Развод от Приватбанка

Константин, я вас умоляю, пишите посты сначала в ворде а потом постите сюда, ежели у вас уж настолько худо с орфографией. Честное слово невозможно без эмоций читать ваши посты.

Если заемщик не платил кредит (или не платил вовремя, ситуация достоверно не ясна), тогда морально я на стороне Привата. Если одна сторона нарушила условия договора, тогда и другая сторона может поступить адекватно. "Жизнь такая".

[2]

Ты еще спроси сколько там машина стоит. Наверное тысяч 10-12. А Долгов у него уже на 2 штуки. Так что поддерживаю ПРИВАТ.

Что за кипишь? Правильно сделали что забрали!
Не платишь за машину которую купил тебе БАНК - отдавай! Отдадут тому кто будет платить.

Хорошая логика. Просто замечательная. Банк не покупал машину для заёмшика. Он дал ему денег на покупку. Под процент. Собственником машины есть заёмщик. Право собственности гарантированно Конституцией. Допускаю право банка обратить взыскание на имущество должника, не выполняющего свои обязательства. Но - в соответствии с договором и законом (если норма договора противоречит закону, она никчемна). Так вот, если исходить из того, что всё описанное - правда, то банк действует не по закону.
Если же следовать логике "Правильно сделали что забрали!", то это оправдывает грабителей банков, которым банки не отдавали вклады - "А чё, банк не отдает мои деньги!"[/b]

Никто не возражает, что банк имеет право что-то забрать! Но по ЗАКОНУ!!! Через суд, а не так в тупую. Им предлагают оплатить задолжность, но они нехотят! Другой вариант авто не в залоге: к примеру личные вещи тоже, банк имеет право прийти и забрать зубную щетку или еще чего онаже не в залоге но банку должны))))))))))))))
(это центральный офис в г. Херсоне Приват Банка)

Константин, присоединяюсь к пожеланию - сначала в ворд, проверить все, перечитать, потом только сюда.
По факту море эмоций и ни грамма полезной информации.
Вопросы:
- авто в залоге или нет? Вы первый раз написали - нет, но вообще из истории следует, что в Привате сверяли номера - на каком тогда основании? Судя по всему авто залоговое. Определитесь сначала, это имеет значение.
- у вас заявление должны были принять в любом случае. Участковый здесь ни при чем. Почему отказали, еще разок?
- ключи и тех паспорт отдали "добровольно", руки не заламывали, лицо не били?
- кто устроил аварию и кто вызвал ГАИ? Что написано в протоколе? Хотя по большому счету, это особого значения уже не имеет. Оплачивать будет страховая.
Не знаю, какие у вас планы, но судя по всему шансы в судебном порядке все отыграть на предыдущии позиции у вас минимальные.
Как это может быть представлено со стороны банка.
"Друг" допустил просрочку, похоже уже заметную и кое-какие штрафы вероятно есть. Вернете вы машину назад или нет - оплачивать вы это все равно должны. В любом случае, штрафы будут накапливаться и увеличиваться.
Я такого договора не видел, но вероятно банк имеет право в подобных случаях требовать досрочного возврата кредита. По договору. Обычно этот пункт везде есть. Превышение полномочий сотрудниками банка вы врядли докажите. Они вполне смогут сделать удивленное лицо, когда услышат о "принудительном" изъятии. Для чего, забыл, им ключи нужны были? Так, как вы это рассказали, вполне можно трактовать как добровольный возврат предмета залога. Составляли какой-то акт или не составляли, если в договоре эта процедура не описана, большого значения не имеет. Возрат залога не освобождает вас от долга, сумма будет лишь уменьшена на текущую стоимость машины. При чем будет уменьшена не в момент передачи.
Кстати, лично я не сомневаюсь, что эта история - описана более-менее правдив. Она, конечно, не красит банк, но особых проблем ему не доставит, и похоже ускорит процесс возврата долга.

Хорошая логика. Просто замечательная. Банк не покупал машину для заёмшика.

Это лишь словесная перепалка. Дал денег НА покупку машины, или ДЛЯ покупки машины, в разговоре вполне допустимо назвать покупкой банком машины, поскольку фактически это так.
Суть понятия залога эта казуистика никак не меняет.

Но - в соответствии с договором и законом (если норма договора противоречит закону, она никчемна).

Вот вам кажется что-то никчемным, а кому-то это же нормальным. В суде они будут это определять, соответсвует пункт договора какому-то закону или нет. А пока - все действует и все нужно выполнять.

Есть справка с МРЕО о том что авто ненаходится в аресте, и в тех паспорте нет отметки о залоге!!!
Договор составлен залогово-кредитный но как говорит юрист в законе написанно что договор залога это одно дело, а кредита другое их должно быть два залог оформляется у натариуса друг туда говорит что неездил!
Заявление приняли есть вход. ном. но забирать авто участкового недали!
Тех паспорт вырвали из рук ключи надо были якобы сверит показания спидометра!
Работники банка перегнали авто на другое место и ударили его! Гаи вызвал друг! Кстате говорит что страховка закончилась он ее непродлил (но здесь неуверен невидел договор страховки)
Если трактовать как добровольный возврат предмета залога НЕКАТИТ так как есть заявление в банк о возврате авто!

Есть справка с МРЕО о том что авто ненаходится в аресте, и в тех паспорте нет отметки о залоге!!!

Слава богу, что не находится в аресте, иначе вся эта история выглядела б совсем уж безумной
Пометки в техпаспорте может и не быть, некоторые банки этого не делали. Вообще в ГАИ банк не обязан ничего сообщать.
Если я правильно все понимаю, никто не настаивает, что автомобиль был именно изъят через исполнительную надпись и исполнительную службу.

Договор составлен залогово-кредитный но как говорит юрист в законе написанно что договор залога это одно дело, а кредита другое их должно быть два залог оформляется у натариуса друг туда говорит что неездил!

На счет залогово-кредитности - ничего не могу сказать, не специалист, но сдается мне, это должен рассматривать суд.
А вот на счет нотариуса опять непонятно. Что значит не ездил? Может нотариус сидел тихонечко в комнате, а его не заметили? Ща, блин, окажется, что у вашего друга еще и договоров всех на руках нет? Госпошлину тоже друг не знает, кто платил?

Заявление приняли есть вход. ном. но забирать авто участкового недали!

Ну, вы в порядке, я смотрю. А если я напишу заявление, что ваш телевизор мне принадлежит - мне тоже участкового сразу должны давать, чтоб он помог его забрать?
По факту, если в милиции поверят в договор залога, то разбираться не будут. Будете в суде разбираться, а потом, если суд примет вашу сторону, он же, этот суд, может потребовать возбуждения дела или еще чего.

Тех паспорт вырвали из рук ключи надо были якобы сверит показания спидометра!

На счет вырвали из рук- забудьте, надо было сопротивляться посильнее.
А на счет спидометра - цирк. Приехал друг, закрыл машину, пошел звать проверяющего, показал машину, отдал техпаспорт. Потом открыл машину, открыл капот, чтоб посмотреть номера кузова и т.д. Потом опять закрыл? А потом попросили показать спидометр и тут вдруг понадобились ключи отдать? Почему нельзя просто открыть машину, а не отдавать ключи? Это я к тому, что доказать, что у вас и ключи вырвали силой будет достаточно затруднительно. По факту, ваш друг сам все отдавал.
И вообще, зачем показывать спидометр своего собственного автомобиля, не находящегося в залоге? Новая фишка какая-то.

Работники банка перегнали авто на другое место и ударили его! Гаи вызвал друг! Кстате говорит что страховка закончилась он ее непродлил (но здесь неуверен невидел договор страховки)

Оборжаться, театр абсурда какой-то.
Ладно, с этим все совсем непонятно, и страховки нет, и залога нет, и ГАИ не вызвали сразу, как я понял. Или друг буквально свидетелем был перегона? В общем, сначала добиваетесь возврата автомобиля, потом будете требовать компенсации за ущерб, нанесенный вашему автомобилю. Не добьетесь возврата, кто там кого ударил и когда будет непросто, да и скажется только на сумме денег, которые вы должны банку.

Если трактовать как добровольный возврат предмета залога НЕКАТИТ так как есть заявление в банк о возврате авто!

почему не катит? Вы ж время учитывали? Сначала - "добровольный" возврат, потом вы "вдруг передумали" и написали заявление в банк. Второе действие никак не противоречит первому.

PS Все ИМХО, было бы интересно прочитать мнение специалиста еще

Если же следовать логике "Правильно сделали что забрали!", то это оправдывает грабителей банков, которым банки не отдавали вклады - "А чё, банк не отдает мои деньги!"[/b]

+1
Правильно!Вкладчики,которым не отдают депозиты,имеют полное право грабить банки!Но только те,в которых у них есть вклады
P.S.Ощадний банк могут грабить с чистой совестью миллионы советских вкладчиков.

Приват видимо тоже!!! Это не первая история как оказалось....