Goldman Sachs: Великий американский пузыренадуватель

Рынок, конечно. Когда произведенные товары не нужны, наступает кризис.
Рыночный метод не лучший, но реальный.

Вы снова путаете "покупательские способности" с "нужностью", ненужные товары - большая редкость.....

Рост в информационных технологиях и рост в уровне образованности поможет

Образованность вот уже которое десятилетие снижается. Её уровень обратно пропорционален уровню информационных технологий.

а черное - это белое вы путаете образованность с накоплением знаний (памятью). на сегодняшний день образованность для обычного человека - это умение делать правильные запросы гуглу, умение систематизировать и каталогизировать полученные результаты и умение отказаться от личной идеологии во время такой систематизации (т.е. умение мыслить абстрактно и объективно, не привязываясь к вкусовщине и личным предпочтениям). это гораздо важнее объема памяти.

Я соглашусь с Романом, Морт вы тут запуталсь. Знание - знанию - рознь.

козак

Многократно возрастает возможность ошибки и ее копирования.

Не уверен. Если, для простоты, взять некий идеальный организм: когда в процессе освоения материала, совершенствуется логическое мышление, то это вполне может нивелировать увеличение "возможности ошибки и ее копирования" по причине увеличения объема материала (я правильно понял причину?)

Я немного о другом.
Если принимать за основу элементарное и дальше раскручивать клубок, то ошибиться в элементарном сложнее, чем если принимать за основу (на веру) как аксиому нечто сложное, в котором может быть уже ошибка.

Если принимать за основу элементарное и дальше раскручивать клубок, то ошибиться в элементарном сложнее, чем если принимать за основу (на веру) как аксиому нечто сложное, в котором может быть уже ошибка.

клубок может быть настолько большим, что раскручивая его с нуля, жизни не хватит, чтобы разобраться. все-таки надо опираться на какие-то общепризнанные промежуточные результаты исследований, иначе никак.

по разному бывает. между отрытием графена и и премией за исследование его свойств прошло 5 лет. это много? ладно, в принципе это не лучшая тема для полемики. пусть будет по вашему.

В свете дискуссии о "репродуктивном" на открытия возрасте для ученого эта полемика важна, ибо почести в старости, а продуктивная деятельность по любому (в 90% случае) до 50-ти.

козак

Я немного о другом.
Если принимать за основу элементарное и дальше раскручивать клубок, то ошибиться в элементарном сложнее, чем если принимать за основу (на веру) как аксиому нечто сложное, в котором может быть уже ошибка.

Логично. Значит, принимая нечто сложное за аксиому, надо не исключать возможность ошибки. Ошибка ведь, если нигде не "вылезла", и все работает: самолеты летают, корабли бороздят и т.д еще не ошибка

клубок может быть настолько большим, что раскручивая его с нуля, жизни не хватит, чтобы разобраться. все-таки надо опираться на какие-то общепризнанные промежуточные результаты исследований, иначе никак.

Как только они становятся общепризнанными, они, как правило, переходят в разряд элементарных.
Мы же говорили о новом массиве информации в интернете. Общедоступной но далеко не общепризнанной.

Логично.

http://dunaevv1.narod.ru/other/prigovor.htm

клубок может быть настолько большим, что раскручивая его с нуля, жизни не хватит, чтобы разобраться. все-таки надо опираться на какие-то общепризнанные промежуточные результаты исследований, иначе никак.

Как только они становятся общепризнанными, они, как правило, переходят в разряд элементарных.
Мы же говорили о новом массиве информации в интернете. Общедоступной но далеко не общепризнанной.

ну вот давайте возьмем вакцинирование. казалось бы, сомнению не подлежит и общепризнано, что оно спасло миллионы жизней. почему же тогда сторонники заговора фармкомпаний (и идеологические противники вакцинации) плодятся , как грибы после дождя? что одному элементарно, то второму не факт.

я честно говоря, окуел от того, что в моем окружении не самых глупых людей, недопустимо большой процент тех, кто не верит в существование ВИЧ, тех, кто верит, что все разработки по электромобилями выкуплены и спрятаны нефтяными корпорациями, а лекарство от рака давно найдено но тщательно скрывается. больше я такие опросы не провожу, чтобы не расстраиваться.

клубок может быть настолько большим, что раскручивая его с нуля, жизни не хватит, чтобы разобраться. все-таки надо опираться на какие-то общепризнанные промежуточные результаты исследований, иначе никак.

Как только они становятся общепризнанными, они, как правило, переходят в разряд элементарных.
Мы же говорили о новом массиве информации в интернете. Общедоступной но далеко не общепризнанной.

ну вот давайте возьмем вакцинирование. казалось бы, сомнению не подлежит и общепризнано, что оно спасло миллионы жизней. почему же тогда сторонники заговора фармкомпаний (и идеологические противники вакцинации) плодятся , как грибы после дождя? что одному элементарно, то второму не факт.

я честно говоря, окуел от того, что в моем окружении не самых глупых людей, недопустимо большой процент тех, кто не верит в существование ВИЧ, тех, кто верит, что все разработки по электромобилями выкуплены и спрятаны нефтяными корпорациями, а лекарство от рака давно найдено но тщательно скрывается. больше я такие опросы не провожу, чтобы не расстраиваться.

Ну? И к чему Вы это? К тому, что интернет это хорошо или плохо? Ибо начали за здравие, а закончили за упокой. Интернет развенчивает мифы, или их плодит и наводит глянец правдивости и правдоподобности на них?
З.ы. Все относительно и неоднозначно. Так и с интернетом.