Goldman Sachs: Великий американский пузыренадуватель

если не прилагать никаких усилий, то какова вероятность добиться результатов, даже если вселенная будет к тебе благосклонна?

Стоит отметить, что Б.Гейтс имел фору на старте. И немалую. Поэтому "судьба" и была благосклонной.

если бы его компания производила откровенный шлак - никакая фора в виде приличного образования и доступа к первым компьютерам бы не помогла.

Никакой разницы.
Все это о свойствах конкретного человека, которые позволяют ему добиваться определенных результатов.
Деньги позволяют осуществить любое желание, мировоззрение - добиться внутренней гармонии, удовлетворения от степени познания мира.
Так что это две грани одного и того же процесса.
Опять таки, это в сторону философии, которая у каждого своя!

Это лишь Ваше субъективное мнение, что "Деньги позволяют осуществить любое желание."

Но нищий философ или тибетский монах, или самоучка ученый-изобретатель могут с Вами не согласиться. Но это не говорит, что Вы, либо они, не правы.
З.ы.
Разница как раз в "свойствах конкретного человека", а это не "никакой разницы".

если бы его компания производила откровенный шлак

Нам не с чем сравнивать.
А почему провалилась Windows Mobile?

З.ы.
Разница как раз в "свойствах конкретного человека", а это не "никакой разницы".

Я же говорю - философия

Нам не с чем сравнивать.

Нам может и не с чем , нот конкуренция ОСей всегда была: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A5%D1% ... 0%B5%D0%BC
Тот же Линукс вообще бесплатен (Приветбанк сидит полностью на бесплатном Линуксе, упыри...).

А почему провалилась Windows Mobile?

Думаю, никто не говорил, что он гений и из любого г...на сделает шоколадку.
Провалы бывают у всех.

Я же говорю - философия

http://fotohost.org/images/a1aa4a1b-95kB.jpg

Честно, не вижу и этики в своей позиции даже близко.
Это к идеалистам (у которых первично сознание).

Я это дело так понимаю:
я разработал (ладно, будь по-вашему - усовершенствовал, а то и присвоил ) какое-то ПО. Оно дает определенные преимущества и люд будет платить за него хорошее бабло. К тому же я могу с кем-то договориться, чтобы это ПО прикручивали к девайсу и его, хошь-нехошь, приходилось покупать всем.
А теперь объясните, пож, что заставит меня брать с людей за это меньше, чем они готовы будут за ПО заплатить?
Если могу продать его папицот и будут разгребать, что заставит меня продавать его по 200? 100?
Как по мне, так некие моральные нормы человека, врожденная благотворительность?

Кстати, могу сделать и так: продавать втридорога (пусть богатенькие раскошелятся), а прибыля потом через благотворительность распределять между бедными. Этакий современный Робин Гуд

З.Ы. А что же по Вашему должно принудить Гейтса и иже с ним отказаться от этих миллиардов и более равномерно распределять прибыль между участниками производства?

Мы о разных вещах.

Где я упирал на плохо или хорошо?
Где я говорил о том, что Гейтс обязан продавать дешевле?

Я высказал и потом показал, что Гейтс получает свои богатства (капитал) за счет неравноценного обмена. Неравноценность обмена -- основа наращивания капитала при кап. способе производства. Особенно крупного капитала.

У данной модели есть как негатив, так и позитив.
Несомненно капитализм на порядок прогрессивнее рабства и феодализма, он позволяет на порядки увеличить концентрацию и централизацию капитала, что существенно ускоряет развитие производительных сил общества.
Но и негатив: данный процесс осуществляется за счет отчуждения у других (у большинства общества) и самое главное ведет к росту дисбалансов в обществе, в том числе экономических со всеми вытекающими (Депрессиями и вооруженными решениями кризисов).

Что вынуждает гейтсов склоняться в сторону равноценности обмена?
Элементарные экономические расчеты.
Устранять последствия роста дисбалансов существенно дороже (и даже просто необратимо ныне), чем сдвигать планку в сторону равноценности такими инструментами: хоть через благотворительность, хоть через требование повышения налогов на богатых (как Баффет), хоть через рост социалки, хоть через печатный станок Бена.

Как видите -- никакой морали-этики.

Не согласен, что он оплачивается выше (не просто выше, а на порядки выше), чем труд конкретных создателей МС-ДОС, Виндоус и пр. результатов труда поистине великих ученых, конструкторов, инженеров и пр.

Не вы ли многостранично рассказывали о том, что неравномерность распределения сокращается?

Я!!!

Но Вы опять к дискретным категориям: неравномерность есть или нет.

Так что, не добивайся Гейтс и иже успеха, не преодолевай они трудности, хренасдва мы увидели бы именно Виндовс, Фейсбук, МРТ и т.д. (наверное были бы аналоги, но когда и кто их произвел бы - вопрос).
Если бы везде только падал выбор, но нет - нужно чтобы парень к успеху шел.

Вы правы.
Не добивайся Гейтс и пр. такой концентрации и монополизации капитала, то человечество ещё долго бы не увидело многих технических достижений.
Но не забывайте, что тогда бы оно не увидело бы и 1-ой и 2-ой Мировой.

Ещё раз: нет смысла особо дискутировать над плохо-хорошо (слишком уж субъективно).

Проблема в том, что многие ещё попросту даже не понимают (и не знают), как оно есть вообще. То есть откуда и за счет чего берется такое богатство (такой капитал).
Именно об этом была дискуссия --- об объективном процессе накопления капитала, а не об отношении к нему.

Тот же Линукс вообще бесплатен (Приветбанк сидит полностью на бесплатном Линуксе, упыри...).

Так почему же тогда весь мир не сидит вместо Виндоус на бесплатном Линуксе?

И в чем тогда личная заслуга (личный великий труд, оцененный в миллиарды долларов, полученных именно им) Гейтса?
В том, что он дал миру дорогую Виндоус, вместо того, чтобы не мешать разработчикам Линукса дать всему миру бесплатный Линукс?