Goldman Sachs: Великий американский пузыренадуватель

"Липовый труд" --- см. определение труда (это не обезьянья деятельность).
Результаты труда должны быть востребованы кем-то (другой стороной обмена).

Можно организовать и "липовый спрос".

Мне кажется, спрос в долг, а в последние лет 40 это большая доля спроса, в каком-то смысле и есть "липовая".

Мне кажется, спрос в долг, а в последние лет 40 это большая доля спроса, в каком-то смысле и есть "липовая".

И он тоже.

Отакэ когда-то Энгельс наваял:

Стоимость вещи включает в себя оба фактора, насильственно и, как мы видели, безуспешно разъединяемые спорящими сторонами. Стоимость есть отношение издержек производства к полезности.

В основе различия между реальной стоимостью и меновой стоимостью лежит тот именно факт, что стоимость вещи отлична от так называемого эквивалента, даваемого за неё в торговле, т. е. что этот эквивалент не является эквивалентом. Этот так называемый эквивалент есть цена вещи, и если бы экономист был честен, то он употреблял бы это слово вместо «торговой стоимости». Но ведь для того, чтобы безнравственность торговли не слишком бросалась в глаза, экономисту всё ещё приходится сохранять хоть тень видимости того, что цена как-то связана со стоимостью. А что цена определяется взаимодействием издержек производства и конкуренции, это совершенно верно, это — главный закон частной собственности.

.

Гениально...

Гениально? Возможно.
Но, если отбросить излишнее философствование, то практический вывод какой (для производственника и торговца)?

Цена должна быть как можно выше стоимости. При этом стоимость, в идеале, должна складываться из минимальных издержек и максимальной полезности.

Если так, если "бытие" всеми своими силами стремится к этому, то что же это за "сознание" должно быть, что бы нивелировать "различие между реальной стоимостью и меновой стоимостью"? Что изменит "тот именно факт, что стоимость вещи отлична от так называемого эквивалента, даваемого за неё в торговле, т. е. что этот эквивалент не является эквивалентом"?

З.ы. Или все просто? "Хотелки" разобьются о суровую реальность?

Что изменит "тот именно факт, что стоимость вещи отлична от так называемого эквивалента, даваемого за неё в торговле, т. е. что этот эквивалент не является эквивалентом"?

Клятва дарения

Стоимость вещи включает в себя оба фактора, насильственно и, как мы видели, безуспешно разъединяемые спорящими сторонами. Стоимость есть отношение издержек производства к полезности.

.
Гениально? Возможно.
Но, если отбросить излишнее философствование, то практический вывод какой (для производственника и торговца)?

Цена должна быть как можно выше стоимости. При этом стоимость, в идеале, должна складываться из минимальных издержек и максимальной полезности.

Именно так.
Именно так при капиталистическом способе производства и обмена.
Именно данное соотношение дает максимальную прибыль одной из сторон (производителю-продавцу).

Но эта сторона (получающая прибыль) всё больше и больше по мере развития капитализма (изменения структуры капитала: увеличения доли постоянного над переменным) начинает зависеть от второй стороны -- потребителя-покупателя.

Если так, если "бытие" всеми своими силами стремится к этому, то что же это за "сознание" должно быть, что бы нивелировать "различие между реальной стоимостью и меновой стоимостью"? Что изменит "тот именно факт, что стоимость вещи отлична от так называемого эквивалента, даваемого за неё в торговле, т. е. что этот эквивалент не является эквивалентом"?

Сознание может быть не высоким и даже очень не высоким
Во-первых, конкуренция давит потребительную стоимость (точнее цену товара) вниз.

Во-вторых, зависимость от покупателя (от других людей в обществе, от состояния общества) ныне вынуждает производителя снижать свою прибыль в обмене. Вплоть до отрицательных значений --- производить, продавать в убыток.

Я предположил, что пособия могут так завуалировать. Как говорится, лучше дочь рабыня, чем сын на пособии. Ну т.е. может лучше это прижиться на Западе, возможно; но это всего лишь предположение о возможном варианте будущего.

Согласен насчет, так завуалировать.
В принципе, зачастую так и делают, когда нужно решить социальную проблему в обществе, перераспределяя уже произведенную в других секторах стоимость - для которой произвести такой же эквивалент для обмена дороже.

Что изменит "тот именно факт, что стоимость вещи отлична от так называемого эквивалента, даваемого за неё в торговле, т. е. что этот эквивалент не является эквивалентом"?

Реальные анализ и описание процесса не являются инструментом для его преобразований.
Но закладывают предпосылки...

Данный факт является обоснованием для равноценного обмена (или иначе раскрывает факт наживы при обмене).
Зачем далеко ходить, если даже тут многие уверены, что свобода рынка (свобода обмена) делают обмен равноценным - то есть считают, что в основе даже идеального капиталистического экономического процесса производства и обмена товарами-услугами не лежит эксплуатация, нажива, отчуждение части результата труда.

Вплоть до отрицательных значений --- производить, продавать в убыток.

Абсурд. Дешевле не производить.

Во-первых, конкуренция давит потребительную стоимость (точнее цену товара) вниз.

Во-вторых, зависимость от покупателя (от других людей в обществе, от состояния общества) ныне вынуждает производителя снижать свою прибыль в обмене. Вплоть до отрицательных значений --- производить, продавать в убыток.

Ну это я и описал как: "Хотелки" разобьются о суровую реальность.

Реальные анализ и описание процесса не являются инструментом для его преобразований.
Но закладывают предпосылки...

Умно.
Но...
Я вот анализирую (немножко так), и как производственник/продаван смотрю не в сторону преобразования процесса, а как бы въехать на волне сего процесса в счастливое завтра.
Жажда сиюминутной наживы (не побоюсь этого слова ) глаза застит.
Намек на понимание сути происходящего манит воспользоваться наличествующим, для извлечения прибыли, осуществления неравноценного обмена, отчуждения по полной, инструментарием. И воспользоваться с максимально возможным КПД.
Но уж ни как не менять систему, производить в убыток и пр.
З.ы. А Вы говорите сознание не при чем.
З.з.ы. Возможно в связи с этим и есть некоторые "трудности"(относительно малую популярность) с восприятием трудов Маркса. Кому понравится, когда ему показывают (убедительно так и умно) его ничтожнейшую меркантильность, ущербность и зависимость от бытия, низкую потенцию "сознания"? Еще и обвиняют в кризисах (возлагают ответственность) и указывают на какие-то постоянные двойственности, взаимоисключающие противоречивости и пр.