Goldman Sachs: Великий американский пузыренадуватель

нынешние условия диктуют капиталисту иные цели

Цель одна - перестать быть капиталистом. Это серьёзнейший вызов со времён Адама.

Вы же писали что пали и первобытный строй и рабовладение и феодализм, почему то считаете что капитализм это потолок....почему после него ничего не может быть? Почему именно капитализм по вашему есть самой серьозной проблемой со времен Адама? Человечество решало проблемы в прошлом, возможно сможет решить и в настоящем и будущем?
Мало того вопрос стоит еще другим ребром. Почему вы считаете что капитализм в своей последней стадии? Капитализм перерождался пару раз уже - верно, равно как и рабовладельческий строй проходил многие фазы, и феодализм. Почему вы не хотите проводить паралели и искать общие тенденции, а просто наставиваете на том что "все, ппц". Мне вот кажеться что фазы все еще не пройдены. Потому полного ппц-а не будет. Ну вы слушали мой личный прогноз.
Вот в чем я с вами соглашусь, так это в том, что все глобальные перестройки прохоидил путем войн и насилий, и капитализм врядли будет исключением. А учитывая силу оружия современного, это реально может перерасти в "уничтожение цивилизации".

П.С. Проблема есть не "прибыль", а просто жадность и другие пороки человека. Новая система просто будет пытаться их утихомирить или ввести их более мягкое русло. Равно как делала это с рабовладельцами, феодалами.

Олег Григорьев, "Экономика как религия"

Присуждение Нобелевской премии 2013 года по экономике еще раз подтвердило, что современная экономическая теория — это не наука и с научными критериями подходить к ней глупо

В этом году решение о присуждении Нобелевской премии в области экономики выглядело донельзя скандальным. Два из трех лауреатов — Юджин Фама и Роберт Шиллер — не только радикально расходятся в своих концепциях по одному и тому же вопросу, но еще и крайне неодобрительно отзываются друг о друге. Кстати, последнюю из известных мне колкостей в адрес своего оппонента Шиллер опубликовал совсем недавно, в конце июля этого года. Ситуация, конечно, абсурдная. Один (Фама) говорит, что финансовых пузырей нет и быть не может, потому что никто не знает, что это такое. Другой (Шиллер) утверждает, что пузыри возможны и он знает, что они собой представляют. Он же предсказал кризис 2007—2008 годов.

Третий лауреат, Ларс Хансен, теорией не занимается и своей концепции не имеет. Он разрабатывает методы количественного анализа явлений финансового рынка. И полученные им результаты опровергают теоретические построения обоих его коллег...

http://worldcrisis.ru/crisis/1246631

На самом деле все или почти все млекопитающие (даже самые маленькие грызуны, а не только люди) — общественные животные. Мы сформированы социальной средой и сильно страдаем, когда социальные связи оказываются под угрозой или рвутся. В детстве подобные психологические травмы могут даже привести к проблемам со здоровьем и школьной успеваемостью. Может быть, вам не нравится думать о себе таким образом, но г-н Либерман уверен, что это факт.

Обосновывая свою точку зрения, учёный обращается не только к результатам исследований, но и к культурным традициям. Например, в языках многих народов «социальная боль» выражается в терминах физического вреда: «убил», «без ножа зарезал», «разбил сердце», «твои слова так ранят душу».

По-видимому, это эволюционное приобретение. Боль — всегда указание на то, что возникла угроза для выживания и надо немедленно что-то делать. Из самого наличия такого феномена, как «социальная боль», автор считает возможным заключить следующее: эволюцию социальных связей следует рассматривать как необходимость, а не роскошь.

Мы склонны думать, что люди по своей природе ориентированы на максимальную личную выгоду с наименьшим напряжением физических сил. Единственная причина, по которой мы кооперируемся с другими людьми, якобы заключается в том, чтобы использовать их в собственных корыстных целях. Homo homini lupus est, но потом наступает эпоха «общественного договора» и т. д. Нет, говорит г-н Либерман, всё ровным счётом наоборот: душевные страдания доказывают, что мы социальны от природы. Мы выстраиваем отношения не ради доступа к ресурсам, а просто так — без задних мыслей. Все вытекающие из этого выгоды вторичны.

Учёный призывает задуматься о том, как структурированы наши организации и учреждения. Мы же привыкли считать, что единственный способ мотивировать работника — вознаградить его материально. К сожалению, почти никто не думает о том, что стоило бы создать ему хорошую социальную среду, оградить от социальных угроз.

Нужны ещё аргументы? Вот, пожалуйста: мы умеем очень хорошо «читать мысли». Конечно, нельзя сказать, что мы всегда адекватно оцениваем психическое состояние собеседника, но сам факт того, что за жестом, интонацией, выражением лица, порядком слов мы непроизвольно видим что-то другое, нематериальное, говорит о врождённой способности взаимодействовать и сотрудничать с другими людьми. Понимание их целей, конечно, помогает нам корректировать своё поведение.

Хотя распознавание чужих мыслей не сильно отличается от прочих видов аналитического мышления, изучение мозга с помощью МРТ показало, что за социальное и несоциальное мышление отвечают две разные нейронные сети, и как только включается одна, деятельность другой гасится. Стоит нам закончить со своими делами, тут же начинает работать сеть социального мышления — рефлекторно, мгновенно. Эволюция почему-то решила, что всё свободное время мозг должен посвящать социальному окружению.

Вы же писали что пали и первобытный строй и рабовладение и феодализм, почему то считаете что капитализм это потолок....почему после него ничего не может быть? Почему именно капитализм по вашему есть самой серьозной проблемой со времен Адама?

Я не считаю капитализм потолком. Просто поменять его на более прогрессивную систему очень трудно, потому что требуется смена моральных ориентиров на уровне крупных сообществ.

Не капитализм стал проблемой, а монополизация глобального рынка (прекращение межгосударственной конкуренции). Предыдущие случаи монополизации заканчивались плачевно.

roman tr.
Прекрасная научная мысль. Все связи в мире происходят "просто так", без каких либо причин, следствий и желаний. Браво "британский ученый". Если социальные связи у нас "еволюционируют", то наука такое ощущение "деградирует". В даном случае хочеться сказать "лол".

Вы же писали что пали и первобытный строй и рабовладение и феодализм, почему то считаете что капитализм это потолок....почему после него ничего не может быть? Почему именно капитализм по вашему есть самой серьозной проблемой со времен Адама?

Я не считаю капитализм потолком. Просто поменять его на более прогрессивную систему очень трудно, потому что требуется смена моральных ориентиров на уровне крупных сообществ.

Не капитализм стал проблемой, а монополизация глобального рынка (прекращение межгосударственной конкуренции). Предыдущие случаи монополизации заканчивались плачевно.

Конечно, я с вами соглашусь в тенденциях. Это полностью совпадает с моими же прогнозами и видениями. Хотелось бы уточнить три момента:
1. Плачевно, вы о войнах и разрушениях которые приводили к смене строев? Но ведь после этого "плачевно" был виток развития? Или война в наших услових может быть последней?
2. Степень монополизации еще и не высшая. Теоретически еще есть соперничество. То есть время еще есть.
3. А что же там "вперде"? Тут вопрос из двух моментов складываеться. Каковы новые моральные устои могут быть? Кто их уже сейчас подает? И если их нет, тогда и витка быть не может. С новым порядком, моралью должна идти некая сила. Кто они, по вашему?

1. Плачевно, вы о войнах и разрушениях которые приводили к смене строев? Но ведь после этого "плачевно" был виток развития? Или война в наших услових может быть последней?

Нет, я про научную, техническую, социальную деградацию вследствие распада монополии. Развитие (в другом месте, в другое время) было после этого, но не вследствие его.
Война в наших условиях - это довольно широкий диапазон вариантов в зависимости от возможного характера протекания процесса. От ядерной до гражданской и мародёрской.

2. Степень монополизации еще и не высшая. Теоретически еще есть соперничество. То есть время еще есть.

Назовите соперников и дальнейшие возможности для монополизации на уровне государств.

3. А что же там "вперде"? Тут вопрос из двух моментов складываеться. Каковы новые моральные устои могут быть? Кто их уже сейчас подает? И если их нет, тогда и витка быть не может. С новым порядком, моралью должна идти некая сила. Кто они, по вашему?

Моральные устои не должны основываться на главных нынешних категориях - прибыли и личном успехе за счёт других. Возможно надо вернуться к ранее использовавшимся принципам вроде протестантизма, но без религиозной составляющей. Проблема в том, что протестантизм складывался давно и локально.

3. А что же там "вперде"? Тут вопрос из двух моментов складываеться. Каковы новые моральные устои могут быть? Кто их уже сейчас подает? И если их нет, тогда и витка быть не может. С новым порядком, моралью должна идти некая сила. Кто они, по вашему?

Моральные устои не должны основываться на главных нынешних категориях - прибыли и личном успехе за счёт других. Возможно надо вернуться к ранее использовавшимся принципам вроде протестантизма, но без религиозной составляющей. Проблема в том, что протестантизм складывался давно и локально.

1. Мораль и жизнь разные вещи. Всегда выживаемость одних будет осуществляться за счет загрызаемости других. Ничего не измениться.
2. Сегодняшняя мораль также не одобряет такое положение вещей.
3. А как на счет конфуцианства? Идеально. Мало того именно оно сейчас поднимаеться. И кстати это ответ на ваш первый вопрос: Китай вышел на арену, а старым игрокам нечего предложить миру. Да и Индия напирает. Они как варвары за римским рубежом, а Китай уже давно рубеж перешол. Вот вам страны которые еще рвуться к монополизации. Вопрос 15 лет тому назад такой не стоял. Тогда действительно думалось, что все - монополизация достигнута.

Всегда выживаемость одних будет осуществляться за счет загрызаемости других. Ничего не измениться.

Так и запишем: не изменится.

2. Сегодняшняя мораль также не одобряет такое положение вещей.

Мораль какого общества (государства)?

3. А как на счет конфуцианства? Идеально.

В чём его суть? Способны ли некитайцы поддержать его принципы?

Китай вышел на арену, а старым игрокам нечего предложить миру. Да и Индия напирает. Они как варвары за римским рубежом, а Китай уже давно рубеж перешол. Вот вам страны которые еще рвуться к монополизации.

Индия вроде бы никуда не рвётся. Китай не против, но сначала ему нужно отказаться от американского патроната.

Основными категориями конфуцианства являются понятия благородного мужа (цзюнь-цзы), человеколюбия и правил ритуала.

Управлять государством, согласно Конфуцию, призваны благородные мужи во главе с государем — «сыном неба».
Благородный муж — это образец нравственного совершенства, человек, который всем своим поведением утверждает нормы морали. Именно по этим критериям Конфуций предлагал выдвигать людей на государственную службу. Главная задача благородных мужей — воспитать в себе и распространить повсеместно человеколюбие. Человеколюбие включало в себя: попечение родителей о детях, сыновнюю почтительность к старшим в семье, а также справедливые отношения между теми, кто не связан родственными узами. Перенесенные в сферу политики, эти принципы должны были послужить фундаментом всей системы управления.

Воспитание подданных — важнейшее государственное дело, и осуществлять его надо силой личного примера. «Управлять — значит поступать правильно».

В свою очередь, народ обязан проявлять сыновнюю почтительность к правителям, беспрекословно им повиноваться. Прообразом организации государственной власти для Конфуция служило управление в семейных кланах и родовых общинах (патронимиях).

Конфуций был решительным противником управления на основе законов.

1. Концепция жень ("гуманность", "человеколюбие") и ли ("правила", "этикет"). Ли провозглашалось высшим проявлением жень. Эти два компонента отражали воззрения Конфуция на государственное устройство и социальную организацию общества.

2. Суть второй концепции - "быть преданным, (честным) сановником, почитать правителей". Она охватывала целый комплекс проблем, связанных с системой управления и прежде всего с нормами взаимоотношения главы государства и чиновничества.

3. Третья концепция известна как "следование среднему пути" (чжун юн) или "учение о середине", которым Конфуций предостерегает от увлечения крайностями.

4. Рассуждая о проблеме власти, Конфуций считал, что все дела должны решаться на основе принципа справедливости, т.е., по существу соединил воедино такие отдаленные понятия, как "власть" и "справедливость".

5. Пятая концепция касается отношения человека к той вере, которую он исповедует:" Будь непреклоненно верен нашему учению, старательно овладевай им; рискуя жизнью, оберегай его".