Трансбанк БАНКРОТ

ДЛЯ ТИХ, ХТО ПЛАНУЄ СУДИТИСЬ:

Диалога у банка нет.

darmet

Чи можете Ви повідомити вкладникам з ким конкретно Ви вели діалог і за який відкат, бо монолог це вроді як сам з собою.

Баффет: За крах банка его генеральный директор должен отвечать всем своим имуществом

22.01.2010 12:33 http://capitaltimes.com.ua/news/16674.html

За крах банка его генеральный директор должен отвечать всем своим имуществом и даже имуществом супруги, считает инвестор Уоррен Баффетт. Президенту Бараку Обаме стоит включить такое требование в пакет реформы финансового сектора, заявил Баффетт в четверг вечером в интервью Fox Business Network.



«Нужно сделать так, чтобы гендиректор института, который рухнул или перешел под контроль правительства или которому потребовалась помощь, был полностью уничтожен с финансовой точки зрения. Почему он должен чувствовать себя лучше, чем рабочий, уволенный из General Motors?», — заявил Баффетт. Генеральный директор должен действовать как директор по рискам, добавил он.

Этот Баффет очень далек от ситуации в Украине. К сожалению у нас наверно 40 -50 банков уже банкроты - но реально из них только 16, а все потому что коррупция достигла верхней отметки.

Как может банк работать и приносить положительное сальдо, если не выдает кредиты - правильный ответ финансовая пирамида! Сейчас сеть мелких банков работает только тем что привлекает новые депозиты и за счет этого отдает старые.

И вообще если задуматься зачем Украине 185 банков??? На мой взгляд хватило 30-40 крупных банков для всего населения. Я конечно понимаю что таким образом привлекается дополнительный капитал но все же я считаю что это просто переизбыток.

Главная проблема даже не в том, что коррупция зашкаливает, а в том, что абсолютно никто из политиков даже не собирается нормализовать ситуацию.

У основных "игроков" дежурные фразы о "борье с коррупцией" где-то записаны на 101-й странице программы действий, но даже не митингах о ней уже не упоминают.

А те, кто помельчк да пожиже еще покрикиаают на эту тему. Но вот беда - народ их не поддерживает. Значит пофигу народу коррупция, сжился он с ней, сроднился. И не дождаться нам в этой стране человеческих законов ....

С надеждой все ждемс 3 февраля???? Мечтаем что что-нибудь проясниться. Вроде они аукцион на 1 февраля перенесли по продаже имущества и задолженности. Может уже деньги отдают???????

угу, ведрами сыпют, не успеваем карманы подставлять ...

З надією чекаємо 3 лютого, щоб почути, що мораторій продовжено ще на місяць - особисто я в цьому абсолютно не сумніваюся!!!
Тому й аукціон перенесли - тягнуть час і далі!!!

Да о чем можно думать?... вспомните, что сказал Юрий Петров.... В банке все хорошо и деньги тоже будут когда нибудь... может быть...

Это самый большой авторитет в НБУ и как он сказал так и будет.

И вообще с приходом необразованного профессора можете забыть что у вас были деньги в этом банке, так как вам их уже никто не отдаст и хоть пишите еще 1000 страниц на этой ветке, жалуйтесь куда хотите и как хотите, тратьте деньги на суды,пишите в европейский суд (можете даже письмо написать в межгалактическую ассамблею) и даже если себя подорвать возле банка или повесится все равно нам уже никто не поможет.

С новой властью банк ликвидируют через 5 лет.

Юрист: О сроке неисполнения обязательств при возбуждении дела о банкротстве

26.01.2010 13:44

Как известно, одним из элементов основания для банкротства является неисполнение должником обязательств перед кредиторами в течение определенного срока после наступления момента для их исполнения.

Что касается срока неисполнения обязательств, то он определен законодательством Украины о банкротстве. А вот момент начала истечения этого срока однозначно законодателем не урегулирован.

В связи с этим правоприменительная практика в сфере банкротства является весьма разнообразной.

В идеале для обеспечения единого правоприменения необходимо вносить соответствующие изменения и дополнения в законодательство о банкротстве. Но в сложившейся политической ситуации в государстве, думаю, что такие изменения будут еще не скоро внесены. Но, как говорится, «маємо, що маємо»…

Значит то, что имеем на данный момент, необходимо научится использовать наиболее оптимально.

Поэтому, давайте разберемся, как наиболее оптимально на практике использовать нормы законодательства о сроке неисполнения обязательств для возбуждения процедуры банкротства.

Правовое регулирование

Как известно, ключевым нормативным актом, регулирующим отношения несостоятельности, является Закон Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» (далее - Закон о банкротстве).

Так, в ст.ст.1, 6 Закона о банкротстве говорится о возбуждении дела о банкротстве в случае неуплате денежных обязательств должником в течение трех месяцев после наступления срока, установленного для их уплаты.

Что такое «срок, установленный для уплаты»?

Чтобы выяснить, необходимо обратиться к понятию «денежное обязательство» в Законе о банкротстве. Понятие «денежное обязательство» в узком смысле – это обязательство должника уплатить кредитору определенную денежную сумму согласно гражданско-правовому договору и на иных основаниях, предусмотренных гражданским законодательством.

«Денежное обязательство» в широком смысле согласно Закону о банкротстве – это гражданско-правовые, трудовые и финансовые обязательства должника перед кредиторами.

Что касается гражданско-правовых обязательств, то срок их исполнения определен в статье 530 ГК Украины. Срок исполнения трудовых и финансовых обязательств должника устанавливается специальными нормативными актами (например, ЗУ «Об оплате труда», ЗУ № 2181 и т.д.)

Итак, «срок, установленный для исполнения денежных обязательств» - это срок, указанный в договоре или установленный законом.

Кроме того, согласно Закону о банкротстве для инициирования процедуры банкротства требования кредиторов должны быть бесспорными. Это означает, что требования кредиторов должны быть либо признаны должником путем подтверждения претензии, либо по ним должно быть открыто исполнительное производство, что подтверждается соответствующими исполнительными документами.

Если следовать логике законодателя, то получается, что процедуру банкротства можно инициировать по истечении трех месяцев с даты, установленной для исполнения обязательства, и с момента открытия исполнительного производства в отношении должника. То есть после установления срока неуплаты и бесспорности требований.

Мнение специалистов

В Украине не так уж и много специалистов в сфере банкротства. Но немного все-таки есть…

Так, вопросом момента начала исчисления трехмесячного срока неуплаты денежного обязательства занимался Борис Поляков. Как отмечает Борис Поляков, буквальное толкование норм закона относительно начала истечения срока неисполнения обязательств является недопустимым, поскольку должник еще реально не приступил к платежу, так как, возможно, считал денежные требования спорными и только, получив решение суда и исполнительный документ, готов был заплатить, а тут уже возбуждено дело о банкротстве. Поэтому, по его мнению, трехмесячный срок неуплаты денежных обязательств должен начинаться не с момента, когда должник должен был их оплатить по договору или закону, а с момента начала исполнительного производства.

Считаю указанную точку зрения абсолютно верной.

«Банкротить» должника нужно только в том случае, когда будет понятно, что должник действительно неплатежеспособен. Что он действительно не может платить, а не просто не хочет. А чтобы это понять, необходимо сначала использовать весь арсенал способов взыскания задолженности вне процедуры банкротства. В противном случае процедура банкротства будет всего лишь альтернативой исполнительному производству только с иным механизмом реализации.

Судебная практика и рекомендации судов

Судебная практика хозяйственных судов также отображает вышеизложенную позицию.

Так, Высший хозяйственный суд Украины своим постановлением от 28.04.2004 року по делу № 5/260Б отменил решения нижестоящих судов о возбуждении производства по делу о банкротстве, мотивируя свое решение тем, что возбуждение дела о банкротстве возможно только после открытия исполнительного производства исполнительной службой, в связи с чем трехмесячный срок, установленный ст.6 Закона о банкротстве, начинает истекать именно после предъявления исполнительных документов к исполнению в исполнительную службу и открытия исполнительного производства.

До июня 2004 года при принятии решений суды руководствовались Разъяснением ВАСУ от 18 ноября 1997 года, где было дано толкование норме ст.5 действовавшего ранее Закона Украины «О банкротстве». Согласно указанному толкованию срок неплатежеспособности должника начинал истекать со дня предъявления исполнительного документа к исполнению.

Однако, принятая 04.06.2004 года Рекомендация Президиума ВХСУ № 04-5/1193 отменила указанное разъяснение. При этом Высший хозяйственный суд не определил, как же по новому Закону о банкротстве следует исчислять срок неисполнения обязательств.

Поэтому, как свидетельствует судебная практика по делам о банкротстве, во избежание отказа со стороны суда в возбуждении дела, кредиторы стараются инициировать процедуру банкротства по истечении, как минимум, трехмесячного срока с момента открытия исполнительного производства.

Неожиданной стала позиция Верховного суда Украины относительно данного вопроса, изложенная в конце 2009 года. Она абсолютно противоположна позиции Высшего хозяйственного суда.

Так, Верховный суд Украины в п.п. 31, 32 Постановления Пленума № 15 от 18 декабря 2009 года указывает на то, что «датой, с которой должен исчисляться минимальный трехмесячный срок просрочки должником исполнения своего обязательства, является момент во времени, с наступлением которого это обязательство должно быть исполнено должником согласно с указаниями закона или договора. Кредитор должен в этот трехмесячный срок осуществить мероприятия по взысканию долга путем предъявления исполнительного документа к исполнению и приложить доказательства этого к своему заявлению.

Таким образом, Верховный суд Украины придерживается позиции буквального толкования нормы Закона относительно начала течения срока неисполнения обязательств.

Личные рекомендации

В заключение возникает вполне оправданный вопрос: какая позиция самая оптимальная и какой стоит придерживаться участникам дела о банкротстве?

Что касается оптимальности той или иной позиции, то это смотря для кого из участников процедуры.

Например, кредиторам, конечно, выгоднее позиция Верховного суда Украины, которая позволяет им «банкротить» должника, отсчитав 3 месяца с момента неисполнения обязательства и доказав в этот же срок бесспорность своих требований. В свою очередь, использование такого механизма предотвратит реализацию некоторых злых планов со стороны должника. Рекомендации Высшего хозяйственного суда, на мой взгляд, рассчитаны только на добропорядочных должников. А недобропорядочные смогут воспользоваться таким вариантом для некоторых злоупотреблений со своей стороны.

Должникам же, наоборот, выгоднее позиция Высшего хозяйственного суда, поскольку временная «оттяжка» в возбуждении дела о банкротстве дает им шанс проанализировать, что для них на текущий момент выгоднее: погасить долги в исполнительном производстве или же обременять себя процедурой банкротства, где будут свои, не всегда приятные, последствия.

Что касается суда, как контролирующего органа в процедуре банкротства, то пока в Законе о банкротстве существуют пробелы, конечно же, судопроизводство по делам о банкротстве будет основано на позициях суда высшей инстанции; в данном случае на позиции Верховного суда Украины.

А какой позиции стоит придерживаться участникам дела о банкротстве – это уже второй вопрос.

Ответ на него следующий: Конечно же, на данный момент следует ориентироваться на позицию Верховного суда Украины как высшей судебной инстанции.

Если кредиторам это наруку, то должникам следует задуматься о своих задолженностях. Как бы потом не вышло «сюрприза»…



Елена Попова

Арбитражный управляющий, юрист