Трансбанк БАНКРОТ

Подивіться вище, це вже неодноразово обговалося. Влада , як захоче так і зробить, всі їхні дії по неповерненню вкладів по договорам термін дії яких закінчився незаконні.

живий приклад

Изображение: Столица http://news.finance.ua/ru/~/1/0/all/2010/01/21/184722

Национальный банк Украины (НБУ) продлил мораторий на удовлетворение требований кредиторов банка "Столица" (Киев) до 19 июля 2010 года, сообщается на веб-сайте Нацбанка.

Согласно сообщению, соответствующее решение закреплено постановлением НБУ от 20 января 2010 года (№ 16).

Как сообщалось, НБУ в июле 2009 года ввел временную администрацию в банк "Столица" сроком на один год.

Главным акционером созданного в 2004 году банка "Столица" с пакетом акций 88,35% на 1 октября 2009 года являлся Валентин Исаак, возглавляющий строительную корпорацию "Столица".

Согласно данным Нацбанка, на 1 октября 2009 года по размеру общих активов банк "Столица" занимал 154-е место (207 млн грн) среди 182 действовавших в стране банков.

petrov
гл. 15 Закона Украины "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон). Так, согласно статьям 75, 85 указанного Закона Национальный банк обязан назначить временную администрацию в случае существенной угрозы платежеспособности банка. Срок полномочий временной администрации не может превышать одного года со дня ее назначения, а действие моратория - 6 месяцев. Мораторий может продлеваться до окончания полномочий ВА. 5 августа вступил в силу Закон Украины "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно особенностей проведения мероприятий по финансовому оздоровлению банков", согласно которому НБУ вводит временную администрацию на срок до одного года. Также НБУ получил право продлевать срок временной администрации до шести месяцев в отношении банков, в которых на момент принятия Закона уже она введена. Однако Закон сократил срок вводимого Нацбанком моратория на выполнение банком обязательств с шести до трех месяцев.
Итак, мне кажется полный срок действия ВА может составить до 1,5 года.

serg69m
Читайте Конституцію і Цивільний кодекс.
Ст.22 Конституції України. ...При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Ст.58. Констиуції , Закони та інші нормативно- правові акти не мають зворотної дії в часі , крім випадків, коли вони пом якшують або скасовують відповідальність особи.

Жасмін,і не тільки, суд виграла, які є ще запитання про законність мораторію на повернення вкладів, якщо міністр юстиції стверджує про протиправність дій НБУ.

НБУ разом з Гарантом тупо грабують вкладників.

omontana
будь ласка, уважно почитайте питання відповідь. мова йде в першу чергу про термін ТА, а щодо мораторію, то як инструмент. тим більше що терміни саме мораторію якраз і зменшені... хоча мораторій можна продовжувати і продовжувати...
а на Конституцію і ЦК в нашій країні гарант та інші можновладці плювали і плюватимуть далі... а мінюст може собі на кухні проголошувати які схоче гасла...

ДЛЯ ТИХ, ХТО ПЛАНУЄ СУДИТИСЬ:

Проблемные банки на начало 2010 г. задолжали своим вкладчикам — физическим лицам по их депозитам примерно 15 млрд грн. Еще около 7 млрд грн. банкиры должны юридическим лицам и частным предпринимателям. Замороженные средства в общей сумме более 22 млрд грн. сконцентрированы в тех банках, где работают временные администрации НБУ. Согласно нормам Закона «О банках и банковской деятельности», в таких случаях действуют моратории на удовлетворение прав кредиторов, следовательно, вкладчики лишены доступа к собственным средствам. В то же время ст.1066 Гражданского кодекса гарантирует вкладчикам доступ к собственным сбережениям по первому требованию.

«Имеется конфликт в законодательстве», — констатирует Анатолий Дробязко, временный администратор банка «Владимирский». Пользуясь данной правовой коллизией, многие вкладчики возвращают свои сбережения через суды. Надо сказать, что судебные органы достаточно часто принимают сторону банковских клиентов. «Практика, когда вкладчики судятся с банками, широко распространена», — отмечает Юрий Забияка, вице-президент адвокатской фирмы «Грамацкий и партнеры».

Хотя представители коммерческих банков и НБУ заявляют, что судебные тяжбы между банками и вкладчиками не стали массовым явлением, по оценкам юристов, около 15 тыс. вкладчиков уже добились положительных решений судов о взыскании с проблемных банков депозитов на общую сумму около 1 млрд грн. По словам г-на Дробязко, на 17 тыс. вкладчиков банка «Владимирский» приходится более 330 судебных решений.

По состоянию на 1 октября 2009 г. проблемные банки не выполнили обязательства на общую сумму более 10 млрд грн. Почти 60% этой суммы — обязательства перед юридическими лицами. Больше всего просроченных обязательств было зафиксировано у Укрпромбанка — более 5,7 млрд грн. Следом идет «Надра Банк» с объемом «картотеки» в 2,4 млрд грн. В то же время, к началу 2010 г. объем невыполненных обязательств несколько сократился и составил 8,3 млрд грн. Это объясняется тем, что в ноябре минувшего года Кабмин и Нацбанк приняли решение о переводе вкладов населения из Укрпромбанка в «Родовід-Банк». По состоянию на 13 января 2010 г. это финучреждение уже выплатило вкладчикам Укрпромбанка депозиты на 1,4 млрд грн.

Во исполнение

Все без исключения фигуранты депозитных разбирательств в суде отмечают трудности с исполнением судебных решений. «Получить судебное решение можно, но вот реально исполнить его, т.е. списать средства с корсчета банка, проблематично», — говорит Денис Миргородский, президент адвокатской фирмы «Династия».

Юристы отмечают, что в начале 2009 г. исполнительной службе все же удавалось взыскивать средства с банков даже несмотря на мораторий. «Первоначальная законодательная трактовка моратория была не совсем однозначной, и юристы попытались «выкрутить» ее в пользу вкладчиков», — объясняет г-н Забияка. Однако 24 июля 2009 г. был принят Закон №1617, которым были внесены изменения в Закон «О банках и банковской деятельности» в части определения понятия «мораторий». Таким образом, исполнение судебных решений в пользу вкладчиков стало невозможным.

«Первую половину 2009 г. суды достаточно успешно взыскивали задолженность с банков, несмотря на мораторий. Когда количество таких исков стало критическим, Нацбанк инициировал изменения в Закон «О банках и банковской деятельности». Кроме того, было письмо-разъяснение от Нацбанка (№18-312/4592-20287). В нем говорится, что банки не должны выполнять требования исполнительной службы », — рассказывает г-н Миргородский. Поэтому даже юристы в данный момент не рекомендуют вкладчикам проблемных банков обращаться в суды. Они предупреждают, что судебные тяжбы с банками могут даже навредить вкладчикам.

Например, с серьезными трудностями в процессе перевода обязательств по депозитам из Укрпромбанка в «Родовід-Банк» столкнулись вкладчики, которые добивались возврата своих сбережений через суды. Дело в том, что «Родовід-Банк» отказался принимать такие депозиты на свой баланс. Аргументация такова: банк не является правопреемником Укрпромбанка, поэтому судебные решения о взыскании средств с этого банка не могут выполняться «Родовід-Банком». Таким образом, дабы получить доступ к сбережениям, вкладчики были вынуждены отзывать свои претензии.

«Договором о передаче пассивов предусмотрено, что «Родовід-Банк» принимает обязательства тех вкладчиков, которые в добровольном порядке отозвали исполнительное производство или подписали трехстороннее мировое соглашение с Укрпромбанком и «Родовід-Банком» и располагают его судебным утверждением», — сообщают в Укрпромбанке.

Советник временного администратора Укрпромбанка Игорь Власюк уточняет, что данная процедура необходима, чтобы избежать таких случаев, когда вкладчик может получить свои деньги сразу в двух банках. Юристы отмечают, что процедура отзыва претензий может затянуться. Дело в том, что исполнительная служба материально заинтересована все-таки выполнить решение суда, так как в этом случае получит вознаграждение в размере 10% суммы взыскания. Если же истец забирает (отзывает) исполнительный лист, то исполнители остаются без заработка. Тем не менее г-н Власюк уверяет, что не знает случаев, чтобы исполнительная служба отказывалась прекращать производство по искам вкладчиков Укрпромбанка. В то же время есть группа вкладчиков, которые по разным причинам не желают, чтобы тяжбы против Укрпромбанка прекратились.

По словам председателя правления «Родовід-Банка» Сергея Щербины, вверенный ему банк принял на баланс около 1 тыс. депозитных вкладов от Укрпромбанка, по которым велись судебные дела на общую сумму 200 млн грн. Для сравнения: всего «Родовід-Банк» получил от Укрпромбанка 342 тыс. депозитных договоров на 7 млрд грн. «Около 95% вкладчиков, которые судились с Укрпромбанком, уже переведены в наш банк и начали получать выплаты. Остальные по разным причинам продолжают судиться с Укрпромбанком», — говорит С.Щербина.

В конце декабря 2009 г. премьер-министр Юлия Тимошенко неожиданно заявила о переводе вкладов физических лиц из «Надра Банка» в «Родовід-Банк». Сейчас объем депозитов населения в «Надра Банке» составляет 7,5 млрд грн. Сергей Щербина допускает, что выплаты сбережений вкладчикам этого финучреждения могут начаться уже в феврале текущего года. В то же время временная администрация банка рапортует о фактическом объеме выполненных обязательств перед клиентами по итогам 2009 г. в размере 3,5 млрд грн. При этом примерно 2,8 млрд грн. — это выплаты физическим лицам по депозитным счетам (1,9 млрд грн.), текущим счетам (более 347 млн грн.) и процентные выплаты (более 534 млн грн.).

Скорее всего, после перевода вкладов населения в «Родовід-Банк» стартует процедура ликвидации крупнейших проблемных банков — «Надра Банка» и Укрпромбанка. Напомним: в 2009 г. Нацбанк принял решения о ликвидации 7 проблемных банков. В настоящее время под внешним управлением регулятора находятся 13 банков.

Чиновник — о моратории

Руслан Гриценко, заместитель директора дирекции НБУ по вопросам банковского регулирования и надзора:

— В соответствии со ст.85 Закона «О банках и банковской деятельности» после введения моратория на удовлетворение прав кредиторов банка с временной администрацией запрещается осуществлять исполнительное производство судебных решений. К тому же удовлетворить обязательства клиентов в полном объеме не позволяет финансовое состояние проблемных банков. Таким образом, пока действует мораторий, суд не поможет ускорить процедуру возврата депозита. Как правило, мораторий прекращается, если проблемному банку удалось найти инвестора (в том числе государство. — Ред.), который санировал банк. Но, как показывает практика, все вкладчики получают равный доступ к своим депозитам, независимо от наличия или отсутствия судебных решений. Если же во время действия моратория «оживить» банк не удалось, то принимается решение о его ликвидации. Это значит, что вкладчики могут рассчитывать на получение компенсации из ФГВФЛ. В этом случае судебное решение также никаких преимуществ не дает.

Временный администратор — о диалоге

Анатолий Дробязко, временный администратор банка «Владимирский»:

— Если установлен мораторий на удовлетворение требований кредиторов банка, то этот банк может не исполнять решение суда до истечения запрета. Хоть десять раз выписывай постановление суда — если денег физически нет, то банк их не выплатит. В то же время получение судебного решения вкладчиком стоит денег. Только обязательные платежи в пользу государства составят примерно 500 грн. плюс услуги адвоката. По окончании действия моратория временный администратор банка во исполнение судебных решений должен перечислить средства на счета исполнительной службы, т.е., по сути, — в бюджет. Достать их оттуда вкладчикам будет очень непросто. Были случаи, когда они получали на руки свои средства через полгода и более. Не стоит забывать, что иногда у банка появляется возможность выполнить свои обязательства даже в условиях моратория. Когда нет судебных решений, вкладчик может рассчитывать хотя бы на частичную выплату депозита с продлением остатка суммы депозита. Если же вкладчик приходит с судебным решением, мы перестаем производить процентные начисления, т.е. его деньги просто «зависают» до окончания моратория. Поэтому я бы советовал вкладчикам вести диалог с банками, а не ходить по судам.
Юрист — о схемах

Юрий Забияка, вице-президент адвокатской фирмы «Грамацкий и партнеры»:

— Практика взыскания депозитов через суды стала массовой по двум причинам. Во-первых, из-за недобросовестной рекламы юристов, которые обещают порой нереальные вещи. Во-вторых, работает психологический фактор. Когда банк отговаривает вкладчика обращаться в суд, человек идет туда назло банку. Появилась масса предложений от юристов, которые обещают вернуть депозит в течение нескольких дней. Насколько я знаю, такие схемы не работают. Мне неизвестны случаи, чтобы без доброй воли временных администраторов банков выполнялись подобные решения судов. В то же время наличие судебного разбирательства может навредить клиенту (вкладчику). Обращаться в суд имеет смысл только крупным вкладчикам (депозит более 150 тыс.грн.) мелких проблемных банков (они с большой долей вероятности будут ликвидированы). В этом случае судебное решение лишь подтвердит законность требований вкладчика к банку. Это поможет вкладчику, если ликвидатор банка будет возражать против суммы заявленных требований.

болтуны ... а про прецедент Армы они, типа, забыли ....

В смысле - "прецендент АРМЫ"???

[quote="vkladnuk"]ДЛЯ ТИХ, ХТО ПЛАНУЄ СУДИТИСЬ:

Поэтому я бы советовал вкладчикам вести диалог с банками, а не ходить по судам.
Пробовал. Как правило, монолог получался.

darmet
Якщо віддати половину заощаджень за содєйствіє директору філії, або тимчасовому адміністратору, або Могильницькій у Львові,то дійсно монолог получиться[color=darkblue][/color]

Монолог вище за Констиуцію!

В смысле - "прецендент АРМЫ"???

В смысле - мораторий закончен, банк ликвидировать не собираются и денег оттуда не возвращают.