Что все обсуждают фонд Болдьницы будущего? Лично мое мнение это деньги семьи Ющенко - наварованые незаконним путем и которые уже давно выведены из банка. В Украине урезали программу по борьбе со спидом, а они там на какую то "future" больницу копят деньги , смешно просто.
Значит здесь выход один - это купить осколочную гранату) и прийти в отделение банка - и я Вас уверяю они сразу выплатят весь вклад.
|
|
Додано: Вів 26 тра, 2009 11:03
Куда и кому жаловаться? В секретариат? А в Транс банке деньги чьи? В нац банк - так "он не имеет влияния на коммерческие банки", имеет право только ввести ВА и рашать вопросы не наши с Вами, а сами знаете кого. Да, кстати, оказывается, "не было моратория на досрочное расторжения договоров",,, Токого цинизма не было и при "красной" окупации, не было разговоров про УПА и геноцид Украинского народа, которые (разговоры) улучшают наш ужизнь. Я прекрасно помню, как по справедливой жалобе разбирались с чиновниками в то время. А сейчас Президент и Председатель нацбанка говорят, что деньги все банки возвращают по окончившимся договорам, а кто не выполняет - то пугают страшной карой. Ну и что? Разве это не цинизм? Так что не нужно отвлекать обманутых вкладчиков советами, куда и кому жаловаться.
Я думаю, что не поможет и вариант с гранатой. Нужно искать какую-то другую фориу протеста....
Додано: Вів 26 тра, 2009 18:55
ось прошу рішення судаХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ 16.04.2009 р. Справа N 7/77-ПД-09 Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н. О., при секретарі Борхаленко О. А. розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Дочірнього підприємства "Профі-Консульт-Аудит" ТОВ АФ "Профі-Аудит", м. Херсон, до Акціонерного комерційного банку "Трансбанк" в особі філії "Херсон-Трансбанк", м. Херсон, про зобов'язання до вчинення дій, розірвання договору і стягнення 18011 грн. 11 коп. (за участю представників сторін: від позивача - З. Є. А. - уповн. предст., дов. [...], від відповідача - С. О. В. - ю/к, дов. [...]). Позивач (ДП "Профі-Консульт-Аудит" ТОВ АФ "Профі-Аудит", м. Херсон, код ЄДРПОУ 33511783) звернувся з позовом, в якому просить суд зобов'язати відповідача (АКБ "Трансбанк" в особі філії "Херсон-Трансбанк", м. Херсон, код ЄДРПОУ 24949476) перерахувати одержувачам кошти на виконання платіжних доручень N 618 від 04.02.2009 р., N 621 від 20.02.2009 р., N 622 від 27.02.2009 р., N 623 від 27.02.2009 р., N 624 від 27.02.2009 р., N 625 від 27.02.2009 р., N 626 від 27.02.2009 р., N 627 від 27.02.2009 р.; розірвати в зв'язку з невиконанням суттєвих умов, укладений між сторонами договір банківського рахунку від 26.05.2005 р., а також стягнути залишок грошових коштів в сумі 18011,11 грн., які належать позивачу і обліковуються на його поточному рахунку N 26005301000432. Відповідач позов не визнає, у наданому суду письмовому відзиві зазначає, що платіжні документи для виконання банку надійшли у період з 20 по 27 лютого 2009 р., тобто до введення тимчасової адміністрації та мораторію на задоволення вимог кредиторів. Платіжні документи залишено без виконання в зв'язку з недостатністю коштів на кореспондентському рахунку АКБ "Трансбанк". З 02.03.2009 р. в АКБ "Трансбанк" призначено тимчасову адміністрацію та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком по 01.09.2009 р. Відповідно до ч. 2 та п. 2 ч. 3 ст. 85 Закону України "Про банки і банківську діяльність" мораторій на задоволення вимог кредиторів поширюється на зобов'язання, строки виконання яких настали до призначення тимчасової адміністрації, тобто до 02.03.2009 р. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив: Згідно з укладеним між сторонами договором банківського рахунку б/н від 26.05.2005 р., АКБ "Трансбанк" в особі Херсонської філії (далі Банк) відкрив ДП "Профі-Консульт-Аудит" ТОВ АФ "Профі-Аудит" (далі клієнт) поточний рахунок N 26005301000432 у національній валюті. Умовами договору передбачено здійснення розрахунків по поточному рахунку у межах залишків коштів на підставі розрахункових документів, наданих Клієнтом у Банк і оформлених згідно з вимогами Національного банку України. Розрахунково-касове обслуговування Клієнта здійснюється у межах операційного часу, встановленого Банком. Обмеження прав Клієнта, щодо розпорядження грошовими коштами, які знаходяться на рахунку не допускається, крім випадків обмеження права уповноваженими на це органами у порядку, передбаченому чинним законодавством України (п. 2.1, 2.2, 24 договору). Умовами договору, зокрема його п. 3.2.3 та 3.3.3 встановлено, що клієнт має право вимагати своєчасного і повного здійснення розрахунків і інших, обумовлених послуг, а Банк зобов'язаний здійснювати платежі Клієнта того ж дня на підставі розрахункових документів, наданих Клієнтом, якщо вони надійшли в операційний час, і в наступний робочий день, якщо надійшли після закінчення операційного часу. В межах наявного залишку на поточному рахунку клієнта коштів, який складає 27291,75 грн., позивач оформив згідно з вимогами Національного банку України та надав на виконання Банку платіжні доручення на перерахування податків та страхових внесків - N 621 від 20.02.2009 р., N 622 від 27.02.2009 р., N 623 від 27.02.2009 р., N 624 від 27.02.2009 р., N 625 від 27.02.2009 р., N 626 від 27.02.2009 р., N 627 від 27.02.2009 р. на загальну суму 9280,64 грн. Зазначені платіжні документи були прийняті Банком, що підтверджується відповідними відмітками у правому верхньому куті цих документів, але залишені без виконання в зв'язку з відсутністю на кореспондентському рахунку грошових коштів. Відповідно до ч. 1, 3 ст. 1066 Цивільного кодексу України за договором банківського рахунка Банк зобов'язаний приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтом, грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта, та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд. Приписи ч. 3 ст. 1068 Цивільного кодексу України встановлюють, що Банк зобов'язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом. Правовою нормою ч. 1 ст. 1075 цього ж Кодексу встановлено, що договір банківського рахунка розривається за заявою клієнта у будь-який час. Відсутність на кореспондентському рахунку банка коштів не звільнює останнього від обов'язку виконати платіжні документи клієнта. Розриваючи договірні відносини щодо договору банківського рахунку, клієнт обґрунтовано звертається з вимогою про повернення залишку грошових коштів, які знаходяться на його р.рахунку. Зважаючи на викладене, суд визнав позов обґрунтованим і задовольняє його у повному обсязі з віднесенням на відповідача витрат по оплаті державного мита і 118 грн. судових витрат. Доводи відповідача до уваги не приймаються як безпідставні та такі, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства. Статтею 1074 Цивільного кодексу України чітко встановлено, що обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду у випадках, встановлених законом. Матеріали справи свідчать, що Правлінням Національного банку України прийнято постанову від 28.02.2009 р. N 97, за якою в АКБ "Трансбанк" з 02.03.2009 р. призначена тимчасова адміністрація строком на один рік та з метою створення сприятливих умов для відновлення фінансового стану банку уведений мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на шість місяців з 02.03.2009 по 01.09.2009. Поняття та зміст мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного Національним банком України стосовно комерційного банку, регулюються ст. 2 та ст. 85 Закону України "Про банки і банківську діяльність". Так, відповідно до визначення термінів, що вживаються у ст. 2 вищезазначеного Закону, мораторій - це зупинення виконання банком майнових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, та зупинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію. Статтею 85 Закону встановлено, що мораторій вводиться Національним банком України під час здійснення тимчасової адміністрації, з метою створення сприятливих умов для відновлення фінансового стану банку та на строк не більше шести місяців. Мораторій не поширюється на обслуговування поточних операцій, здійснюваних тимчасовим адміністратором, на вимоги щодо виплати заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян, авторської винагороди, а також на задоволення вимог кредиторів, що виникли у зв'язку із зобов'язаннями банку під час здійснення тимчасової адміністрації банку. Із наведених вище норм чітко вбачається, що за своїм змістом мораторій є спеціальним заходом, що спрямований на відновлення фінансового стану банку за рахунок тимчасового припинення останнім виконання майнових зобов'язань перед кредиторами. Відповідно до визначень, наведених в ст. 2 Закону України "Про банки і банківську діяльність" кредитор банку - це юридична або фізична особа, яка має документально підтверджені вимоги до боржника щодо його майнових зобов'язань (очевидно, під "боржником" в даному випадку розуміється власне банк). Натомість, клієнт банку - це будь-яка фізична чи юридична особа, що користується послугами банку. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що власники поточних (не депозитних) рахунків, відкритих в установі банку, не є кредиторами банку стосовно коштів, які зберігаються на відповідних рахунках, адже ці кошти належать не банку, а власникам рахунків, а, відтак, на операції з цими коштами жодним чином не може розповсюджуватися мораторій, до того ж, зупинення операцій за цими рахунками навіть теоретично не може призвести до "відновлення фінансового стану банку", оскільки відновлювати власний фінансовий стан можна лише за рахунок власних активів, а не за рахунок коштів, що належать третім особам. Таким чином, зупинення виконання банком майнових зобов'язань під час дії мораторію на задоволення вимог кредиторів означає, що з метою відновлення власної платоспроможності банк тимчасово, на строк, встановлений Національним банком України, припиняє розраховуватися за власними боргами, за рахунок чого акумулює власні кошти та власне майно, запобігаючи у такий спосіб подальшого банкрутства і ліквідації. Саме таке розуміння поняття мораторію повністю кореспондується з наведеними вище нормами Цивільного кодексу України, що регулюють договір банківського рахунку, а також ч. 3 ст. 85 Закону України "Про банки і банківську діяльність", в якій чітко зазначено, що мораторій не поширюється на обслуговування поточних операцій. Статтями 80 та 81 Закону України "Про банки і банківську діяльність" вичерпно встановлені права та обов'язки тимчасового адміністратора, які за своєю сутністю є пов'язаними із забезпеченням збереження активів та документації банку. Жодна із вищеназваних норм не містить визначення клієнта банку (тобто особи, якій надаються послуги за договором розрахунково-касового обслуговування), як кредитора банку, оскільки грошові кошти клієнтів банку не залучаються та не розміщуються останнім від свого імені, на власних умовах та на власний ризик і які банк повинен повернути кредитору на певних умовах. Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд вирішив: 1. Позов задовольнити. Зобов'язати акціонерний комерційний банк "Трансбанк" в особі філії "Херсон-Трансбанк", м. Херсон, код ЄДРПОУ 24949476, перерахувати одержувачам та виконати надані ДП "Профі-Консульт-Аудит" ТОВ АФ "Профі-Аудит", м. Херсон, код ЄДРПОУ 33511783, платіжні доручення N 618 від 04.02.2009 р., N 621 від 20.02.2009 р., N 622 від 27.02.2009 р., N 623 від 27.02.2009 р., N 624 від 27.02.2009 р., N 625 від 27.02.2009 р., N 626 від 27.02.2009 р., N 627 від 27.02.2009 р. 2. Розірвати договір банківського рахунка від 26.05.2005 р., укладений між АКБ "Трансбанк" в особі філії "Херсон-Трансбанк", м. Херсон, код ЄДРПОУ 24949476, та ДП "Профі-Консульт-Аудит" ТОВ АФ "Профі-Аудит", м. Херсон, код ЄДРПОУ 33511783. 3. Стягнути з Акціонерний комерційний банк "Трансбанк" в особі філії "Херсон-Трансбанк" (код ЄДРПОУ 24949476, м. Херсон, вул. 21 Січня, буд. 37, р. рахунки не відомі) на користь Дочірнього підприємства "Профі-Консульт-Аудит" ТОВ АФ "Профі-Аудит" (код ЄДРПОУ 33511783, м. Херсон, вул. 9 Січня, буд. 4, п/рахунок 26006060251216 в ХФ КБ "Приватбанк", МФО 352479) 18011 грн. 11 коп. грошових коштів, 350 грн. 11 коп. витрат по оплаті державного мита, 118 грн. судових витрат. Наказ стягувачеві видати після набрання рішенням законної сили. Дата підписання рішення відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 22.04.2009 р. Суддя
Додано: Вів 26 тра, 2009 18:58
ГранатаВ отлелениях сидят такие же люди как мы. Они мало что решают. С гранатами надо приходить к Стельмахам, Ющенкам, Тимошенко и КабминКо и нашим "избранникам" кажному по гранате! Закрыть все границы чтобы остальные не драпали и взять их за мягкие места. Тогда с деньгами будет порядок да ив стране тоже!
Додано: Вів 26 тра, 2009 19:18
До речі, збираючи цю інформацію, кореспонденти "Грошей" звернули увагу на досить відому тенденцію. Чим ближче до конця банку, тим динамічніше він починає нарощувати депозитний портфель. Наприклад, обсяг залучених депозитів фізосіб банку-банкрута "Алонж" за 2003 рік, наприкінці якого банк був ліквідований, виріс із 16 млн грн до 23 млн грн. Схожа картина спостерігалася і в інших банках. І тільки в останні кілька місяців перед "обвалом" банку його депозитний портфель злегка "схуд".
Це говорить про те, що, почувши недобре, акціонери "проблемних" банків починають масштабні рекламні кампанії щодо залучення депозитів. Ну а коли катастрофа вже стає очевидною, обізнані люди швиденько виводять свої гроші із цього банку. Страждають, природно, дрібні вкладники, які потім штурмують будинок Нацбанку. Також залучив нашу увагу той факт, що, судячи з даних ФГВФО, відшкодування було виплачено далеко не всім вкладникам ліквідованих банків. Особливо здивували цифри по "ОЛ Банку" (компенсації виплачені тільки 5,5% вкладникам), банку "Україна" (22,22%), "Росток Банку" (42,3%). У Фонді ці цифри прокоментували так: "У цих банках виявилося досить багато депозитів на невеликі суми - по кілька гривень. Напевно, вкладники вирішили просто не витрачати часу на одержання відшкодування цих сум". На жаль, перевірити цю інформацію в самих потерпілих нам не вдалося. У всіх інших випадках кількість вкладників, що одержали відшкодування в банках-банкрутах, становить від 20% до 97%. Усе, що понад Гарантована сума в 150 тис. грн - цілком пристойна і, швидше за все, вона покриває більшість внесків фізосіб. Проте, якщо трапилося так, що в банку "застряг" депозит на велику суму, вкладникові обов'язково необхідно подати заяву ліквідаторові банку, щоб бути включеним до реєстру кредиторів. Термін збору таких заяв - місяць. Якщо протягом цього строку вкладник не подав заяву, то він може бути включений у список кредиторів лише за рішенням суду -- якщо в нього були поважні причини, що не дозволили йому подати заяву в строк. Суми внесків, що перевищують гарантійну суму, виплачуються з ліквідаційної маси (із грошей, які ліквідатори банку виручили при реалізації його активів). Ліквідаційна маса розподіляється так: спочатку оплачуються всі видатки по процедурі ліквідації банку (зокрема, збори, зобов'язання перед бюджетом), погашаються заборгованості по заробітній платі перед співробітниками банку, а третіми в черзі стоять вкладники-фізособи. Після них - розрахунки з Фондом гарантування внесків (якщо банк заборгував членські внески). І тільки після цього повертаються гроші фізособам, платежі яких (або на їхнє ім'я) були заблоковані.
Додано: Вів 26 тра, 2009 19:41
чу депозитів банкірів пропонують ув'язнювати до 8 років
Комітет з питань законодавчого забезпечення правоохоронної діяльності рекомендує Верховній раді прийняти за основу проект закону, яким за невидачу депозиту за першою вимогою пропонується карати штрафом або позбавляти свободи терміном до п'яти років. Як повідомляє Інформаційне управління ВР, на думку автора законопроекту, депутата Юрія Прокопчука, "необхідно встановити відповідальність за порушення законодавства у сфері злочинів проти власності, виключити ситуацію, при якій для вкладників власні кошти, розміщені на депозитах, стають недоступними". Так, до Кримінального Кодексу можуть ввести нову статтю (Стаття 197-2. Невидача банківського вкладу, - ред.), якою передбачається, що: - умисне порушення умов депозитного договору (невидачу банківського вкладу і відсотків за ним на першу вимогу вкладника) карається штрафом від 800 до 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням/обмеженням волі терміном до 5 років; - порушення, здійснене повторно або за попередньою змовою, або в крупних розмірах, спричиняє за собою позбавлення волі на термін від 5 до 8 років. Згідно проекту, "діяння вважається вчиненим в крупних розмірах, якщо сума не виданого банківського вкладу і відсотків за ним на день звернення вкладника з вимогою про його видачу в двісті і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян". Автор законопроекту відзначає, що ухвалення цих змін "додасть упевненості громадянам-вкладникам... і підтримає всю банківську систему, а в цілому і економіку України в період нестабільної економічної ситуації, а також стимулює суб'єктів банківської діяльності належним чином виконувати зобов'язання по збереженню і поверненню вкладів (депозитів) громадян". Як вважають члени Комітету, ухвалення цього законопроекту "сприятиме вдосконаленню механізму кримінально-правової охорони прав учасників правовідносин у сфері надання банківських послуг, зокрема, в частині укладення договорів банківського вкладу". ТСН 1+1 http://tsn.ua/ua/groshi/za-nevidachu-de ... -bankiriv- proponuyut-uv-yaznyuvati-do-8-rokiv.html
Додано: Сер 27 тра, 2009 19:39
я сужусь с этим банком, предварительное заседание в середине июня, прислали повестку уже, но если говорят, что они просто не являются, то до любого решения суда еще ждать и ждать. давайте, делать что-то коллективно, надо им показать, что это не единичные иски, что это движение, и никто не собирается сдаваться
|
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||
