БІГ Енергія - БАНКРОТ

на сайті АУБ є вже інформація по діяльності банків за травень місяць . Проффесіонали банку надалі не публікують свою фінансову звітність.

Справа № 2-510
2009р.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2009 року Енергодарський міський суд
Запорізької області
у складі головуючого-судді: Пахоменка О.Г.,
при секретарі Цигиця Л.М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Банку „Біг Енергія” м. Київ, про стягнення грошових коштів по договору строкового банківського вкладу, -
ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 14.11.2007 року між нею та Енергодарської філією ВАТ Банк „Біг Енергія” (надалі – відповідач) по справі був укладений договір про строковий банківський вклад (депозит) „Ювілейний” НОМЕР_1 у національній валюті з виплатою відсотків в кінці строку цього договору, строк дії договору з 14.11.2007 року по 21.11.2008 року.
Відповідно до п. 1.1 вказаного договору, позивач вніс готівкою, а відповідач прийняв грошові кошти на відкритий ним депозитний рахунок строковий банківський вклад в сумі 19000 грн., а також зобов’язався згідно з умовами п. 2.1.2 цього ж договору відкрити рахунок для зарахування суми нарахованих відсотків по банківському вкладу. Крім того, відповідно до п.п. 2.1.5, 1.3 зазначеного договору відповідач зобов’язався по закінченню строку договору видати позивачу вклад та сплатити відсотки по ньому із розрахунку процентної ставки 15,0% річних.
21.11.2008 року закінчився строк дії вказаного договору, в зв’язку з чим позивач 24.11.2008 року звернулась до відповідача з письмовими вимогами повернути йому банківський вклад та нараховані проценти, згідно з умовами договору.
18.12.2008 року на її адресу відповідачем була направлена письмова відповідь, в якій останній відмовився видати вклад позивача та нараховані по ньому проценти, посилаючись на фінансову кризу в країні і відповідну кризу в банківській системі України. 24.12.2008р. позивач повторно звернулася з письмовою заявою та 30.12.2008р. отримала від відповідача формальну відписку з проханням вибачення за затримку виплати грошових коштів, фактично отримавши відмову у повернені коштів.
10.06.2009р., уточнив свої вимоги, позивач та його представник за угодою ОСОБА_2 просили розірвати вищезазначений договір та стягнути на користь позивача з ВАТ Банку „Біг Енергія” м. Київ суму строкового банківського вкладу по вищезазначеному договору в розмірі 19000 грн, відсотки за вкладом у розмірі 2906,78 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 54,77 грн., а з урахуванням індексу інфляції стягнути з відповідача загальну суму боргу в розмірі 23742,51 грн., а також понесені позивачем витрати на правову допомогу в сумі 900 грн. (а.с.42-43).
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 матеріальні вимоги підтримав та відмовився від позову в частині розірвання вказаного вище договору, а суд своєю прийняв відмову в цій частині постановивши відповідну ухвалу.
Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_3 позовні вимоги визнала частково – в частині вимог щодо стягнення суми строкового банківського вкладу, процентів по ньому, процентів на вимогу відповідно до п.п.2.3.3, 5.3. - в розмірі 21911,16 грн., а також суму 3% річних від простроченої суми в розмірі 54,77 грн., понесені позивачем судові витрати – на сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді – в сумі 231,62 грн. В іншій частині – щодо стягнення суми боргу с урахуванням індексу інфляції та витрат на правову допомогу, позовні вимоги не визнала та просила відмовити у їх задоволенні, посилаючись на постанову Правління Національного банку України від 13.03.2009 року № 134, відповідно до якого прийняте рішення щодо призначення з 16.03.2009 року у ВАТ Банку „Біг Енергія” тимчасової адміністрації строком на 1 рік, а також уведенням у банку мораторію на задоволення вимог кредиторів на шість місяців з 16.03.2009 року по 15.09.2009 року. Також посилалася на Закону України „Про індексацію грошових доходів населення”, відповідно до якого, у переліку грошових доходів громадян, які підлягають індексації, відсутні такі види, як банківські вклади населення. Не погоджуючись з вимогами позивача щодо стягнення витрат на юридичну допомогу у розмірі 900 грн., посилалась на той факт, що до цього часу, відповідно до положень ст.84 ЦПК України, законом не встановлений граничний розмір компенсації витрат на цю допомогу.
Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.2 ст. 1060 ЦК України за договором банківського вкладу, незалежно від його виду, банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника.
Відповідно до ст. 615 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
Відповідно до положень ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Судом встановлено, що 14.11.2007р. між позивачем та відповідачем по справі було укладено договір про строковий банківський вклад (депозит) „Ювілейний” НОМЕР_1 у національній валюті з виплатою відсотків в кінці строку цього договору, зі строком дії договору з 14.11.2007 року по 21.11.2008 року (а.с. 4).
Відповідно до п.п. 2.1.5, 1.3 зазначеного договору відповідач зобов’язався по закінченню строку договору видати позивачу вклад та сплатити відсотки по ньому із розрахунку процентної ставки 15,0 % річних.
21.11.2008 року закінчився строк дії вказаного договору, в зв’язку з чим позивач двічі – 24.11.2008р. та 24.12.2008р. зверталася до відповідача з письмовими вимогами повернути йому банківський вклад та нараховані проценти, згідно з умовами договору (а.с. 6, а відповідач, в свою чергу надавав позивачу відповіді від 18.12.2008р. та 30.12.2008р., в яких відмовився виконати взяті на себе зобов’язання щодо повернення суми депозитного вкладу та нарахованих відсотків, та запропонував позивачу укласти нову угоду по цьому ж депозитному договору, посилаючись на фінансову кризу в країні (а.с. 7, 9).
Суд вважає цю відмову відповідача незаконною, оскільки посилання відповідача на норми Закону України „Про банки і банківську діяльність” та на постанову Правління НБУ № 134 від 13.03.2009 року – про призначення тимчасового адміністратора та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів строком на 6 місяців з 16.03.2009 року по 15.09.2009 року, не може служити підставою для відмови в задоволенні позову, так як норми ст. 1060 ЦК України не скасовані і не змінені законодавчим органом.
Із зазначених підстав та з урахуванням позиції відповідача про визнання позову в його частині (а.с.50), підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідача суми депозитного вкладу в розмірі 19000 грн., річних процентів за цим вкладом в розмірі 2897,71 грн., процентів на вимогу, що передбачено п.п. 2.3.3, 5.3 в розмірі 13,45 грн., суму відсотків – 3% річних від простроченої суми в розмірі 54,77 грн.
Щодо заявленої позивачем вимоги про стягнення суми банківського вкладу з урахуванням індексу інфляції, суд вважає, що вона є безпідставною і не підлягає задоволенню, при цьому, суд погоджується з вищезазначеними обґрунтуваннями представника відповідача в цій частині, який посилається на ст.2 Закону України „Про індексацію грошових доходів населення”.
Питання про судові витрати судом повинно бути вирішено у відповідності до вимоги ст. 88 ЦПК України, якою передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
Відповідно до ст.ст. 84, 88 ЦПК України з відповідача належить стягнути на користь позивача витрати, понесені ним на правову допомогу адвоката в розмірі 900 грн., що підтверджується наданими копіями свідоцтва та записів з книги обліку доходів та витрат приватного підприємця – адвоката ОСОБА_2 (а.с. 13-15, 46-48), а також витрати, понесені позивачем на сплату судового збору в сумі 219,65 грн. із розрахунку 1 % від суми позову та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 30 грн.
Керуючись ст. ст. 5 - 11, 60, 84, 88, 208, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, ст. 526, 1060 ЦК, ст. 56 ЗУ "Про Національний банк України", суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Банку „Біг Енергія” м. Київ на користь ОСОБА_1 суму депозитного вкладу в розмірі 19000 грн., суму відсотків за цим вкладом в розмірі 2897,71 грн., суму відсотків – 3% річних від простроченої суми в розмірі 54,77 грн., процентів на вимогу, що передбачено п.п. 2.3.3, 5.3 по договору про строковий банківський вклад (депозит) „Ювілейний” НОМЕР_1 від 14.11.2007р., в розмірі 13,45 грн., а всього на загальну суму 21965,93 грн.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Банку „Біг Енергія” м. Київ на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати: судовий збір в розмірі 219,65 грн., суму оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та по сплаті на правову допомогу в сумі 900 грн.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня його складання в повному обсязі – з 19.06.2009р. з 15-00 годин. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги.


епопея з судовими позовами продовжується

Что-то вестей нет с регионов. Может БЭ уже деньги выплачивать начал. У нас ответ один- денег нет. Ждут инвестора и мы ждем...

Інвестора - це ФГВ?
Ну може колись дочекаємось,
а то переоформляти там депозити, то вже якась нєкрофілія - вибачте за слово

СВІЖІ ВІДОМОСТІ ПРО ДІЯЛЬНОСТЬ ПРОФФЕСІОНАЛІВ БАНКУ
http://smida.gov.ua/emitents/offence_zvit.php?id=52239

ПОСТАНОВА №398-ДМ

про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів

м.Київ

10.06.2009

Я, уповноважена особа Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі – Комісія) – член Комісії Петренко Володимир Оникійович, на підставі доручення т.в.о. Голови Комісії Петренка Володимира Оникійовича від 27.05.2009р. №189-ДМ, розглянувши у присутності головного спеціаліста департаменту моніторингу та стратегії розвитку фондового ринку Савченко Ірини Олександрівни, головного спеціаліста юридичного управління Степанова Євгена Олексійовича та представника юридичної особи Вертеби Олени Михайлівни, яка діяла на підставі довіреності від 18.03.2009 року №38, матеріали справи у відношенні відкритого акціонерного товариства Банку «БІГ Енергія» (далі – ВАТ Банк «БІГ Енергія») (01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 15, тел./факс 8 (044) 246-59-40, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 20023463, р/р 32003182701 в НБУ в м. Києві та Київській області, МФО 322603),

ВСТАНОВИВ:

у відношенні ВАТ Банку «БІГ Енергія» складено акт про правопорушення на ринку цінних паперів від 22.05.2009 р. №102-ДМ, відповідно до якого товариством у стрічці новин загальнодоступної інформаційної бази даних Комісії про ринок цінних паперів (www.stockmarket.gov.ua) (далі – загальнодоступна інформаційна база даних Комісії) 19.03.2009 р. о 19:01:00 оприлюднено особливу інформацію (відомості про зміну складу посадових осіб емітента, дата вчинення дії – 16.03.2009 р.) (далі – Повідомлення).

Пунктом 1 глави 3 розділу ІІ Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів, затвердженого рішенням Комісії від 19.12.2006 р. №1591, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.02.2007 р. за №97/13364 (далі – Положення), зокрема, встановлено, що оприлюднення особливої інформації у стрічці новин загальнодоступної інформаційної бази даних Комісії здійснюється протягом двох робочих днів з дати вчинення дії, але не пізніше 10.00 години третього робочого дня, після дня вчинення дії.

Відповідно до підпунктів 4.4 та 4.6 пункту IV Положення щодо порядку взаємодії осіб, що зобов`язані розкривати інформацію на фондовому ринку, з особою, уповноваженою Комісії на розміщення інформації в загальнодоступній інформаційній базі даних Комісії, затвердженого рішенням Комісії від 21 грудня 2006 року № 1658, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 лютого 2007 р. за № 95/13362 повідомлення, відправлене особі, уповноваженій Комісією на розміщення інформації в загальнодоступній інформаційній базі даних Комісії - Державній установі «Агентство з розвитку інфраструктури фондового ринку України» (далі – Уповноважена особа), може містити ознаку «Терміново».

В Повідомленні, відправленому ВАТ Банком «БІГ Енергія» для розміщення Уповноваженою особою, ознака «Терміново» відсутня, про що свідчать дані, розміщені в загальнодоступній інформаційній базі даних Комісії.

Відповідно до журналу подій Повідомлення було направлено ВАТ Банком «БІГ Енергія» для розміщення Уповноваженою особою 19.03.2009 р. о 10:40:15 та було розміщено в загальнодоступній інформаційній базі даних Комісії 19.03.2009 р. о 19:01:00.

Враховуючи вищевикладене, ВАТ Банком «БІГ Енергія» порушено вимоги пункту 1 глави 3 розділу ІІ Положення в частині неоприлюднення особливої інформації емітента цінних паперів у стрічці новин загальнодоступної інформаційної бази даних Комісії в строки, встановлені Положенням.

Пунктом 6 частини першої статті 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» за нерозміщення, розміщення не в повному обсязі та/або розміщення недостовірної інформації в загальнодоступній інформаційній базі даних Комісії передбачена відповідальність.

Пояснення, надані представником юридичної особи під час розгляду справи, не є підставою для звільнення даної юридичної особи від відповідальності за вчинене правопорушення на ринку цінних паперів.

Слід зазначити, що протягом року товариство не притягувалось до відповідальності за вчинення правопорушення на ринку цінних паперів.

Враховуючи вищевикладене на підставі статті 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в України» та пункту 1.3. розділу ХVІІ Правил розгляду справ про правопорушення на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 11.12.2007 №2272,

ПОСТАНОВИВ:

1. За нерозміщення особливої інформації в загальнодоступній інформаційній базі даних Комісії в строки, встановлені Положенням, у відношенні ВАТ Банку «БІГ Енергія» застосувати санкцію у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп., який слід перерахувати на рахунок територіального управління Державного казначейства за місцезнаходженням платника на балансовий рахунок 3111 «Надходження до загального фонду державного бюджету», код бюджетної класифікації 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», символ 106, протягом 15 днів з моменту отримання цієї постанови. Копію розрахункового документу, який буде підтверджувати виконання цієї постанови, направити до юридичного управління Комісії.

2. Дану постанову направити ВАТ Банку «БІГ Енергія».

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів до Комісії або до суду у встановленому чинним законодавством порядку.

ДЕКОТРІ ВКЛАДНИКИ ЗВЕРТАЮТЬСЯ ДО ПРОКУРОРІВ І ОСЬ ЯКІ МАЮТЬ РЕЗУЛЬТАТИ

Справа № 2-1340
2009 рік


У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ


22 червня 2009 року м.Енергодар
Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою Прокурора м.Енергодар, що діє в інтересах громадянки ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Банку „Біг Енергія” про розірвання договору вкладу та стягнення заборгованості за договором про вклад,-

В С Т А Н О В И В :
Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Відповідно до ст.122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження по справі.
Відповідно до ст. 128 ЦПК України надаю пропозицію відповідачу надати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.
Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Прокурора м.Енергодар, що діє в інтересах громадянки ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Банку „Біг Енергія” про розірвання договору вкладу та стягнення заборгованості за договором про вклад.
Попереднє судове засідання призначити на 16 липня 2009 рік з 08 години 00 хвилин, про що повідомити сторони.
Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів, запропонувати у строк до 16 липня 2009 року надати до суду заперечення на позовну заяву з посиланнями на докази якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.



Суддя: __________________

І ЩЕ

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2009 року Енергодарський міський суд Запорізької області

в складі головуючого судді : Курач І.В.,
при секретарі : Сеник Л.Л.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора м. Енергодар , що діє в інтересах ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства банку « Біг Енергія» в особі Енергодарської філії ВАТ Банку « БІГ Енергія» , про розірвання договорів про банківські вклади та стягнення грошових коштів по вкладах, -
В С Т А Н О В И В :

Прокурор м. Енергодар, діючи в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання договорів про банківські вклади та стягнення грошових коштів по вкладах.
На попередньому судовому засіданні прокурор та Піскулін В.Є. позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просять призначити справу до розгляду.
Представник відповідача в судове засідання зґявився , позовні вимоги не визнав, надав заперечення, просить суд призначити справу до розгляду.
Спір не урегульовано.
Суд зґясував якими доказами кожна сторона буде доводити свої вимоги та заперечення, дослідив наявність доказів у справі.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідив матеріали справи, суд вважає можливим призначити справу до розгляду.
Керуючись ст. ст. 130, 156, 210, 212 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом прокурора м. Енергодар , що діє в інтересах ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства банку « Біг Енергія» в особі Енергодарської філії ВАТ Банку « БІГ Енергія» , про розірвання договорів про банківські вклади та стягнення грошових коштів по вкладах до розгляду на 03.07. 2009 року на 15 годин 15 хвилин про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

А ОСЬ ЩЕ ДУЖЕ ХОРОША ІНФОРМАЦІЯ

№2-905 /2009р.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2009 року Енергодарський міський суд Запорізької області
у складі судді : Курач І.В.,
при секретарі: Сеник Л.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Енергодар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Банк " БІГ Енергія" в особі Енергодарської філії ВАТ Банку « БІГ Енергія» про стягнення сум грошових коштів за договором про строковий банківський вклад, -

У С Т А Н О В И В :

19 грудня 2007 року між ОСОБА_1 та відповідачем був укладений договір « Комфорт» НОМЕР_1 в національній валюті з виплатою процентів щомісяця до 19.12.2008 року.
Оскільки відповідач не виконує обовґязки за договором позивач просить суд стягнути з ВАТ Банк "БІГ Енергія" на свою користь суму грошових коштів в розмірі 24 513,02 грн. за договором « Комфорт» НОМЕР_1 рік, та судові витрати.
Позивач в в судовому засіданні , вимоги , зазначені в позовній заяві підтримав в повному обсязі, просить їх задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечує проти їх задоволення. Невиконання зобовґязань пояснює тяжкою фінансовою обстановкою, яка склалась в установі.
Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідив матеріали справи, суд прийшов до висновку , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 19.12.2007 року між ОСОБА_1 та відповідачем був укладений договір « Комфорт» НОМЕР_1 в національній валюті з виплатою процентів щомісяця до 19.12.2008 року. ( а.с. 6).
Відповідно до п.1.1 вищезазначеного договору на вказаних в договорі умовах клієнт передає, а банк надає клієнту банківські послуги по відкриттю та обслуговуванню банківських рахунків, а саме – депозитного і карткового рахунку.
Відповідно до п. 1.2.1 вказаного договору клієнт передає, а банк приймає грошові кошти у сумі 24 000 грн..
Позивач відповідно до вимог п.1.2.1 договору вніс готівкою на депозитний рахунок 24 000 грн., що підтверджується квитанцією від 19.12.2007 року ( а.с. 8 об), тобто позивач свої зобовґязання виконав.
П. 1.2.3. договору передбачено, що банк нараховує проценти по вкладу із розрахунку процентної ставки 15 % річних щомісячно в кінці строку, зазначеного в п. 1.2.1 договору.
Одночасно з відкриттям депозитного рахунку банк відкриває клієнту – позивачу по справі картковий рахунок НОМЕР_2 та видає платіжну картку ( п. 1.3.1 договору). Відповідно до умов договору банк самостійно перераховує суму вкладу та нараховані проценти на картковий рахунок. В дату закінчення терміну розміщення коштів на вкладі або у разі дострокового розірвання даного договору в частині банківського вкладу сума вкладу перераховується на картковий рахунок клієнта. Додатково п. 1.3.2. передбачає, що на фактичний залишок коштів на картрахунку, банк, відповідно до діючих тарифів банку щомісяця сплачує проценти шляхом зарахування на картрахунок.
П.2.1.9,2.1.8. договору передбачають обовґязок банку по закінченню строку дії договору або у випадку дострокового припинення його дії за вказівкою клієнта виплатити залишок з карткового рахунку готівкою або здійснити, відповідно до діючих банківських тарифів та норм чинного законодавства України переказ цих коштів на вказаний клієнтом рахунок. Виплата залишку коштів з карткового рахунку здійснюється в строк не пізніше 3 ( трьох) робочих днів після повернення картки, виданої до картрахунку.
Позивач не користувався передбаченим п.1.4 договору овердрафтом, тому жодних грошових зобовґязань перед банком в нього немає.
Термін дії строкового договору закінчився 19.12.2008 року. На звернення позивача до банку про видачу вкладу його вимога залишилась без задоволення.
Згідно з заявою відповідача банк не заперечує наявність боргу перед позивачем за депозитним договором у розмірі 24 000 грн. та відсотків за умовами договору в розмірі 513,02 грн. ( а.с.21).
При звернення до суду позивачем сплачені судові витрати в розмірі 30 грн. ( а.с.1).
Відповідно до статті 1058 Цивільного кодексу України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.
Згідно до частини 1 статті 1060 Цивільного кодексу України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад).
Статтею 1061 Цивільного кодексу України передбачено, що банк виплачує вкладникові проценти на суму вкладу в розмірі, встановленому договором банківського вкладу.
Відповідно до частини 4 вищезазначеної статті проценти на банківський вклад нараховуються від дня, наступного за днем надходження вкладу у банк, до дня, який передує його поверненню вкладникові або списанню з рахунка вкладника з інших підстав.
Частиною 5 вищезазначеної статті передбачено, що у разі повернення вкладу виплачуються усі нараховані до цього моменту проценти.
Згідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Загальні умови виконання зобов'язання передбачені статтею 526 Цивільного кодексу України, яка передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Суд прийшов до висновку , що вимоги позивача ґрунтовані на умовах договору, та відповідають вимогам діючого законодавства.
Належним відповідачем є ВАТ Банк "БІГ Енергія", який розташований за адресою: 01032 м. Київ, вул. Комінтерна, 15.
Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору при зверненні до суду, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд покладає обовґязок по сплаті судового збору на відповідача.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.509,1060,1061 Цивільного кодексу України, ст. ст. 10,57-60,88,209,212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В


Стягнути з ВАТ Банк "БІГ Енергія", який розташований за адресою: 01032 м. Київ, вул. Комінтерна, 15, ідентифікаційний код 20023463, МФО 322603 на користь ОСОБА_1 суму грошових коштів в розмірі 24 000 грн. за договором « Комфорт» НОМЕР_1 від 19.12.2007 року.
Стягнути з ВАТ Банк "БІГ Енергія", який розташований за адресою: 01032 м. Київ, вул. Комінтерна, 15, ідентифікаційний код 20023463, МФО 322603 на користь ОСОБА_1 проценти за договором « Комфорт» НОМЕР_1 від 19.12.2007 року в розмірі 513,02 грн. та судові витрати в розмірі 30 грн., а всього підлягає стягненню 24 543,02 грн.
Стягнути з ВАТ Банк "БІГ Енергія", який розташований за адресою: 01032 м. Київ, вул. Комінтерна, 15, ідентифікаційний код 20023463, МФО 322603 на користь держави судовий збір в розмірі 245 грн..
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

№2-523/2009р
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2009 р. Енергодарський міський суд Запорізької області у складі судді Дзямко О.П. при секретарі Клячевій О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора м. Енергодар в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ Банк "БІГ Енергія" , третя особа без самостійних вимог Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" про стягнення грошових коштів,
у с т а н о в и в :
Прокурор міста Енергодар звернувся до суду з позовом і який уточнювався в судовому засіданні в інтересах гр.. ОСОБА_1 ., в якому просить стягнути з відповідача - ВАТ Банк "БІГ Енергія" на користь ОСОБА_1 . суму коштів - 3338,12 грн.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 . є працівником ВП "ЗАЕС" ДП "НАЕК "Енергоатом". 01.07.2008 року між ВАТ Банку "БІГ Енергія" в особі директора Енергодарської філії ВАТ "БІГ Енергія" та ДП "НАЕК" "Енергоатом" в особі генерального директора ВП "Запорізька АЕС" (Клієнт) був укладений договір НОМЕР_1 , за умовами якого Банк надає Клієнту послуги з розрахунково-касового обслуговування працівників Клієнта (далі "фізичні особи"), що відкрили в Банку рахунки "кошти на вимогу фізичних осіб" або рахунки "кошти га вимогу фізичних осіб для здійснення операцій з використанням платіжних карток" в системі "Zevs Card", а також здійснює обслуговування рахунків. Крім того, згідно умов цього договору Клієнт зобов'язався надавати списки фізичних осіб, яким Банк здійснює зарахування грошових коштів на їх рахунки, та перераховувати Банку грошові кошти для зарахування їх на рахунки фізичних осіб - працівників Клієнта, а Банк виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Проведеною прокуратурою м. Енергодар перевіркою виявлено, що Енергодарською філією ВАТ Банку "БІГ Енергія" не виконуються договірні зобов'язання щодо обслуговування фізичних осіб, а саме щодо видачі сум заробітної плати перерахованих ДП "НАЕК" "Енергоатом" в особі ВП "ЗАЕС" на банківські рахунки їх працівникам , тобто кошти , що знаходяться на їх рахунках відповідачем не видаються в тому числі і ОСОБА_1
Посилаючись на те, що обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду у випадках, встановлених законом просять суд позов задовольнити.
У судовому засіданні позивач помічник прокурора ОСОБА_2 ., уточнений позов підтримує у повному обсязі і проси його задовольнити.
Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_3 . позов визнає, але пояснила, що у зв'язку з метою створення сприятливих умов для відновлення фінансового стану Банку уведений мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на 6 місяців з 16.03.2009р по 15.09.2009р, та введена тимчасова адміністрація на 1 рік. Із-за відсутності коштів неможливо видати грошові кошти.
Представник третьої особи за довіреністю ОСОБА_4 . позов підтримує і просить його задовольнити, пояснивши, що ДП "НАЕК" "Енергоатом" в особі ВП "ЗАЕС" виконує свої зобов'язання перед відповідачем - щомісяця перераховуючи відповідачу заробітну плату своїх працівників, в тому числі і ОСОБА_1
Вислухавши пояснення, дослідив докази, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Так доказами по справі є договір на здійснення банківських послуг НОМЕР_1 від 01.07.2008 року між ВАТ Банк "БІГ Енергія" в особі директора Енергодарської філії ВАТ "БІГ Енергія" та ДП "НАЕК" "Енергоатом" в особі генерального директора ВП "Запорізька АЕС" (Клієнт) , за умовами якого Банк надає Клієнту послуги з розрахунково-касового обслуговування працівників Клієнта (далі "фізичні особи"), що відкрили в Банку рахунки (а/с11).,службові записки бухгалтерії ВП "ЗАЕС" про перерахування грошових коштів в Енергодарське відділення ВАТ Банк "БІГ Енергія" своїм працівникам, втому числі і ОСОБА_1 .Л.М (а/с10,13,14), виписка з рахунку ОСОБА_1 . на якому знаходиться 3338,12 грн..
Статтею 629 Цивільного кодексу України закріплено обов'язковість виконання договірних зобов'язань сторонами.
Ч. 1 ст. 1066 Ц.К.України передбачено, що Банк повинен виконувати розпорядження клієнта про видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться . Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом ( ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України).
Тому , виходячи з наведеного, суд вважає позов підлягає задоволенню: ВАТ Банк "БІГ Енергія" повинен виконати взяті на себе зобов'язання і виплатити ОСОБА_1 кошти, що знаходяться на її рахунку.
У відповідності до ст..88 ЦПК України відповідач повинен оплатити позов судовим збором - 51 грн грн. і оплатити витрати за інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи в суді - 250 грн.
Керуючись ст.. 10,11,88, 212-215 ЦПК України, ст.. ст. 1066, 526, 610, 612, 110 ЦК України, суд -
В И Р І Ш И В :
Позов задовольнити.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Банк "БІГ Енергія", який розташований за адресою: 01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 15(код ЄДРПОУ 20023463) на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 суму грошових коштів у розмірі 3338,12 грн. та на користь держави судові витрати - 51 грн. судового збору і витрати за інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи в суді - 250 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня складання повного рішення - з 05.06. 2009р.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги.

Суддя

НУ А ЦЕ ВЖЕ ЗОВСІМ НЕ ВИПЛАЧУВАТИ ЛЮДЯМ ЗАРПЛАТУ

http://www.dengi.ua/clauses/50819.html
Что происходит в проблемных банках?
( 02.07.2009)
Банки
Вкладчики "Банка Регионального Развития" (временная администрация введена 23 марта 2009 года) просят НБУ начать процедуру ликвидации банка.
Письменное обращение вкладчиков "БРР" с требованием о начале процедуры ликвидации недавно было передано на рассмотрение главе НБУ Владимиру Стельмаху.
Напомним, что кредиторы (вкладчики) банка имеют право в случае появления признаков неплатежеспособности требовать от НБУ признания банка неплатежеспособным и начинать процедуру ликвидации. Нацбанк должен принять решение в течение месяца. Если вкладчики получат отказ, они имеют право обратиться в суд. По словам руководителя инициативной группы вкладчиков Виктора Воронюка, за время работы временной администрации ситуация в банке не улучшилась, а, напротив, усугубилась. "Если в других банках что-то делается, выплачиваются проценты, а вклады выдаются хотя бы частями, то в этом не происходит никакого улучшения. Заблокированы даже средства на расчетных счетах", -- говорит г-н Воронюк.
Кроме того, недавно без предварительного уведомления вкладчиков и задним числом было отменено начисление процентов по банковскому вкладу "Парнер+". Таким образом, временный администратор банка нарушил право вкладчиков о досрочном закрытии вклада в случае несогласия с предложенными условиями.
Обращение к главе НБУ подписали около 30 человек. Сам же временный администратор банка "БРР" Андрей Яцура против ликвидации, аргументируя это тем, что у банка есть клиенты, вклады которых превышают сумму возмещения от Фонда гарантирования вкладов.
Родовид-банк (временная администрация введена 18 марта 2009 года) начал проведение дополнительной эмиссии объемом 2,809 млрд грн, что составляет 99,9% капитала банка. Об этом сообщил Сергей Щербина, временный администратор банка. Ранее уставный капитал Родовид-банка был уменьшен на 434,217 млн грн, до 0,783 млн грн, путем пропорционального снижения номинальной стоимости взносов всех участников банка.
Банк "Киев" (временная администрация введена 9 февраля 2009 года) принял решение об увеличении уставного капитала в рамках рекапитализации за счет средств госбюджета на 3565,294 млн грн путем дополнительного выпуска акций номиналом 0,01 грн. Банк планирует провести закрытое размещение акций в два этапа в период с 2 июля по 8 августа 2009 года. Уставный капитал банка составляет 2,25 млн грн. Банк "Киев" уже завершил реорганизацию в публичное акционерное общество.
Банк "Надра" (временная администрация введена 9 февраля 2009 года) намерен объявить о втором этапе реструктуризации своей внешней задолженности. Инвесторам предложено продать имеющиеся у них евробонды банка за 15% от номинала. В 2009--2010 гг. объем выплат по внешнему долгу банка составляет приблизительно $583 млн.
Временный администратор банка "Надра" Валентина Жуковская объявила также о разбирательстве в лондонском суде с компанией "Спидвэйр", владеющей контрольным пакетом акций банка. По ее словам, в 2007 году эта компания выдала банку $60 млн, а залогом по кредиту стали 51% акций "Надра". Судебные разбирательства могут усложнить процедуру рекапитализации банка за счет бюджетных средств.

І ЖОДНОГО СЛОВА ПО БІГУ