БІГ Енергія - БАНКРОТ

БАНКИ
Ни один украинский банк, в котором была введена временная администрация, не смог восстановить свою платежеспособность без вливаний от новых владельцев

За первые семь месяцев этого года Национальный банк назначил временный менеджмент в 16 проблемных финансовых учреждений. Только четырем из них удалось найти инвесторов: Укргазбанк, Родовід Банк и АКБ «Киев» перешли в госсобственность, а Проминвестбанк достался российскому Внешэкономбанку. На помощь государства рассчитывать может и Надра Банк: согласно Плану дополнительных мероприятий Нацбанка по обеспечению стабильности денежной единицы Украины и банковской системы (утвержден постановлением правления НБУ №466), в ноябре его ожидает рекапитализация. Два банка, в которых поработали временные администраторы (ВА), — «Причерноморье» и «Одесса» — ликвидируются. Та же участь ждет и Укрпромбанк. Без вливаний от новых владельцев ни один фининститут с ВА не восстановил свою платежеспособность.

Спасатели или могильщики?

Согласно Закону «О банках и банковской деятельности», временная администрация вводится с целью сохранности капитала и активов банка (а также активов аффилированных структур, в которых финучреждение имеет долю участия более 50%), оценки его финансового состояния, возобновления платежеспособности и ликвидности, стабилизации деятельности, устранения нарушений, которые привели к ухудшению финансового состояния.

И хотя задачи перед временными администраторами стоят почти наполеоновские, у Нацбанка нет особых проблем с подбором кадров. «Сейчас желающих получить сертификат временного администратора очень много. Ведь в кризис многие банковские служащие, страховщики и финансисты были вынуждены покинуть постоянное место работы», — откровенничает временный администратор Родовід Банка Сергей Щербина. ВА также нередко становятся чиновники НБУ и Министерства финансов. «Сегодня временный администратор — это одна из самых модных профессий», — иронизирует глава представительства словенской финансовой группы NLB Антон Сергеев.

Популярностью эта профессия пользуется не только из-за массовых сокращений на финансовом рынке, но и благодаря возможности неплохого заработка. Зарплаты временных менеджеров от государства сопоставимы с окладами председателей правлений, назначенных собственниками.

До кризиса руководитель крупного финучреждения получал 30–50 тыс., среднего — 15–20 тыс. долларов в месяц. Примерно столько же сегодня зарабатывают и временные администраторы. Причем схема выплат довольно интересная: деньги платит НБУ, а потом проблемные банки возмещают ему эти суммы. Кроме того, законодательство предусматривает дополнительное вознаграждение для «временщиков», которое должно «вписаться» в бюджет ВА. И это только официальная часть заработка.

Стороннему наблюдателю непросто понять, по каким критериям регулятор отбирает ВА. Требования к временным администраторам в законе прописаны расплывчато: высокие профессиональные и моральные качества, безупречная деловая репутация, экономическое или юридическое образование, опыт работы, отсутствие конфликта интересов с фининститутом (это нужно доказать документально), а также наличие соответствующего сертификата, для получения которого необходимо сдать экзамен в Нацбанке и заплатить около 800 гривен госпошлины.

«Чтобы реанимировать убыточный банк, в него должна зайти команда профессионалов, имеющая опыт в этом деле. Но подобного опыта ни у кого в Украине нет», — разводит руками руководитель одного из финучреждений. По его мнению, некоторые ВА вместо оздоровления банка занимаются выводом его активов — не без помощи владельцев. «НБУ, ссылаясь на банковскую тайну, ведет свою игру. Его нельзя проконтролировать, поэтому он может назначить временным администратором кого угодно», — считает народный депутат Владимир Бондаренко (Блок Юлии Тимошенко).

Сэкономить и распродать

Практика введения временных администраций в проблемные коммерческие банки существует и в Европе. Однако тамошние «временные» гораздо быстрее справляются с возложенными на них функциями. «Основным отличием европейской практики является скорость реагирования. К примеру, вопросы национализации фининститутов там решаются в течение нескольких недель. И всё потому, что европейские банки работают прозрачно. Так что нет необходимости проведения тщательного аудита для оценки реального качества активов финучреждения», — отмечает финансовый аналитик инвестиционной компании Astrum Investment Management Ярослав Стецик.

А временные администраторы украинских банков, как правило, получают кота в мешке. Не зная реального положения дел во вверенных им фининститутах, они вынуждены тратить время (минимум две недели) и деньги на проведение аудита. «Сначала нужно было провести полную инвентаризацию активов. Финучреждение небольшое, и на первых порах можно было разобраться со всем этим без привлечения компаний и аудиторов со стороны — у меня всё-таки есть банковский опыт работы. Потом был проведен независимый аудит», — рассказывает временный администратор Банка регионального развития (БРР) Андрей Яцура.

Через месяц после вступления в должность каждый администратор подает в НБУ план финансового оздоровления, подразумевающий уменьшение расходов. И здесь каждый фининститут изощряется по-своему. К примеру, Родовід Банк сократил свою филиальную сеть со 168 отделений до 100 и уволил немало сотрудников (в июле их было 1,9 тыс. человек, тогда как до кризиса — более 3,5 тыс.). Оставшемуся персоналу снизили зарплаты и отменили премии. Как признался Сергей Щербина, часть уволенных работников пыталась судиться с банком, но в итоге «все проблемные вопросы были урегулированы» в досудебном порядке.

Сократив региональную сеть, некоторые финучреждения принялись распродавать имущество филиалов. К примеру, банк «Киев» выставил на продажу кондиционеры, холодильник, телевизор, а «Национальный стандарт» — телефоны, факсы, компьютеры и прочую офисную технику. Банк регионального развития зашел еще дальше — с приходом временного администратора здесь перестали закупать питьевую воду. Судя по всему, фининститут экономит также на мыле, бумажных полотенцах и электроэнергии. Во всяком случае, в туалетах БРР мыло и полотенца отсутствуют, зато на стенах уборных красуются объявления вроде «Уходя — гасите свет».

По мнению президента Ассоциации участников коллекторского бизнеса Украины Александра Ильчука, одним из механизмов финансового оздоровления банков могла бы стать продажа проблемных активов коллекторским компаниям. Но финучреждения с ВА предпочитают сами разбираться с невозвратами по кредитам. «Мы не работаем с коллекторами, потому что специализировались на ипотеке и автокредитовании. Сегодня кредитный портфель банка составляет 750 миллионов гривен, из которых половина ссуд проблемные. С ними работает наша служба безопасности», — заметил Андрей Яцура.

Многие фининституты пытаются продать залоговое имущество. Объявления о продаже земельных участков, домов, квартир, автомобилей можно найти почти на всех сайтах проблемных финучреждений. Пожалуй, больше всего залогового имущества предлагает банк «Надра»: сотни автомобилей, домов, земельных участков, квартир в разных регионах страны. Правда, залоговое имущество фининститута не такое уж и дешевое. К примеру, однокомнатная квартира площадью 29 кв. м по бул. Леси Украинки (центр города) в Киеве выставлена за 150 тыс. долларов, а «трешка» в 143 кв. м по ул. Дегтяревской (район, прилегающий к центру) — за 500 тыс. Судя по всему, покупатели в очередь за этим товаром не выстраиваются — одни и те же предложения на сайте «висят» не менее трех месяцев.

Ну не смогли

Достичь основной цели — восстановления платежеспособности финучреждения — пока никому из временных администраторов не удалось. В лучшем случае они сохранили всё, что было в банке до их прихода, в худшем — помогли собственникам вывести активы. «Проблема в том, что люди, виновные в доведении фининститутов до банкротства, остаются на своих местах даже после введения временной администрации. И ”временщику” приходится с ними работать. А один в поле не воин», — рассуждает руководитель одного из финучреждений. Временный администратор БРР подтверждает эту информацию. «Наблюдательный совет отстранен от выполнения своих основных функций, но его председатель (он же собственник) приезжает в банк — общается со мной и клиентами. Дело в том, что многие кредиторы заходили в фининститут под имя и честное слово председателя набсовета — сейчас они спрашивают его и меня о том, когда смогут получить свои деньги», — признался Андрей Яцура. По его словам, он сумел сохранить активы банка. Но если бы ему еще раз пришлось заходить в какое-то финучреждение в качестве временного администратора, то он сразу пришел бы со своей командой — иначе очень трудно: коллектив смотрит на тебя, как на врага. Но Яцура заверил обозревателя «Эксперта», что чемоданы денег из банка никто не выносил — максимум утащили несколько пачек бумаги.

А вот временный администратор Укрпромбанка Константин Раевский оспаривает в судах право фининститута на залоговое имущество — автозаправки ANP. Дело в том, что акционеры банка пытаются продать эти заправки группе «Приват» (40% активов финучреждения — кредиты под залог упомянутого имущества).

В случае сговора ВА и собственников банка возможны два способа выведения денег из фининститута. Первый — вернуть «своим» вклады (как правило, связанные лица держат в банках крупные суммы). Второй — выдать им кредиты.

По информации Владимира Бондаренко, сейчас многие проблемные финучреждения возвращают деньги вкладчикам, готовым поделиться частью своего депозита. К примеру, человеку, у которого в банке «застряло» 200 тыс. гривен, могут предложить «подарить» фининституту половину этой суммы. И многие клиенты идут на это. «На днях мне позвонил сотрудник одного крупного проблемного финучреждения и сказал: ”Мы возвращаем депозиты с дисконтом 30 процентов — передай это своим знакомым — вкладчикам нашего банка”. Я пообещал это сделать», — откровенничает сотрудник одной консалтинговой фирмы. Скорее всего, подобные операции проворачиваются не без согласия (а может, и с подачи) временных администраторов. Это еще один источник их доходов.

В Нацбанке догадываются о проделках «временщиков». Возможно, по этой причине регулятор поменял ВА во многих финучреждениях. За несколько месяцев успели смениться временные управляющие в доброй половине фининститутов, в частности, в банках «Киев», «БИГ Энергия», «Национальный кредит», а также в Укрпромбанке, Трансбанке и Родовід Банке. Исполнительный директор департамента по банковскому регулированию и надзору НБУ Василий Пасечник недавно заявил, что ВА меняют при появлении инвестора, поскольку он вправе иметь «своего» человека в финучреждении. Но, к примеру, в Трансбанке временного администратора поменяли еще в начале июня, а новых собственников там до сих пор нет. Не появились и вряд ли появятся таковые в Укрпромбанке. Между тем в НБУ сообщают, что потенциальные инвесторы активизировались и представители нескольких банков ведут с Институтской переговоры о возможной продаже фининститутов. Среди них — «Национальный кредит», Банк регионального развития, «Арма», «Днестр», Западинкомбанк, Трансбанк.

«В нынешних экономических условиях банки — это непривлекательное капиталовложение. Поэтому даже на платежеспособные украинские финучреждения не находится покупателей», — уверен Ярослав Стецик. По мнению экономиста инвестиционной группы «Сократ» Михайла Сальникова, новые собственники будут найдены для всех системных банков (в крайнем случае, инвестором выступит государство) и, возможно, для некоторых небольших фининститутов. Банки, не нашедшие покупателей, государству рано или поздно придется ликвидировать.

Всплывут или потонут

В плане финансового оздоровления, подаваемом временным администратором в НБУ, указывается сумма, необходимая для восстановления платежеспособности банка. Исходя из этих цифр, Нацбанк может в кратчайшие сроки решить, что делать с финучреждением: спасать или ликвидировать. «Чем быстрее начинается решение проблем с платежеспособностью, тем больше шансов ее восстановить. НБУ мог бы выделить банкам стабилизационные кредиты, а временные администраторы осуществляли бы контроль над этими средствами», — считает Ярослав Стецик.

Однако Нацбанк не торопится расщедриться на кредиты проблемным фининститутам, как и не спешит с их ликвидацией. Понятно, устранить прорехи в балансах всех подопечных он не может — для этого придется напечатать слишком много денег. Но если НБУ начнет один за другим банкротить проблемные банки, встанет вопрос нехватки средств в Фонде гарантирования вкладов физлиц. «В этом случае правительству придется либо существенно увеличить эмиссию денег, рискуя ценовой и валютной стабильностью, либо прибегнуть к частичной реструктуризации задолженности перед вкладчиками. Ни один из этих сценариев неприемлем перед президентскими выборами», — отмечает Михайло Сальников. Массовая ликвидация проблемных банков еще больше подорвет доверие к сектору — возобновится отток вкладов и из стабильных финучреждений. Между тем эксперты прогнозируют, что до конца года временные администрации будут введены еще в 15–20 банках. Чиновники НБУ, не называя цифр, тоже признают, что список карантинных фининститутов расширится.

Регулятор признает, что во многие финучреждения временные администрации были делегированы слишком поздно. Такой подход делает невозможным спасение банков даже самыми честными и профессиональными администраторами, желающими в будущем обеспечить себе место председателя правления.
Экономика и финансы / №33(224) 31 АВГУСТА

Жизнь не стоит на месте, и за прошедшие несколько месяцев ситуация с банковскими вкладами несколько изменилась. Однозначно сказать стала ли она хуже или лучше нельзя.

Она стала просто другой, и если весной этого года основной темой разговоров был возврат вкладов вообще (напомним, тогда действовал миф о моратории на досрочный возврат вкладов, который был окончательно развеян лишь в мае этого года), то сегодня стоит говорить только о тех банках, которые в популярной прессе принято называть «проблемными». О них и поговорим.

Но, обо всем по порядку.

1. Что такое мораторий?

Прежде чем вступать в разбирательства о том, чем есть сегодня мораторий для обычных вкладчиков, я сделаю небольшое уточнение.

Как известно, понятие «моратория» за последние полгода было обыграно бесчисленное количество раз во всевозможных комментариях газет, разъяснениях госорганов и в судебной практике. В открытых источниках хватает самых разнообразных мнений (как профессиональных так и не совсем) о том, как действовать вкладчику чтоб забрать свои деньги из банка во время моратория.

Но 5 августа этого года вступил в действие Закон Украины «О внесении изменений к некоторым законодательным актам Украины касательно особенностей проведения мероприятий по финансовому оздоровлению банков» (Закон України «Про внесення змiн до деяких законодавчих актiв України щодо особливостей проведення заходiв з фiнансового оздоровлення банкiв» вiд 24.07.2009р. № 1617-VI).

Данным Законом были внесены изменения, в том числе, и в Закон о банках и банковской деятельности, и эти изменения не в последнюю очередь коснулись понятия моратория и последствий его введения. В результате этого всё, что было сказано по даты введения указанного закона в действие потеряло актуальность, так как те правовые нормы и правила, которые активно обсуждались до этого, из действующей редакции Закона были изъяты, и их сегодня нет. Потому и назрела необходимость разобраться в новом законе и в том, что с ним связано.

Итак, согласно новой редакции статьи 2 Закона о банках и банковской деятельности, мораторием является приостановка исполнения банком обязательств перед кредиторами и обязательств по уплате налогов и сборов (обязательных платежей) и приостановка мер, направленных на обеспечение исполнения этих обязательств.

Иными словами, после введения в банке моратория банк вправе не исполнять свои обязательства перед своими контрагентами (в том числе вкладчиками) независимо от того, когда наступил срок в который банк должен был вернуть депозит.

В этом и заключается основное отличие нынешнего определения моратория от того, которое действовало всего месяц назад (до 5 августа): раньше мораторий распространялся только на те обязательства банка, срок исполнения которых наступил до даты введения моратория. Иначе говоря, вкладчик, срок возврата депозита которого приходился позже даты введения моратория, мог спокойно требовать возврата своего депозита не смотря на наличие в банке моратория, ибо мораторий на его вклад не распространялся.

Новая редакция Закона этот нюанс учла, и теперь введение в банке моратория означает приостановление исполнения банком всех обязательств, срок по которым наступил как до введения моратория, так и после. Однако оговоримся, Нацбанк вправе при введении моратория ограничить его действие, но это уже воля самого регулятора. Верховная Рада же заложила механизм, по которому банк вправе не выдавать любые вклады, и если НБУ не захочет это право ничем ограничивать, то тогда возможен вариант что банк вообще перестанет выполнять какие либо обязательства, включая обязательства перед самим временным администратором и даже Нацбанком (о возможностях НБУ по ограничению моратория поговорим чуть позже).

2. Основные правовые последствия введения моратория.

Внесенные Законом № 1617-VI изменения затронули также и «базовую» статью Закона о банках и банковской деятельности, которая регулировала отношения связанные с мораторием (речь идет о статье 85 Закона). По сути, статью 85 Закона о банках и банковской деятельности переписали полностью.

Во-первых, изменился предельный срок действия моратория. Как известно, раньше мораторий мог быть введен на срок до шести месяцев. Продление этого срока законодательством не предусматривалось, потому шесть месяцев являлось пределом, после которого моратория больше быть не могло.

Изменения в Закона о банках ограничили максимальный срок действия моратория тремя месяцами.

Здесь попробую сразу ответить на возможные вопросы об «Укрпромбанке» и банке «Надра». Да, действительно Нацбанк продлил действие моратория в этих банках на полгода, тогда как закон не допускает действия моратория более трех месяцев. Но почему Национальный банк Украины так сделал – это для меня осталось загадкой, и какого либо более-менее грамотного юридического ответа я пока найти не могу.

Равно как не могу найти правовое обоснование тому, что дало Нацбанку право продлить действие моратория, так как ни старая ни новая редакции закона право продления моратория не предусматривали. Наоборот – обе редакции закона говоря о сроке действия моратория использовали фразу «не более», что, очевидно, должно предполагать невозможность продления срока моратория. Но Нацбанк продлил, и, как мне кажется, это мало кого смогло по-настоящему удивить.

На что ещё стоит обратить внимание. Выше уже вскользь указывалось, что Закон стал допускать введение как бы «частичного» моратория, то есть моратория, который распространяет свое действие не на все обязательства банка, а только на те, которые выберет сам Нацбанк.

Так же Закон запретил не только обращать взыскание на имущество банков, но применять меры по обеспечению такого взыскания. На практике это означает, что начиная с 5 августа суд не имеет права в обеспечение иска (то есть до принятия решения по делу) выносить определения (ухвалы) о наложении ареста на счета банка. Стоит отметить, что ранее это было самым популярным способом борьбы с банком на начальных стадиях судебных рассмотрений: одновременно с подачей иска в суд вкладчик заявлял ходатайство о наложении ареста на имущество банка в пределах суммы вклада, и суды иногда такие ходатайства удовлетворяли и аресты накладывали.

Повторимся ещё раз – теперь закон запрещает накладывать аресты на имущество банков с мораторием.

Кроме того, как и раньше, во время действия моратория не насчитываются неустойка (штраф, пеня), иные финансовые (экономические) санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств перед кредиторами. Аналогичным способом решен вопрос санкций за нарушение налоговых обязательств.

Последним нюансом, связанным с мораторием, на котором хотелось бы акцентировать здесь внимание, является то, что новым законом несколько изменен перечень операций, на которые мораторий не распространяется. В частности, ранее закон говорил, что мораторий не распространяется на осуществление текущих операций. В новой редакции этого перечня текущих операций уже нет, что может означать, что банк может приостановить и их.

Более детально о правовых последствиях моратория можно узнать непосредственно из статьи 85 Закона о банках, я же предлагаю заострить внимание на более практичных моментах.

3. Банк «Надра» и «Укрпромбанк»: влияние моратория на ход судебных разбирательств.

Судя по количеству запросов относительно этих двух банков, на них стоит остановиться отдельно.

Как известно, в этих банках по состоянию на сегодня (конец августа 2009 года) действуют моратории, которые были продлены Национальным банком Украины. Выше уже говорилось о том, что закон как не допускал, так и продолжает не допускать возможности продления моратория, что, тем не менее, не стало препятствием Нацбанку его продлить вопреки требованиям статьи 85 Закона о банках.

Тем не менее, здесь хотелось бы обратить внимание на кое-то другое, – то, о чем не пишут в газетах, почти не рассказывают по телевизору и мало говорят в Интернете.

3.1. Укрпромбанк.

Итак, если верить опубликованному на сайте НБУ документу (я на всякий случай продублировал его на нашем блоге), то относительно Укрпромбанка ситуация такова:
20 января 2009 года Нацбанк своим постановлением №19/БТ ввел мораторий сроком 6 месяцев, то есть до 21 июля 2009 года. 21 июля отпущенный Нацбанком срок благополучно иссяк, но ситуация в целом по банку к лучшему не изменилась. И тогда банк пошел на не понятный с точки зрения закона, но вполне логичный с точки зрения экономики шаг: он решил продлить действие моратория ещё на полгода.

В результате, Правление Нацбанка 5 августа 2009 года приняло постановление №447 которым мораторий продлен ещё на шесть месяцев (вместо максимально допускаемых законом трех). И здесь начинается самое интересное.

Выше я уже указывал, что мораторий может быть введен как полностью, так и частично. Так вот, согласно уведомлению Нацбанка, продленный мораторий в Укрпромбанке не касается обязательств по договорам банковских вкладов (депозитов) и договоров банковских счетов.

Для большей убедительности, приведу цитату сообщения Нацбанка полностью:

…вiдповiдно до постанови Правлiння Нацiонального банку України вiд 05.08.2009 №447 продовжений мораторiй на задоволення вимог кредиторiв з 05.08.2009 до 21.01.2010, КРIМ ЗОБОВ’ЯЗАНЬ ЗА ДОГОВОРАМИ БАНКIВСЬКИХ ВКЛАДIВ (ДЕПОЗИТIВ), договорами банкiвських рахункiв, а також за зобов’язаннями щодо переказу коштiв у межах лiмiтiв, установлених тимчасовим адмiнiстратором банку i погоджених Нацiональним банком України.

Исходя из изложенного выше можно сделать вывод, что мораторий не распространяется на депозитные договоры. Можно сказать проще: НА СЕГОДНЯШНИЙ ДЕНЬ ОТСУТСТВУЕТ МОРАТОРИЙ НА ВЫДАЧУ ВКЛАДОВ РАЗМЕЩЕННЫХ В УКРПРОМБАНКЕ.

В этой связи хочется уточнить и информацию, находящуюся на сайте Укрпромбанка в разделе вопрос/ответ. В частности на вопрос «как я могу забрать свои деньги с депозитного вклада, если у меня есть положительноерешение суда?» Укрпромбанк дает несколько сомнительных с точки зрения ответ, что «решения суда подпадают под действие моратория и будут удовлетворяться после завершения его действия«. Думаю, такое категоричное утверждение не совсем отвечает действительности - выше показано, что моратория в Укрпромбанке относительно депозитных вкладов нет, а потому размещенная Укрпромбанком на своем сайте информация, мягко говоря, действительности не отвечает.

3.2. Банк «Надра».

Чтоб не повторяться, сразу скажу, что относительно банка «Надра» ситуация аналогична той, о которой я описывал выше рассказывая о моратории в Укрпромбанке. Там так же был введен первый мораторий (постановление правления НБУ №59 от 10 февраля 2009 года) сроком до 10 августа, но, в отличие от Укрпромбанка, мораторий продлен до того, как он успел закончиться.

Приведу цитату из того же сообщения Национального банка Украины полный текст которого можно скачать с сайта Нацбанка и нашего блога:

…вiдповiдно до постанови Правлiння Нацiонального банку України вiд 05.08.2009 №452 продовжений мораторiй на задоволення вимог кредиторiв з 11.08.2009 до 10.02.2010, КРIМ ЗОБОВ’ЯЗАНЬ ЗА ДОГОВОРАМИ БАНКIВСЬКИХ ВКЛАДIВ (ДЕПОЗИТIВ), договорами банкiвських рахункiв, а також за зобов’язаннями щодо переказу коштiв у межах лiмiтiв, установлених тимчасовим адмiнiстратором банку i погоджених Нацiональним банком України.

Понятно, здесь так же напрашивается тот же вывод, что и в разобранном выше случае с Укрпромбанком: БАНК «НАДРА» НЕ ВПРАВЕ ОТКАЗЫВАТЬ В ВЫДАЧЕ ДЕПОЗИТОВ ССЫЛАЯСЬ НА ДЕЙСТВИЕ МОРАТОРИЯ, ТАК КАК МОРАТОРИЯ РАСПРОСТРАНЯЮЩЕГО СВОЕ ДЕЙСТВИЕ НА ДЕПОЗИТНЫЕ ДОГОВОРЫ ПРОСТО НЕТ.

Так же как и в случае с Укрпромбанком, на сайте банка «Надра» есть информация которая тоже не до конца отвечает той информации, что распространяет Нацбанк. В частности, в разделе «информация о продлении моратория» временный администратор пишет, что «продлен срок действия моратория на удовлетворение требований кредиторов банка (в том числе вкладчиков) на 6 месяцев (до 10 февраля 2010 года)«. Видимо, в данном случае банк внося в скобках уточнение «в том числе вкладчиков» либо заблуждается сам, либо хочет ввести в заблуждение других о действительной природе вещей. Но в любом случае, судебное процессуальное законодательство имеет достаточно механизмов для прояснения этого вопроса и установления истины, о чем более детально поговорим в следующем пункте нашего блога.

3.3. Мораторий и судебный процесс.

В принципе, после описанных выше объяснений относительно мораториев в двух крупнейших, дышащих на ладан, банках, вопрос с судебным процессом более-менее понятен. Нет моратория – значит нет оснований для отказа в выдаче депозитов.

В случае, если банк в судебном деле будет ссылаться на введенный мораторий как на основание для не выплаты суммы депозита, вкладчику нужно будет сделать следующее:

а) распечатать информационное письмо Нацбанка;

б) заявить в суде ходатайство об истребовании от Национального банка Украины (или непосредственно самого банка) копии постановления о продлении действия моратория мотивируя этим самым письмом;

в) после получения копии этого постановления указать на установленные ним ограничения продленного моратория, и на то, что мораторий не распространяется на обязательства по договорам вкладов (депозитов).

Полагаю, этого будет достаточно для того, чтоб устранить препятствие под названием «мораторий», и банку, по большому счету, сложно будет сослаться на что-то ещё в возражение против Ваших требований.

Так же хотелось отметить, что ситуация с Укрпромбанком и банком «Надра» не уникальна, и аналогичным способом решены вопросы моратория во всех банках, где он продлевался, о чем так же написано в том же письме НБУ.

4. Досрочное расторжение договоров.

Кроме моратория хотелось бы обратить внимание ещё на одну особенность новой редакции Закона о банках и банковской деятельности. Речь идет о непонятностях связанных с досрочным расторжением депозитных договоров.

Согласно измененной статье 80 Закона о банках и банковской деятельности, вкладчики банка не вправе требовать досрочного исполнения банком своих обязательств при реализации мероприятий, предусмотренных программой финансового оздоровления банка.

Программу финансового оздоровления банка разрабатывает сам временный администратор проблемного банка, потому не будет ничего удивительного в том, что он в неё включит пункт о недопустимости досрочного расторжения депозитных договоров. Таким образом, вполне возможна ситуация, при которой банки с временными администрациями перестанут досрочно расторгать депозитные договоры на основании статьи 80 Закона о банках, что может достаточно болезненно сказаться на тех, кто вкладывал деньги на сроки более года.

Нюанс в том, что Гражданский кодекс Украины наделяет вкладчика правом в любой момент расторгнуть договор банковского вклада (об этом подробней во второй части самоучителя), тогда как новая редакция Закона о банках, как только что было показано, допускает возможность лишения вкладчика этого права. Как будет решаться эта коллизия на практике сказать не берусь, но сам тот факт что принятый Закон эту коллизию провоцирует лишний раз напомнил о сомнительном качестве законов, которыми нас традиционно радуют законодатели.

5. Выводы.

В общем-то, этот раздел можно было и не вводить, но обобщить сказанное выше, думаю, не помешает.

Итак, коротко напомним самое, на наш взгляд главное из написанного выше:

1. 5 августа 2009 года вступили в силу изменения к Закону о банках и банковской деятельности, которые коснулись и вопросов моратория в банках с временной администрацией. Потому вся наработанная до этой даты практика применения закона, в том числе предоставленные госорганами разъяснения вопросов моратория, не могут больше применяться, так как тех правовых норм, на которые они ссылались, больше нет.

2. Продленные Национальным банком моратории в Укрпромбанке, банках «Надра», «Национальный кредит», «Киев», «Захидинкомбанк» не распространяют свое действие на обязательства банков перед вкладчиками по возврату депозитов.

3. Продленные Нацбанком моратории никак не должны повлиять как на процесс судебного рассмотрения дела о взыскании депозита, так и процесс исполнения судебного решения.

4. Досрочное расторжение депозитных договоров сделалось менее прозрачным и менее понятным из-за введенного в закон права банка отказать в досрочном исполнении обязательств перед вкладчиком при исполнении мер предусмотренных программой финансового оздоровления банка.

2-09-09 http://bankisk.sprotiv.org/

У Х В А Л А
Іменем України

12 серпня 2009 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого - судді Хромець Н.С.
суддів Острянського В.І.,Демченко Л.М.,
при секретарі: Зіньковець О.О.,
з участю: позивача ОСОБА_1., представника позивача
ОСОБА_2, представника відповідача Кулик Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства Банк «БІГ Енергія» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 червня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Банк «БІГ Енергія» про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 червня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_1. задоволені, стягнуто з ВАТ Банк «БІГ Енергія» на її користь грошові кошти в сумі 46 145 грн. 79 коп., 461 грн. 46 коп. судового збору, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 3000 грн. судових витрат за оплату послуг адвоката.
В апеляційній скарзі ВАТ Банк «БІГ Енергія» просить рішення місцевого суду змінити в частині стягнення з відповідача індексу інфляції та 3 % річних в сумі 2089 грн. та відмовити позивачу в цій частині вимог, вказуючи на порушення судом норм матеріального права. Апелянт посилається на те, що судом безпідставно задоволенні позовні вимоги в цій частині, оскільки ні договором про строковий банківський вклад, ні законом не передбачена відповідальність Банку у вигляді сплати індексу інфляції та 3% річних. Крім того, у Банку введена тимчасова адміністрація та введений мораторій на задоволення вимог кредиторів строком з 16.03.2009 року по 15.09.2009 року, а відповідно до ст.. 85 Закону України «Про банки і банківську діяльність» протягом дії мораторію не нараховуються фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань. Спеціальними нормами, що регулюють відносин банку і вкладника, а саме главами 71, 72 ЦК України також не передбачена відповідальність банку у вигляді сплати індексу інфляції та 3% річних за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань.
В письмових запереченнях ОСОБА_1. просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без зміни, вважаючи його законним і обгрунтованим.
Вислухавши суддю - доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.
Місцевий суд прийшов до правильного висновку, що між сторонами 27 грудня 2007 року було укладено договір банківського вкладу (Депозит) „Стандартний +” №707/07/2012 на суму 25 000 грн. на строк: з 27 грудня 2007 року по 08 січня 2009 року зі сплатою 16 процентів річних в кінці строку договору та що згідно з договором про строковий банківський вклад від 06 березня 2008 року ОСОБА_1. внесла на депозитний рахунок ще 25 000 грн. з терміном повернення вкладу 13 березня 2009 року зі сплатою 16 % річних в кінці строку дії договору.
По закінченню строку дії договору від 27.12.2007 року банк за зверненням позивачки повернув лише частину банківського вкладу в сумі 10 000 грн. та сплатив відсотки по вкладу - 4120 грн. Виплати ж згідно з умовами договору від 06.03.2008 року відповідачем взагалі не проведені. На письмові звернення позивачки щодо проведення решти необхідних виплат по закінченню строку дії договору від 27.12.2007 року (а.с.6 і зворот) та виплат по закінченню строку дії договору від 06.03.2008 року (а.с.29-30) Банк відповів відмовою у здійсненні таких виплат, передбачених умовами договорів (а.с.31).
За таких обставин суд вважав, що відмова Банку видати вклади суперечить правилам ст.ст.526, 1060 ЦК України, тому стягнув їх з відповідача на користь вкладника ОСОБА_1. і у цій частині рішення суду сторонами не оскаржується.
Звернувшись до суду з позовною заявою позивачка просила стягнути банківські вклади з урахуванням індексу інфляції в сумі 45 722 грн. 88 коп. та трьох відсотків річних в сумі 422 грн. 91 коп.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1. в цій частині, суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Неналежне виконання умов зобов”язання вважається порушеним і тягне за собою негативні наслідки для відповідача, у даній справі це сплата боргу з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних від простроченої суми.
Такий висновок місцевого суду відповідає вимогам закону.
Зокрема, згідно з ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов”язання, на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Даний обов”язок боржника встановлений для всіх випадків неправомірного утримання суми боргу, її неповернення.
Наслідками прострочення боржником грошового зобов”язання і є зобов”язання боржника сплатити кредитору суму боргу з урахуванням індексу інфляції, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Оскільки законом передбачена така відповідальність банку, тому суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив вимоги позивачки та стягнув борг за договором банківського вкладу з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.
Посилання апелянта на те, що у ВАТ Банк „БІГ Енергія” постановою НБУ №134 від 13 березня 2009 року введено мораторій на задоволення вимог кредиторів з 16 березня 2009 року по 15 вересня 2009 року, а під час дії мораторію фінансові санкції до банку не застосовуються, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки стягувані індекс інфляції та три відсотки річних не є фінансовими санкціями в розумінні поняття „інші фінансові (економічні) санкції”, а є втратами майнового характеру кредитора і особливою мірою відповідальності боржника за прострочення виконання грошового зобов”язання і тому підлягають стягненню згідно з положеннями ч.2 ст.625 ЦК України.
За таких обставин, рішення суду в оскаржуваній частині постановлене з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для його скасування і не знайшли свого підтвердження в засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. ст.303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Банк «БІГ Енергія» відхилити.
Рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 16 червня 2009 року залишити без змін.
Ухвала набуває чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України у касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

А ТЕПЕР ПРОШУ ЗВЕРНУТИ УВАГУ НА ТЕ , ЯК СУДЯТЬ . ЗГІДНО ДАНОЇ УХВАЛИ СТЯГНЕННЯ ІНДЕКСУ ІНФЛЯЦІЇ ЗАКОННЕ . А ЗГІДНО ОКРЕМИХ ПОПЕРЕДНІХ ІНШИХ НІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2009 року Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Франчук О.Д.
Розглянувши заяву Тимчасового адміністратора ВАТ Банку “БІГ Енергія” про скасування судового наказу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 01.04.2009 року у справі № 2Н-50/2009 р.,

В С Т А Н О В И В:
01 квітня 2009 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за заявою ОСОБА_1 було видано судовий наказ про стягнення коштів по строковому банківському вкладу (депозиту) з ВАТ Банк “БІГ Енергія” в розмірі 57165 гривень 00 копійок, яке розташоване в м. Київ, вул. Комінтерна,15.
Боржник, Тимчасовий адміністратор ВАТ Банку “БІГ Енергія”, у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, оскільки 13.13.2009 року у зв'язку з тяжким фінансовим станом та стабілізації діяльності ВАТ Банк "БІГ Енергія", усунення порушень, причин та умов, що призвели до погіршення його фінансового стану з 16.03.2009 року по 15.03.2009 року у ВАТ Банк "БІГ Енергія" призначено тимчасову адміністрацію та з метою сприятливих умов для відновлення фінансового стану банку введений мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на шість місяців - з 16.03.2009 року до 15.09.2009 року.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Ознайомившись з поданою Тимчасового адміністратора ВАТ Банку “БІГ Енергія” заявою та матеріалами справи за заявою ОСОБА_1 про стягнення коштів по строковому банківському вкладу (депозиту) з ВАТ Банк “БІГ Енергія” в розмірі 57165 гривень 00 копійок, суд приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.
Керуючись ст. 106 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Судовий наказ від 01 квітня 2009 року № 2Н-50/2009 року про стягнення коштів по строковому банківському вкладу (депозиту) з ВАТ Банк “БІГ Енергія” на користь ОСОБА_1 в розмірі 57165 гривень 00 копійок - скасувати .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського
міського суду О.Д. Франчук

www.reyestr.court.gov.ua/pls/apex/f?p=3 ... 67675E1197

ЗРОЗУМІЛО , А ВИ НЕ ЗНАЛИ , ЩО та БУЛА ВВЕДЕНА 13.13.2009

Уважаемый Любо Лев, конечно большое спасибо Вам за то что постоянно знакомите нас с судебными решениями, но неужели Вы еще питаете иллюзии насчет исполнения судебных решений Повторяю всем -мораторий будет продлен, никто ничего исполнять не будет. Банк пустой, то что акционеры т.е Суркисы обещают завести деньги- моловероятно. Банку БЭ прямая дорога на ликвидацию. Только затягивание этого процесса играет против вкладчиков. А тем временем главный акционер С.. пригласил на свой юбилей 700 персон и дает банкет . Пир во время чумы. Советую всем писать письма на НБУ с требованием ликвидировать БЭ. И чем скорее будете это делать , тем лучше . Пример тому банк Европейский- зайдите на ветку и почитайте.

SvetaAction
НБУ тоже банк прикрывает , я вот на днях получил ответ на письмо-жалобу там говорится что закон на Вашей стороне (толку от этого как с козла молока) и Вы должны получить от банка официальный ответ что БЭ не может выплачивать , только тогда можно подавать в суд, соответственно такого ответа на запрос никто не даст вот и сидим у разбитого корыта...

Один ВА сменил другого в этом банке,а потом через время ,как в "Европейском",который разворовали,признает НБУ,что ВА подлец и негодяй,...а денег-то нету

Вот чем у папы голова забита, а мы то думаем он за банк переживает и как мне и Вам дать в день по 100 грн. % с депозитов...

Пир во время чумы, Нет слов.... А пенсионеры тем временем стоят под дверями банка с протянутой рукой. Зажравшееся бы***., за чьи деньги гуляет. Надо было явиться на этот банкет с автоматом. За что же народу Украины такой крест . И ведь ничего слелать с ними невозможно.

http://archiv.kiev1.org/page-1383.html ЩЕ ОДНА НОВЕЛА ПРО БРАТІВ СУ...КІСІВ, ДО РЕЧІ ПРОШУ ПРОСТЕЖИТИ СКЛАД НАГЛЯДОВОЇ РАДИ ТА РЕВІЗІЙНОЇ КОМІСІЇ БАНКУ http://www.smida.gov.ua/emitents/year/?id=44957&did=6 - ПРАКТИЧНО ВСІ ЧЛЕНИ ЦИХ ОРГАНІВ ПРЕДСТАВЛЯЮТЬ ТАКУ СОБІ КОМПАНІЮ - ЕЛЕКТРОННА АДРЕСА , ЯКОЇ http://www.uek.net.ua/index.html?random=647216927 . ТАК , ЩО КОШТИ БАНКУ , ЯКІ НАМ НЕ ВИДАЮТЬ - ЦЕ ДЛЯ НИХ ЛИШЕ КОПІЙКИ