Hennady написав:У данній справі буква закону каже, що чоловік, який має на утриманні 3+ дітей, має право на відстрочку. Докази утримання надані, згідно букви закону відстрочка має бути надана. А те, що мати отримувала допомогу, не є сутністю данної справи і не може бути використано при винесенні рішення.
Чекайте, щось у мене не сходиться. Чоловік доводить, що утримував дітей цієї жінки. Хіба для цього не треба показати доходи жінки, з яких видно, що її дітей треба утримувати? А якщо довідка про доходи каже, що там є виплати від держави на дітей, то як чоловік доведе, що саме він їх утримував? Може він показати, що саме його гроші витрачалися на дітей, а не на його потреби та потреби жінки? Цікаво подивитись його докази.
Hotab написав:При розгляді справи суд міг визначити факт утримання дітей. Отим чоловіком.
Він встановлював не це. А щоб встановити «це», батько мав сам подати. До «цього».
Детройт, вас побанили всюди за зойки і емоції? ? Ви не здатні знайти самі інформацію? [/quote] А що встановлював суд? Що? Чи має право на відстрочку отой чоловік. Право на відстрочку.
І у вашому ж посиланні: такими доказами можуть бути: - довідка про осіб, що спільно проживають;
Довідка була. Покази свідка (матері!) про утримання були. Що ще вам і суду треба???
І суд у відмові послався на що? На відсутність регістрації батьком. А не на відсутність утримання дітей чоловіком.
Де емоції? Намагається перейти на особисті (от зараз до чогось притулили-вигадали про банили за емоції, зойки --- саме ви.). Це факт. Капець...
Hennady написав:У данній справі буква закону каже, що чоловік, який має на утриманні 3+ дітей, має право на відстрочку. Докази утримання надані, згідно букви закону відстрочка має бути надана. А те, що мати отримувала допомогу, не є сутністю данної справи і не може бути використано при винесенні рішення.
Чекайте, щось у мене не сходиться. Чоловік доводить, що утримував дітей цієї жінки. Хіба для цього не треба показати доходи жінки, з яких видно, що її дітей треба утримувати? А якщо довідка про доходи каже, що там є виплати від держави на дітей, то як чоловік доведе, що саме він їх утримував? Можуе він показати, що саме його гроші витрачалися на дітей, а не на його потреби та потреби жінки? Цікаво подивитись його докази.
Та не видно))
*Окремо він зауважив, що є єдиним годувальником сім’ї, працює на сільськогосподарських роботах, де допомагає вирощувати городину.*
Hennady написав:У данній справі буква закону каже, що чоловік, який має на утриманні 3+ дітей, має право на відстрочку. Докази утримання надані, згідно букви закону відстрочка має бути надана. А те, що мати отримувала допомогу, не є сутністю данної справи і не може бути використано при винесенні рішення.
Хіба для цього не треба показати доходи жінки, з яких видно, що її дітей треба утримувати?
Зачем??? -- банально доказательство от обратного: нужны ли "доходи жінки" для подачи на алименты?
що встановлював суд? Що? Чи має право на відстрочку отой чоловік. Право на відстрочку.
Так. А не факт утримання. Якщо не дійшло, що це різні суди, то не дійде. Було б позитивне рішення суду по факту утримання , другого суду б не було. Як би ви не крутили тухесом, система вибудована так, що іди приймай на себе дітей (позбавляй сам виплат від держави) і отримуй бронь. Не хочеш (хочеш виплати) , ніхто ж не змушує. Але броні нема.
Востаннє редагувалось Hotab в Сер 24 кві, 2024 12:34, всього редагувалось 1 раз.
Hotab написав:Детройт, вас побанили всюди за зойки і емоції? ? Ви не здатні знайти самі інформацію?
Я согласен с sens, что надо прочесть первоисточник в реестре. Вопрос. Почему суд, исходя из заметки, сослался на причинe отсутствия оформленного отцовства, а не на отсуствие доказанности факта содержания детей подсудимым ? По вашей ссылке можно увидеть, что: діти дійсно перебувають на утриманні військовослужбовця, такими доказами можуть бути: довідка про осіб, що спільно проживають;
Что мешает суду в уголовном процессе обратиться до роз'яснень Постанови Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» ? Суд то в своих выводах применил Семейный Кодекс.
Востаннє редагувалось tumos в Сер 24 кві, 2024 12:35, всього редагувалось 1 раз.
По вашей ссылке можно увидеть, что: діти дійсно перебувають на утриманні військовослужбовця, такими доказами можуть бути: довідка про осіб, що спільно проживають;
Ну так если бы тратились к суду установить, что они на утрыманни, он бы и не отказал. Этой доводки и слов мамы достаточно,
Востаннє редагувалось Hotab в Сер 24 кві, 2024 12:38, всього редагувалось 1 раз.
що встановлював суд? Що? Чи має право на відстрочку отой чоловік. Право на відстрочку.
Так. А не факт утримання. Якщо не дійшло, що це різні суди, то не дійде.
Ага. Не дійде.
В рішенні суду про що? Про відмовити, тому що не має права на відстрочку. Тому ще не має реєстрації батьком.
Хоча по закону повинно було б про -- тому що НЕ утримує 3+ дітей.
Цитата для вас))) *Разом із тим суд заявив, що обвинувачений не має права на відстрочку від мобілізації...*
*Як відомо, в Україні право на відстрочку від мобілізації мають жінки та чоловіки, на утриманні яких перебувають троє і більше дітей віком до 18 років.*
Не дійде))))
Востаннє редагувалось detroytred в Сер 24 кві, 2024 12:39, всього редагувалось 2 разів.
Hennady написав:У данній справі буква закону каже, що чоловік, який має на утриманні 3+ дітей, має право на відстрочку. Докази утримання надані, згідно букви закону відстрочка має бути надана.
