Необходимость экономики в совершенствовании государственного регулирования. На путь объединения и централизации функций управления в экономике толкает необходимость экономии ресурсов. Современная рыночная экономика большинства индустриальных стран Запада по сравнению с централизованной экономикой очень обременительна, поскольку требует колоссальных затрат на создание и функционирование громоздкой инфраструктуры. Было бы грубой ошибкой с переходом от централизованно управляемой экономики к неуправляемому рыночному механизму надеяться на экономию за счет уменьшения расходов на содержание управленческого аппарата. Напротив, аппарат управления и затраты на его содержание и содержание многих посреднических структур придется увеличить по сравнению с централизованной экономикой в несколько раз. Об этом свидетельствует международный опыт. В условиях централизованной системы значительную часть работы, связанной с прогнозированием, маркетингом, планированием производства и сбыта продукции, материально-техническим обеспечением предприятий, ценообразованием, разработкой технической политики, финансированием и некоторыми другими управленческими и распределительными операциями, выполняют специализированные централизованные хозяйственные органы. Это подтверждается многолетним опытом Советского Союза, где центральные органы, укомплектованные профессионалами, опирались в своей работе на разветвленную сеть подчиненных им научных, проектно-конструкторских и консалтинговых структур, а также на централизованно управляемую систему экономического учета и отчетности. В принципе такие органы в состоянии квалифицированно выполнять по заказам предприятий (фирм) основную часть рутинной расчетно-аналитической и маркетинговой поисковой работы, которой заняты предприятия. Но эта работа, выполненная специализированной организацией, обойдется для них в несколько раз дешевле, нежели выполнять ее собственным силами. Централизованная система в Советском Союзе оказывала постоянное давление на предприятие, заставляя его быть не пассивным исполнителем, а инициатором всех взаимоотношений с управляющими государственными органами. В противном случае предприятие теряло возможность защищать собственные интересы и неизбежно попадало в разряд плохо работающих, за что непременно наказывались его руководители. Затраты на управление и расходы на подготовку производства, а также перемещение материальных ресурсов от поставщиков к потребителям при централизованной системе управления в несколько раз ниже, чем в децентрализованной. Централизованная система Управления позволяет интегрировать в одном месте управленческие операции, создает возможность, когда небольшая группа профессионалов может решить хозяйственную задачу (в частности по сбыту продукции, материально-техническому обеспечению и др.) сразу для десятков или сотен предприятий (фирм). Децентрализованная система требует обязательного повторения в полном объеме каждой хозяйственной операции на каждом отдельном предприятии.
Для этого требуется содержать соответствующий штат служащих и специалистов, что и вынуждены делать предприниматели всех индустриально развитых стран. Например, в I988 г. на предприятиях Рима, связанных с производством и обменом, рабочие составляли 38 % всей численности персонала, служащие - 49 %, а инженеры и администраторы - 13 %. В том же году на производственных предприятиях Москвы рабочие составляли 72% всей численности персонала, а служащие, инженеры, администраторы вместе взятые - 28%. В 1989 г. из 112 млн. человек экономически активного населения США управленческий персонал составил 51,3 млн. человек, в том числе в частном секторе - 41,4 млн. человек. В СССР из 139 млн. чел., занятых в народном хозяйстве, в управленческом аппарате в том же году было занято 14,9 млн. человек; из них на предприятиях и в организациях народного хозяйства 13,2 млн. человек. В связи с этим доля непроизводственных затрат, которые оплачивает потребитель в США, в несколько раз выше, чем это было в централизованной экономике СССР. Современные рыночные отношения промышленно развитых стран, учитывая высокий технический уровень производства, объективно требуют опоры на государственные методы регулирования. И очевидно, что роль государства в управлении экономикой по всем мире с каждым годом будет повышаться. Советскую экономику в прошлом удушало не государственное управление. Наоборот, оно способствовало ее развитию. Удушала деструктивная безраздельная власть коммунистического партаппарата, «отсасывающего» из экономики для решения своих идеологических задач (развитие оборонного комплекса, «помощь Друзьям» и «подготовка мировой революции») до 50 % доходов государства. Вряд ли правомерно ожидать положительных результатов на базе неуправляемого рынка в условиях России до тех пор, пока не будет создана необходимая для этого централизованно регулируемая управленческая, посредническая и прочая инфраструктура, которая заменит ныне полностью децентрализованную систему и, разумеется, потребует существенного изменения структуры управления экономикой страны. Расчеты показывают, что в прошлом при условии сохранения в России централизованного управления экономикой для налаживания нормального ритма работы предприятий требовалось отстранить от власти компартию и вовлечь в систему хозяйственного управления дополнительно к имевшемуся ранее аппарату не более 6 -7 млн. человек. Наряду с этим при переводе экономики на неуправляемые рыночные отношения единовременные и текущие расходы на управление по сравнению с имеющимися расходами надо было увеличивать как минимум в 3 - 4 раза. В систему хозяйственного управления, прежде всего в органы управления предприятий, а также различных посреднических и коммерческих контор, требуется дополнительно привлечь не менее 25 - 35 млн. человек. Безусловно, надо заранее определить, где взять ресурсы на образование огромного, рассеянного по предприятиям (фирмам) и организациям дополнительного управленческого аппарата в новых условиях работы, где (и откуда) набрать дополнительный штат специалистов. В ряде случаев законно возникает вопрос: а надо ли вообще заниматься делом, которого не знаем, практически не имея шансов для, его благополучного завершения?
Государственное регулирование экономики направлено на развитие предпринимательства и создание конкурентной среды с целью максимального повышения эффективности производства в соответствии с интересами государства и потребностями населения. Усилия центральных и местных органов власти концентрируются поэтому на развитии реального сектора экономики, призванного обеспечивать страну материальными ресурсами. Государство берет на себя функции предпринимательства в основном не только и не столько ради регулирования рыночных отношений. Государственные органы признаны решать те задачи, которые неуправляемый рынок решить не способен. Государство должно установить порядок, при котором предприниматели, действуя в условиях рынка, вынуждены и заинтересованы делать именно то, что выгодно не только им самим, но и обществу в целом. Речь идет о таком порядке, который учитывал бы общие потребности и закономерности рынка в реальных социально-экономических условиях страны. При этом самостоятельность субъектов рынка сочеталась бы с интересами общества. Таким образом, государство превращается в главный координирующий центр
|
|
Додано: Пон 16 січ, 2012 22:57
Крах фондовой биржи в черный вторник 29 октября 1929 г. показал то, что должно было произойти несколькими месяцами ранее начался спад.Даже обычный спад обещал быть резким, но спад, усу- губленный биржевым крахом и нестбильностью банковской системы, ут- ратой общественного доверия к банкам, к фондовым инструментам, действительно привел к катастрофе. Среди первых мер, предпринятых президентом Гербертом
Гуве- ром, а он отнюдь не бездействовал, как ошибочно полагают, было уси- ление государственного вмешательства.Точно также, как он одобрил политику ФРС, расширившую кредит в начале 1929 г Гувер и теперь был намерен победить депрессию мерами госрегулирования. Так, были снижены налоги, увеличены государственные расходы и создал самый большой дефицит бюджета мирного времени за всю предшествующую исто- рию США. Также он провел через Конгресс программы помощи фермерам, программу чрезвычайных обществееных и строительных работ, программу займов, словом, все, чтобы стимулировать инвестиции в промышлен- ность. Эти меры, по иронии судьбы, и явились основой для нового курса Рузвельта, однако именно последнему обеспечившими место в истории. По меньшей мере пять теорий сопернича- ли за внимание президента 1 теоретики власти монополий, ут- верждавшие, что необходимо поощрять крупные корпорации снижать це- ны, что увеличит реальную покупательную способность 2 инфляцио- нисты, обеспокоенные ростом цен из-за дефицита бюджета, считавшие, что инфляция опаснее безработицы 3 защитники налогообложения прибыли, верившие, что нераспределенная прибыль корпораций должна быть уплачена в виде дивидендов для повышения покупательнной спо- собности4 сторонники накачки денежной массы, верившие, что растущие расходы и расширение денежнной массы, несмотря на инфля- цию, должны рано или позднно вызвать рост инвестиций и производства и, наконец, 5последователи теории вековой стагнации , считав 5 - шие, что капитализм как общественный строй больше не работает и что единственно возможный выход это широкое общественное вмешатель- ство и контроль.Сторонники laissez faire не играли большой роли и хранили молчание ввиду провала политики бездействия и невмешатель- ства государста в борьбу с кризисами. При высоком уровне безработицы 25 работоспособного населе- ния в 1933 г. и низком объеме производства становилось ясно, что причиной продолжающейся депрессии является недостаточчная покупа- тельная спосоность, или спрос, и если государство будет стимулиро- вать спрос, создавать его, то это приведет к увеличению инвестиций. В 1933 г. газета New York Times опубликовала письмо Джона М.Кейнса, в котором он изложил суть своей теории Я придаю чрез- вычайное значение росту национальной покупательной способности на основе государственных расходов, финансируемых займами. Кейнс провозгласил то что многие эконномисты-практики уже начинали понимать, и что было совершенно неприемлимо для классичес- кой эконномической традиции, которую он собирался разрушить, а именно, что капиталистическая экономика скорее обладает не естест- венным стремлением к росту и раавнновесию, а склонностью к циклам, периодическому дисбалансу и хроническим приступам стагнации. В то время взгляды Кейнса казались возмутительно радикальными. Его Общая теория занятости, процента и денег ставила цель проложить путь к высокой занятости, а общий уровень занятости зависит от совокупного спроса на товары, включая закупку потребительских товаров, производственные капиталовложения, а также государс- твенные расходы. Ситуация же была такова, что правительство стара- лось придерживаться ортодоксальной точки зрения, предполагающей ма- лые государственные расходы и бездефицитного бюджета. Анализ Кейнса неумолимо приводил к выводу, что достичь полной занятости и полного использованния производственных фондов, обору- дования, возможно только через искусственно стимулируемиый высокий уровень совокупного спроса. Курс был ясен нужно стимулировать ин- вестиции предприятий, должны быть увеличеныы государственные расхо- ды.С другой стороны, так как население имеет склонность сберегать свои возрастающие доходы, то это ограничивает денежную массу в об- ращении, и, следовательно, спрос.Сбережения представляют собой изъ 6 - ятие средств из потока доходов-расходов, подрывая тем самым дейс- твие закона Сэя.Сбережения вызывают недостаточнность потребления, в результате непроданные товары, сокращенние производства, безра- ботица и снижение инвестиций. Сдедует сказать, что теория кейнса не сразу была воспринята американским правительством, как и его взгляды не сразу получили признание в США. В конце 1936 г. экономика начала медленно оживать, и все надеялись, что худшее уже позади. Однако оживление было крат- ковременным. Рузвельт, еще веривший в сбалансированный бюджет, сок- ратил государственные расходы, как только экономика пошла вверх, и вслед за этим снижением государственных расходов последовал новый спад, еще раз потрясший экономику.Наверное, самым важным результа- том спада 1937-39 гг и стала популярность Кейнса.Более того, Кейнс прямо предсказывал в 1937, что действия Рузвельта по сокращению расходов вызовут спад. И в самом деле,нечасто создатель экономиче- кой теории получает подтверждение своих идей так быстро.В итоге тот взгляд, что дефициты во во времена спадов хороши, поскольку они стимулируют производство и занятость приобрел статус государс- твенной доктрины. 3. Военный подъем Несмотря на некоторое оживление после 1938 г. именно раз- витие событий, сила вещей, а не Кейнс и не новый курс вытащили США из депресии.С начала второй мировой войны США, еще не будучи втянуты в войну, снабжали союзников всем необходимым.Война в Европе представляла собой гигантский рынок сбыта для военной продукции. Национальные расходы на оборону выросли с 1 млрд в 1939 до 81 в 1945 гг, составляя в этом году 82 расходной части бюджета и почти 40 выпуска промышленного производства. Большая часть расходов фи- нансировалась за счет дефицита бюджета, величина которого составила в 1939 составил 4 млрд долл все возрастая, достигнув в 1945 54 млрд долл. При этом совокупный государственный долг США вырос с 45 млрд в 1939 до 259 млрд в 1945 гг. Безработица упала с 19 - 7 - от работоспособного населения в 1938 до 1,9 в 1945, чему конечно поспособствовал призыв вармию. Поскольку дефициты оправдывались благими патриотическими целями, то на них никто не жаловался во время войны. Еще более сильным, чем военный , оказался бум послевоенного процветания. Более 250 млрд долларов сбережений, накопленных до и за время войны нехватка товаров в военное время обеспечили от- ромный уровень личных расходов и инвестиций, поддерживающий эконо- мику до середины 50-х. Однако после войны встал вопрос о продолжении кейнсианской политики. В Сенате в 1945 году не прошел законопроект S.380 о пол- ной занятости, за который выступали все кейнсианцы и сторонники введения плановых начал вэкономику. Сейчас, с точки зрения бизнес- менов, законы о полной занятости, кейнсианская экономическая поли- тика рассматривались как элементы нового курса, которые хороши только для тяжелых времен и от которых сйчас следовало избавляться. В результате был принят закон О занятости 1946 г термин полная занятость был опущен, который только призывал федеральное прави- тельство стремиться к полной занятости. В первое послевоенное деся- тилетие дела в экономике шли действительно слишком хорошо, чтобы методы антициклического регулирования нашли себе применение. 4. Экономика США в послевоенный период Годы правления Трумена и Эйзенхауэра отмечаны некоторым сни- жением государственных расходов, в том числе и на оборону, вызван- ным переходом на мирные рельсы.Тяжелые воспоминания 30-х уже изгла- дились в общественном сознании под влиянием цветущей экономики, но не в сознании экономистов. В последние три года администрации Эйзенхауэра появились бе- зошибочные признаки нового спада 1957-58 гг за которым последовал спад 1960 г.Эйзенхауэр, стремясь покинуть свой пост с бездефицит- ным бюджетом, после нескольких лет позорных дефицитов, начал про- водить политику, которвя и привуела к спаду. Обдумывая свою эконо- мическую программу, Джон Ф.Кеннеди делал акцент на том, как заста 8 - вить экономику работать, постоянно возвращаясь к успехам плановой экономики СССР, который превосходил США по количеству ракет, лиди- ровал в космосе и по темпам экономического роста, что имело значи- тельный идеологический эффект. Вначале Кеннеди занимал нере- шительную позицию в вопросе, допускать дефицит или нет, но вконце - 9 - концов его кейнсианские наставники, особенно Уолтер Хеллер, нас- тояли на своем.Но теперь предстояло разрушить миф о том, что бюд- жетные дефициты создают инфляцию, а бюджет с положительным сальдо будто бы предотвращаюте.Итак, Кеннеди выступил с оправданием дефи- цитов, тщательно проработанных и имеющих четкие цели, и в январе 1963 решился пойти по пути снижения налогов. Логику своего подхода он объяснил так дефициты в недавнем прошлом проистекали не от из- быточных расходов и не от недостатка налоговых поступлений, а от неадекватнного экономического роста.Погоня за сбалансированным бюд- жетом посредством высоких налогов политка, проводимая его пред- шественником, тормозила рост, что и привело к дефицитам. Сниже- ние налогов стимулирует рост, что приведет к увеличению совокупных доходов, а следовательно и налоговых поступлений даже при более низких ставках. К сожалению, администрация Кеннеди находилась у власти слиш- ком недолго, чтобы по достоинству оценить результаты е политики. Через три месяца после убийства президента Конгресс принял законоп- роект о сокращении налогов в общей сумме на 13,6 млрд долларов, и после подписания его Линдоном Джонсоном он вступил в силу. В тече- ние года результаты превзошли ожидания. Безработица, которая в годы Кеннеди не опускалась ниже 5.2, стала ниже 4 в 1966 г. Прирост ВНП на душу населения почти удвоился по сравнению с уровнем 1963 и составил в 1965 г. 4.5. Но успехи политики, предложенной Кеннеди, имели далеко идущие последствия. Во-первых, он поднял экономические дискуссии до прези- дентского уровня, и при нем экономисты стали играть активную роль в выработке политики.И когда в 1964 г. Линдон Джонсон одержал сокру- шительную победу над Голдуотером, в кампании, в которой идеология государственного вмешательства и сильного государства Джонсона про- тивостояла философии свободного рынка Барри Голдуотера. Вообще говоря, новая экономика в рамках программы Джонсона великое общество было нечто большим, чем просто практическое при- менение кейнсианской теории. Профессиональная переподготовка, более высокие субсидии на образование, развитие городов, увеличенные программы на социальное обеспечение все это стало памятными уси- лиями программы великого общества 10 - Между 1964 и 1967 гг. федеральный бюджет вырос почти на 40 с 65.2млрд до 90.9 млрд долларов.Вто время, казалось, дефицит ока- зывал благотворное влияние на экономику, подняв ВНП на 25 и удер- живая безработицу ниже 4. Но этой идиллии предстояло в скором времени прекратить- ся. Вступление экономики США в войну отмечалось наличием незагру- женных производственных мощностей и не в полной мере занятой рабочей силой, не отвлекая ресурсы из гражданского сектора. Однако участие США в войне во Вьетнаме началось на пике длительного экономического подъема.Нация была полностью обеспечена рвботой, производя гражанс- кую продукцию.Возросшие военные расходы без параллельного сниже- ния других расходов, без повышения налогов с целью снижения спросса частного сектора на невоенные товары, без ужесточения денежной политики для сокращения спроса, могли иметь следствием только повышение цен, поскольку постащики пушек конкурировали с произво- дителями масла за имевшиеся ограниченные ресурсы. В результате война во Вьетнаме навлекла бедствие на американскую экономику.Эко- номические советники Джонсона не могли не знать, что в условиях экономики с полной занятостью вероятной платой за большее количест- во пушек должно стать меньшее количество масла. Было понятно, что избыточные доллары, не встретив на рынке адекватное предложение гражанской продукции, вызовут повышение цен или инфляцию спроса. Вальтер Хеллер,председатель Совета экономических консультантов при Джонсоне, позднее утверждал, что он и другие не были осведомлены о масштабах военного строительства, которое военные советники Джонсона рассматривали как основнное условие победы. Такое объяснение было попыткой оправдать себя и экономистов, вовремя не оказавших влияние на президента, хотя в действительности молчание экономистов объясняется либо нежеланием отступать от идеи больших расходов, в т.ч. и во- енных, либо просто неопытностью. Когда в 1968 Джонсон фактически признал себя побежденным, от- казавшись баллотироваться на очередных выборах, экономические пока- затели выглядели еще весьма благоприятно. Но, с другой стороны да- вало о себе знать новое устрашающее явление рост цен с темпами 4.2 в год. Это был наиболее значителный скачек цен с 1950 г.Однако - 11 - при росте ВНП на 4.4 1968 г, и при безработице в 3.6 это не вызы- вало удивления и вкладывалось в рамки господствующей теории. Что предлагалось в первую очередь в соответствии с ней Конечно же, не- которое ужесточение финансовой политики, т.е. меньшие социальные расходы и большие налоги, с тем, чтобы ценой некоторого замедления роста и снижения занятости добиться победы над инфляцией. С теоре- тической точки зрения это было не более чем упражнением в тонкой настройке. Увы, им предстояло обнаружить, что при попытке ограни- чить спрос цены почему-то проявили упорное нежелание не то что при- остановить свой рост, но даже снизить темпы его. Им предстояло убе- диться в том, что цены не проявляют гибкости в сторону понижения. 5. Экономика 70-х и закат кейнсианской экономической политики. Новая администрация Никсона после прихода к власти в 1969 го- ду была встречена спадом. Прирост реального ВНП впервые за одиннад- цать лет оказался отрицательным, и впервые безработица составила 6 Но что намного хуже, не произошло снижения инфляции, и это было неслыханным ранее поворотом событий, поскольку прежде всегда одним из положительных моментов экономических спадов становилось сниже- ние цен. А цены выросл на 5 в 1969 и на 6 в 1970. Возникла стагф- ляция, как окрестил эту ситуацию Самуэльсон высокие темпы инфля- ции при высоком уровне безработицы и нулевым ростом экономики. Кризис 1970-71 гг. резко ударил по авторитеу кейнсиантсва как основы экономической политики, не говоря уж о том, что фондовые биржи так не лихорадило со времени 1929. Кейнсианская ортодоксия была атакована с двух флангов. Справа вновь укрепились сторонники неоконсерватизма и свободной экономики.Их обвинение звучало в том6 что новая экономика не только не сработала, но и стала причиной нынешних проблем. С левого фданга выступали радикалы от марксизма, пацифисты и вообще недо- вольные существующей системой распределения доходов в обществе, окоестили кейнсианство как попытку сглаживать коренные пороки капи- тализма. В итоге критика как правых, так и левых, заклычалась в те- зисе, что капиталистическая экономика с высоким уровнем государс 12 - твенного вмешателства привела к такому положению. Администрация Никсона провозгласила новую экономическую поли- тику включавшую почти чрезвычайные меры по замораживанию зарплаты, цен и процента на 90 дней с 15 августа 1971 г а затем в течение всего 1972 г жесткое их регулирование в лице трех созданных ве- домств Совета по стоимости жизни, Комиссии по ценам и Комитета по выплатам. Раздавались голоса за и против такой чрезвычайщины, однако другого действенного орудия против инфляции, чем контроля над зарплатой и ценами, предложено не было. Так или иначе, к сере- дине 1972 г. инфляционное давление несколько ослабло. НЭП, но край- ней мере в краткосрочном аспекте, привела к некоторому снижению цен. Но лишь в краткосрочном. А далее сработал эффект отложенного цено- вого давления, вызвавший новую инфляционную волну. Но это было еще не все, и вереница экономических бед про- должала посещатьАмерику в 70-е. Во-первых, возникла проблема, свя- занная с закупкой СССР 19 миллионов тонн зерна, фактически весь за- пас США, в результате чего сократились поставки зерна на внутренний рынок, что привело к росту цен на хлеб и на бакалейные товары. Во-вторых, повышение цен на нефть ОПЕК привело к повышению цен в США, которые почти наполовину зависели от импорта нефти,на все энергоносители на 50, а следовательно, к витку цен на издержки во всех производящих отраслях, не говоря уж о более глубоких струк- турных повледствий для экономики США. Цены на нефть выросли с 2.59 за баррель в 1973 до 12 в 1976 и в 1980 превысили 35 долларов за баррель. В третьих, США стали испытывать нехватку метаалов и других полезных ископаемых, что усугубило ресурсный шок. Все это вместе взятое наряду с непрекращающейся стагфляцией привело экономику к очередному спаду 1974 г. Никсон вынужден был уйти в отставку из-за Уотергейта еще в 1973. Исполнительная власть ША фактически лишилась руководства, и е задачами занимался Конг- ресс. Уровень инфляции составил в 1974 11, безработица - 5.6, a в 1975 - соответственно 9.1 и 8.5. В последующие годы политика Форда, а затем Картера отличалась непоследовательностью и вялостью. Цены продолжали ползти вверх, ежегодный прирост индекса потребительских цен составлял 6.5 в 1977 13 - 7.5 в1978 и 11 в 1979 гг. После второго нефтяного эмбарго 1977 г. была выработана энергетическая программа, не давшей результатов. Вообще последние годы семидесятых отличались скорее отсутсвием ка- кой-либо экономической политики. К 1980 году экономика США пришла с вялыми инвестициями и хронической стагфяцией, грозящей перейти в новый спад.Этого пока не происходило потому, что потребительские расходы оставались высокими именно из-за инфляции6 так как выгодно было тратить и невыгодно сберегать. 1978 год ознаменовался принятием закона Хэмфри-Хокинса о пол- ной занятости и сбалансированном росте, признававший необходимость большего централизованного планирования, контроля над ценами и т.д. для борбы с инфляцией, придав борьбе с безработицей приоритетное, даже перед инфляцией, значение. Однако менее чем через год цели стабилизации цен и занятости были отложены до 1988 г а на деле совершенно забыты, и таким образом этот закон стал последней схват- кой кейнсианцев в уже проигранной борьбе. Итак, эра кейнсианства закончилась в доктрине,попытки достичь полной занятости и экономического роста с помощью дефицитов в экономической политике. Избранием р. Рейгана ознаменовался поворот в экономическом мышлении на 360 градусов. Рейган выступил с бескомпромиссной защи- той эконномических принципов свободного рынка, конкуренции и отк- крытой экономики, сбалансированного бюджета и снижения налогов для поощрения предпринимательской активности.Рейганомика означала для США политику подавления инфляции, стимулирования инвестиций, повы- шение международной конкурентоспособности экономики, а экономичес- кий рост, благосостояние граждан и занятость отошли на второй план. Стимулирование сбережений и инвестиций, а не потребительского спро- са ставилось во главу угла. Это вызывает необходимость свертывания социальных расходов и государственной помощи малоимущим, иными сло- вами снижение социальных гарантий выдается как неизбежная цена по- вышения эффективности экономической системы 14 -
Додано: Вів 17 січ, 2012 17:17
По оценке Главного контрольного управления (GAO) США, общая стоимость программы создания и закупки F-22 составляет 77,4 миллиарда долларов. При этом стоимость одного самолета в 2010 году достигла 411,7 миллиона долларов. ВВС США в общей сложности приняли на вооружение 186 из 187 истребителей; поставка последнего самолета состоится в 2012 году. Для сравнения, стоимость программы разработки F-35 уже превысила 56 миллиардов долларов. Кроме того, ВВС, ВМС и Морская пехота США планируют купить 2443 новых истребителя за 382 миллиарда долларов.
Увеличение стоимости разработки F-35 и сборки прототипов самолета связано в первую очередь с большим количеством неполадок, обнаруживающихся в ходе испытаний. Дело в том, что военные изначально поставили высокую техническую планку для F-35, достичь которую оказалось непросто. Новый истребитель практически не использует технические наработки, полученные при разработке F-22. Кроме того, в нем реализован ряд систем, ранее вообще никогда не применявшихся. Например, полный круговой обзор, вывод изображения на нашлемный дисплей пилота с картинкой, изменяющейся в зависимости от наклона или поворота головы, новые радиопоглощающие материалы, наведение вооружения по направлению взгляда пилота и новая система жизнеобеспечения. Сами ВВС США в 2011 году признали, что потребовали от F-35 слишком многого. Чтобы избежать подобных ошибок в будущем, следующий самолет - дальний бомбардировщик нового поколения - будет разрабатываться под минимальные требования с возможностью расширения функционала малыми доработками. Чтобы снизить степень "параллелизма", Пентагон уже отложил на более поздние сроки производство и покупку 224 истребителей F-35, а в настоящее время планирует отсрочить и приобретение еще 100-150 самолетов. Все отложенные истребители будут закуплены министерством обороны после 2017 года, при этом, как ожидается, в ближайшие пять лет Пентагон вообще не будет размещать заказы на F-35. Согласно заявлению Lockheed Martin, уже осуществленные и планируемые сокращения в программе закупки F-35 станут причиной недофинансирования проекта создания истребителя, что негативно скажется на сроках его разработки. Пока считается, что обычная версия F-35A будет полностью готова к принятию на вооружение в 2016 году. Поступление F-35C на вооружение ожидается не раньше 2017 года, а F-35B - в 2018 году. Изначально планировалось, что ВВС, ВМС и Морская пехота США получат новые самолеты уже в 2014 году. Будут ли сроки окончания разработки F-35 переноситься в дальнейшем, пока неизвестно. В январе 2011 года Роберт Гейтс, занимавший тогда должность министра обороны США, назначил F-35B - самолету с укороченным взлетом и вертикальной посадкой - двухлетний испытательный срок, на протяжении которого инженеры должны исправить все обнаруженные в конструкции истребителя неполадки и недочеты. В случае, если специалисты не уложатся в указанный срок, проект будет закрыт. В последнем докладе Гилмора говорится, что если в короткие сроки не будет произведено изменение конструкции F-35C, программа создания самолета может оказаться под угрозой. Закрытие проекта может быть вызвано и значительной стоимостью работ, необходимых для перепроектирования F-35C и изменения конструкции уже собранных самолетов. Таким образом, в данный момент под угрозой закрытия находятся уже два проекта из трех, ведущихся в рамках программы F-35. И совершенно не ясно, останутся ли они в "живых" к заветным 2017-2018 годам.
Додано: Чет 19 січ, 2012 16:45
Возвращаясь в 21 декабря 2011 г. — день, когда ЕЦБ провел операцию по предоставлению неограниченных 3-летних кредитов (LTRO — Long Term Repurchasing Operation) и предоставил банкам 489 млрд евро под 1% годовых (ввиду действия перекрестных операций банкам в чистом виде досталось около 210 млрд евро) — депозиты overnight по ставке 0,25% годовых составляли 265 млрд евро. Во вторник, 17 января 2012 г., депозиты европейских коммерческих банков на счетах ЦБ составили рекордные за всю историю 528 млрд евро. Таким образом, с того знаменательного дня депозиты на счетах ЕЦБ выросли на 263 млрд евро, что существенно превышает полученные в рамках LTRO банками 210 млрд евро. Почему свободная ликвидность уходит на депозиты?
Агентство Bloomberg объясняет неослабевающий рост интереса банков к такому методу получения дохода техническим фактором. Дело в том, что 18 января подойдет к концу ежемесячный период регулирования обязательных резервов ЕЦБ. В течение этого периода регулятор обязывает банки поддерживать определенный усредненный объем резервов. Завершение такого периода может привести к скачкообразному изменению объемов средств на депозитах ЕЦБ именно потому, что банки, размещающие там деньги, перемещают их в попытке привести баланс собственного капитала в соответствие с нормативами. Такие ежемесячные «провалы» хорошо видны на представленном графике. Однако европейские банки могут получить новые возможности для «заливания» депозитов ЕЦБ деньгами уже на этой неделе. С 18 января ЕЦБ впервые в истории снизит норму обязательного резервирования — с 2% до 1%. По данным Reuters, это позволит банкам распоряжаться дополнительными собственными средствами в размере 100 млрд евро. Ослабление требований ЕЦБ к резервам банков может означать, что они смогут разместить еще больше свободных денег на депозитах регулятора, поясняют в Reuters. Мы склонны предполагать, что банки просто напросто не рискуют выходить на межбанковский рынок (зарабатывать 0,3-0,4% годовых), не кредитуют реальную экономику, а собирают свободную ликвидность на «безопасных» счетах ЕЦБ, при этом еще покупают короткие европейские облигации с дюрацией до 3 лет, на чем неплохо зарабатывают.
Додано: Чет 19 січ, 2012 16:47
Все дело в том, что основная задумка бывшего сотрудника Goldman Sachs, а ныне главы ЕЦБ Марио Драги при проведении 21 декабря операции по неограниченному кредитованию банков в рамках 3-летних LTRO заключалась в том, чтобы взять под контроль короткий конец кривой доходности европейских облигаций, которая в разгар долгового кризиса осенью 2011 г. начала расти в геометрической прогрессии, ставя под большой вопрос жизнеспособность всей Европы.
Сегодня с уверенностью можно сказать, что план «Супер Марио» работает — доходности, к примеру, 3-летних облигации по Франции, Италии и Испании значительно снизились за прошедший месяц. Это значит, что цены выросли и банки, держащие на своих балансах такие бумаги, смогли немного заработать. Более того, многочисленные январские европейские аукционы по размещению долговых бумаг с короткой дюрацией проходят достаточно успешно. ЕЦБ теперь контролирует короткий конец кривой доходности — тем самым успокаивает долговые и фондовые рынки, а европейские банки зарабатывают на росте цен облигаций c дюрацией до 3 лет. Всем хорошо, Европа останется на плаву еще как минимум на 3 года. Почему бы не продолжить? А ЕЦБ продолжит! Напомним, что на 29 февраля 2012 г. намечена вторая операция выдачи неограниченных 3-летних LTRO со стороны ЕЦБ. Оценки масштабов программы сильно разнятся, но они должны быть впечатляющими. С учетом успеха реализации первой половины программы, европейские банки могут удвоить спрос на 3-летние кредиты… до 1 трлн евро (в Credit Suisse ходят слухи о 10 трлн!) ЕЦБ также рассматривает варианты смягчения требований по залогу для новой операции LTRO, что должно поспособствовать еще более высокому спросу на свежую ликвидность. 3-летние LTRO — очень дешевая страховка для Европы против любого кризиса ликвидности на 3 года. В конечном счете это приведет к раздуванию баланса ЕЦБ — в последние 6 месяцев европейский Центробанк является главным «печатным станком» в мире. Это подтверждает график изменения его баланса, который за последние полгода увеличился на 38% до 2,69 трлн евро. (рост на 750 млрд евро — почти $1 трлн), при этом баланс ФРС США вырос за этот период всего на 1% с $2,87 трлн до $2,9 трлн. Напомним, что стремительный рост баланса ЕЦБ в рамках завуалированного «\quanto easing»\ (QE — quantitative easing — на итальянский манер) обеспечил столь стремительное падение курса евро против американского доллара во второй половине прошлого года (см. график 5). В дополнение картины необходимо вспомнить, что ФРС осенью 2011 г. запустил операцию «Твист», суть которой заключается в ребалансировке портфеля Федрезерва в пользу покупки бумаг с дюрацией более 6 лет путем продажи коротких бумаг. То есть ФРС взял под контроль длинный конец кривой доходности. Главная цель — сбить ставки по долгосрочным облигациям, так как от них зависит стоимость ипотеки для американского населения (да и вообще стоимость денег в мире). Рынок недвижимости США остается в депрессивном состоянии и остается главной головной болью для властей. Ждем запуска QE3 (quantitative easing) от ФРС в виде выкупа ипотечных бумаг (MBS) в марте 2012 г. *Кроме этого также есть мнение, что переведя через «Твист» основную сумму долга в долгосрочные трежериз, ФРС готовится к скачку инфляции, которая в перспективе съест значительную часть этого долга. Каким будет размер программы QE3? Нам кажется, это станет ясно как раз после запуска второй операции LTRO от ЕЦБ 29 февраля. Американцам нужен дешевый доллар для более уверенного восстановления экономики. Если размер европейского quanto easing действительно окажется впечатляющим — это приведет к еще большему раздуванию баланса ЕЦБ и ослаблению евро против доллара США. На наш взгляд, ФРС постарается соблюсти баланс балансов (извините за тавтологию). Напомню, от соотношения баланса ФРС к ЕЦБ (делим одно на другое) полностью зависит динамика EUR/USD (cм. график 5) Также отметим, что единая европейская валюта в новых реалиях перестала быть классическим индикатором пресловутого спроса на риск. Это хорошо видно на графике EUR/USD и AUD/USD — раскоррелляция началась в конце ноября 2011 г. (см. график 6). Аналогичная картина по евро наблюдается в сравнении с динамиками других высокодоходных и сырьевых валют.
Додано: Чет 19 січ, 2012 17:02
Основные моменты:
в 21 декабря 2011 г. — день, когда ЕЦБ провел операцию по предоставлению неограниченных 3-летних кредитов (LTRO — Long Term Repurchasing Operation) и предоставил банкам 489 млрд евро под 1% годовых (ввиду действия перекрестных операций банкам в чистом виде досталось около 210 млрд евро) — депозиты overnight по ставке 0,25% годовых составляли 265 млрд евро. С 18 января ЕЦБ впервые в истории снизит норму обязательного резервирования — с 2% до 1%. По данным Reuters, это позволит банкам распоряжаться дополнительными собственными средствами в размере 100 млрд евро. Ослабление требований ЕЦБ к резервам банков может означать, что они смогут разместить еще больше свободных денег на депозитах регулятора. Мы склонны предполагать, что банки просто напросто не рискуют выходить на межбанковский рынок (зарабатывать 0,3-0,4% годовых), не кредитуют реальную экономику, а собирают свободную ликвидность на «безопасных» счетах ЕЦБ, при этом еще покупают короткие европейские облигации с дюрацией до 3 лет, на чем неплохо зарабатывают. ________________________________________________________________________________ основная задумка бывшего сотрудника Goldman Sachs, а ныне главы ЕЦБ Марио Драги при проведении 21 декабря операции по неограниченному кредитованию банков в рамках 3-летних LTRO заключалась в том, чтобы взять под контроль короткий конец кривой доходности европейских облигаций, которая в разгар долгового кризиса осенью 2011 г. начала расти в геометрической прогрессии, ставя под большой вопрос жизнеспособность всей Европы. Сегодня с уверенностью можно сказать, что план «Супер Марио» работает — доходности, к примеру, 3-летних облигации по Франции, Италии и Испании значительно снизились за прошедший месяц. Это значит, что цены выросли и банки, держащие на своих балансах такие бумаги, смогли немного заработать. Более того, многочисленные январские европейские аукционы по размещению долговых бумаг с короткой дюрацией проходят достаточно успешно. ________________________________________________________________________________ ЕЦБ теперь контролирует короткий конец кривой доходности — тем самым успокаивает долговые и фондовые рынки, а европейские банки зарабатывают на росте цен облигаций c дюрацией до 3 лет. Всем хорошо, Европа останется на плаву еще как минимум на 3 года. Почему бы не продолжить? А ЕЦБ продолжит! Напомним, что на 29 февраля 2012 г. намечена вторая операция выдачи неограниченных 3-летних LTRO со стороны ЕЦБ. Оценки масштабов программы сильно разнятся, но они должны быть впечатляющими. С учетом успеха реализации первой половины программы, европейские банки могут удвоить спрос на 3-летние кредиты… до 1 трлн евро (в Credit Suisse ходят слухи о 10 трлн!) ЕЦБ также рассматривает варианты смягчения требований по залогу для новой операции LTRO, что должно поспособствовать еще более высокому спросу на свежую ликвидность. 3-летние LTRO — очень дешевая страховка для Европы против любого кризиса ликвидности на 3 года. В конечном счете это приведет к раздуванию баланса ЕЦБ — в последние 6 месяцев европейский Центробанк является главным «печатным станком» в мире. Это подтверждает график изменения его баланса, который за последние полгода увеличился на 38% до 2,69 трлн евро. (рост на 750 млрд евро — почти $1 трлн), при этом баланс ФРС США вырос за этот период всего на 1% с $2,87 трлн до $2,9 трлн. Напомним, что стремительный рост баланса ЕЦБ в рамках завуалированного «\quanto easing»\ (QE — quantitative easing — на итальянский манер) обеспечил столь стремительное падение курса евро против американского доллара во второй половине прошлого года (см. график 5). ________________________________________________________________________________ В дополнение картины необходимо вспомнить, что ФРС осенью 2011 г. запустил операцию «Твист», суть которой заключается в ребалансировке портфеля Федрезерва в пользу покупки бумаг с дюрацией более 6 лет путем продажи коротких бумаг. То есть ФРС взял под контроль длинный конец кривой доходности. Главная цель — сбить ставки по долгосрочным облигациям, так как от них зависит стоимость ипотеки для американского населения (да и вообще стоимость денег в мире). Рынок недвижимости США остается в депрессивном состоянии и остается главной головной болью для властей. Ждем запуска QE3 (quantitative easing) от ФРС в виде выкупа ипотечных бумаг (MBS) в марте 2012 г. *Кроме этого также есть мнение, что переведя через «Твист» основную сумму долга в долгосрочные трежериз, ФРС готовится к скачку инфляции, которая в перспективе съест значительную часть этого долга. Каким будет размер программы QE3? Нам кажется, это станет ясно как раз после запуска второй операции LTRO от ЕЦБ 29 февраля. Американцам нужен дешевый доллар для более уверенного восстановления экономики. Если размер европейского quanto easing действительно окажется впечатляющим — это приведет к еще большему раздуванию баланса ЕЦБ и ослаблению евро против доллара США. На наш взгляд, ФРС постарается соблюсти баланс балансов (извините за тавтологию). Напомню, от соотношения баланса ФРС к ЕЦБ (делим одно на другое) полностью зависит динамика EUR/USD (cм. график 5) Также отметим, что единая европейская валюта в новых реалиях перестала быть классическим индикатором пресловутого спроса на риск. Это хорошо видно на графике EUR/USD и AUD/USD — раскоррелляция началась в конце ноября 2011 г. (см. график 6). Аналогичная картина по евро наблюдается в сравнении с динамиками других высокодоходных и сырьевых валют.
Додано: Нед 22 січ, 2012 17:53
Все мы пользуемся деньгами. Все мы думаем, что знаем, что такое деньги. Все мы дружно заблуждаемся!
Вы думаете, что деньги – это вот эти красивые бумажки и металлические кругляшочки? И на этом все ваши знания о деньгах заканчиваются? Не все? А, вы ещё, наверное, слышали, что деньги бывают безналичные. Ещё вы знаете, что бывают рубли, доллары, евро, иены и юани. Что ещё вы знаете о деньгах? Например, что такое инфляция? А это хорошо или плохо? А дефляция? По моим наблюдениям, на эти вопросы большинство населения не может ответить, в том числе даже экономисты, которым по профессии следовало бы это знать! Попытаюсь объяснить это всё при помощи уравнения Ньюкомба-Фишера. Выглядит оно так: PQ=MV, где P - цена на товары (услуги), Q - количество товаров, M - денежная масса, V - скорость оборота денег. Очень напоминает уравнение состояния газа в термодинамике, не так ли? Аналогия, между прочим, прямая. Вообще-то, по-хорошему, вместо PQ следовало бы писать sum(PiQi) по всем товарам, но если вести речь о товарном наполнении и стоимости товарной корзины для целей определения инфляции, то вполне уместно использовать более общие агрегаты - товарную массу Q=sum(Qi) и цену товарной корзины P=sum(PiQi)/sum(Qi). Скорость обращения денег V поддерживается практически постоянной, об этом чуть ниже. Если увеличивается денежная масса M при постоянной товарной массе Q, то никуда не денешься - P будет расти. Если при постоянной M уменьшится Q - снова P растёт. Более того, P будет расти и в том случае, если Q растёт, но M растёт быстрее. Таким образом, инфляцию можно определить как I=dM/dQ - отношение прироста денежной массы к приросту массы товарной. Теперь давайте посмотрим на M и Q. Количество товаров - это показатель развития промышленности, увеличить Q - очень трудно, уменьшить – тоже не просто, что производство, что сбыт продукции сопряжены с определёнными трудностями. А вот M, что увеличить, что уменьшить - никаких проблем нет; это раньше, когда деньги были золотыми и серебрянными, их количество определялось добытым металлом, а теперь, когда деньги стали бумажными или, пуще того, безналичными (электронными), их создать или уничтожить нет вообще никаких трудностей. Стало быть, для целей регулирования инфляции наиболее правильным способом является регулирование M относительно существующей Q. Теперь давайте поподробнее рассмотрим моменты увеличения и уменьшения M. Для увеличения М в оборот вбрасывается некоторое количество денег, этот процесс называется эмиссией. Для уменьшения М нужно часть денег вывести из оборота, этот процесс называется стерилизацией. Как они происходят? (Как показывает мой опыт, подавляющее большинство населения, в том числе, экономисты, об этом вообще неосведомлены, впрочем, и значительная часть политиков тоже не представляют себе особенностей этих процессов.) Кто осуществляет эмиссию? В России согласно закону - Центробанк. А кто осуществляет стерилизацию? Законом это вообще не регламентировано, хотя, теоретически, тоже Центробанк должен бы. А по каким принципам это должно происходить? Вообще тайна за семью печатями! Раз невозможно выяснить, как оно должно происходить по уму, расскажу для начала, как это происходит фактически. Россия продаёт нефть и газ. Продаёт очень много, гораздо больше, чем ей нужно для покрытия импорта и выплат по долгам. Сальдо внешней торговли (т.е. разница между экспортом и импортом) у России составило 140 миллиардов долларов за 2005 год и 164,5 миллиарда долларов за 2006 год. Т.е. на эту сумму вывезено нефти и газа, а товаров не получено, получено долларов. Тут очень важно понять, что нынешние деньги не являются товаром, как бы нас не пытались убедить в этом финансисты. Небольшой экскурс в историю денег. Раньше в качестве денег действительно использовались товары, например, золото и серебро. Ценность золота и серебра состоит в том, что они не подвержены коррозии. Однако постоянно таскать с собой весы и гирьки, чтобы взвешивать слитки и песок, неудобно. Поэтому возникли монетные дворы, которые начали золотые и серебряные слитки со всех сторон покрывать печатными клеймами, чтобы каждому было очевидно, что со слитка ничего не соскабливалось, а клеймо подтверждает, что металл не разбавлен более дешёвым металлом, например, медью или свинцом. Впоследствии слитки стали делать маленькими и плоскими, они стали иметь форму диска, с обеих сторон которого начеканено изображение, а по краю сделана насечка. Так появились монеты. Современная денежная система построена на долге. Нынешние деньги – это только обещания товаров, но ещё не сами товары. Пока деньги были золотыми и серебрянными, их ценность заключалась в нержавеющем металле, из которого они были сделаны. Золото и серебро всегда можно было использовать для изготовления украшений, оружия, предметов утвари и т.д. Когда деньги стали бумажными – их потребительская ценность утратилась, от них ничего кроме обещания не осталось. А обещания имеют такую особенность, что они могут быть выполнены, а могут и не быть выполнены, особенно тогда, когда вам это необходимо. Стало быть, обещаниям можно верить в той или иной степени, или не верить. Собственно говоря, на валютных биржах как раз и сравнивают, кто и каким обещаниям как верит. Хорошо известно, к чему ведёт утрата доверия к какой-то валюте. Таким образом, отдавать нефть и газ в обмен на деньги – это на самом деле в долг. Заклинания «мы же вам платим живыми деньгами» - это не более чем наглый обман. Никакие они не живые! Ведь никто никогда ничего не обещает вам отдать в обмен на деньги! Вы можете только надеяться, что сможете потом получить что-то в обмен на свои деньги. Если на складском свидетельстве (варранте) прямо написано: «Предъявителю сего обязуюсь выдать такое-то количество указанного товара вот такого качества», то ни на одной купюре нет аналогичного обещания! Единственное исключение – британский фунт. На нём написано: «Предъявителю сего обязуюсь уплатить 1 фунт стерлингов. Подпись: главный казначей.» (Стерлинг – мелкая старинная английская серебряная монета, их так по весу и отсчитывали. Один фунт серебра в виде мелких монеток – вполне материальное обещание. Интересно, а если предъявить банку Великобритании бумажный фунт и потребовать мешок стерлингов, как обещано, сдержат они своё обещание, или как?) Т.е. Россия вывозит нефть и газ, а ввозит доллары. Дальше эти нефтедоллары поступают на ММВБ, где Центробанк (Банк России) их обменивает на рубли с целью удержания обменного курса рубля к доллару. Откуда Банк России берёт рубли для скупки нефтедолларов? Он их создаёт из ничего. Даже не печатает кучу бумажек, а просто вводит в свой компьютер число! Полученные доллары Центробанк складывает в золото-валютные резервы (ЗВР). Тоже очередной обман. Если драгоценные металлы самоценны сами по себе, то приравнивать к ним даже не резаные бумажки, а битики на жестком диске банковского компьютера, мягко говоря, неправильно. Эмитированные для покупки нефтедолларов рубли поступают в распоряжение банков, торгующих на ММВБ, и просто идут на увеличение денежной массы. Вспоминаем теперь про уравнение Ньюкомба-Фишера, точнее, про товарное обеспечение этих свежеэмитированных рублей. А чем они обеспечены? Да ничем! Товарное обеспечение под них отсутствует – нефть и газ, в обмен на которые были получены доллары, уже покинули территорию России и потреблены на Западе, обеспечив собой товарное наполнение доллара. Может быть, эти рубли обеспечены долларами? Тогда надо посмотреть, а чем обеспечены доллары. Выясняется, что ничем они не обеспечены! Дефицит внешней торговли США составил за 2005 год 807 миллиардов долларов, за 2006 год вырос до 857 миллиардов долларов. Т.е. на эту сумму США за год ввезли товаров, а вывезли долларов. Т.е. товаров на экспорт у них не хватает. Следовательно, доллары, полученные за российские нефть и газ, отоварить никогда не удастся, а нефть и газ, проданные за неотоваренные доллары, смело можно считать подаренными. На самом деле, США не просто печатает доллары, а в обмен получает всё, что им надо. Долларов США за год эмитирует всего-то около 30 миллиардов. А где же США берут остальное? Дело в том, что США выманивают их назад, предлагая приобретать у них казначейские обязательства. На самом деле, совершенно неважно, что написано на бумажке, которую вам втюхали в обмен на нефть – это всего лишь бумажка. Это гораздо круче, чем обмен золота на бусы, а серебра на зеркальца! Статистика – США производят 20% мирового валового продукта, а потребляет 40%. Т.е. половину своего благосостояния США получают просто за здорово живёшь! Темпы прироста внешнего долга США потрясают – более 1,3 миллиарда долларов в день! Величина внешнего долга США тоже впечатляет – почти 9 триллионов долларов (80% от американского ВВП со всеми его накрутками). Вернёмся к рублям. Что же делает Банк России, чтобы стерилизовать эту ничем не обеспеченную рублёвую массу? Да ничего! Стерилизацией избыточных рублей занимается почему-то Правительство через налоги – оно собирает налогов больше, чем тратит. Собранные налоги не направляются на финансирование государственных расходов, а направляются в Стабилизационный фонд. За 2006 год профицит бюджета (разница между суммой доходов госбюджета и суммой бюджетных расходов), направленный в Стабфонд, составил умопомрачительную сумму более 2 триллионов рублей. Хотя, если внимательно подсчитать, таким способом стерилизуется далеко не всё. Если умножить прирост ЗВР на обменный курс и вычесть из него профицит, то разница составит несколько процентов от объёма денежной массы. Стало быть, смотреть на Стабилизационный фонд и мечтать, истекая слюнками, об инвестициях в инфраструктуру или о создании новых рабочих мест, не приходится – деньги, собранные в Стабфонде, товарного наполнения не имеют. По-хорошему, их следовало бы просто списать и забыть про них. Попытка ограничить дикую доходность нефтебизнеса по сравнению с другими отраслями промышленности, а также стерилизовать лишнюю рублёвую массу путём завышения налогов и акцизов на нефтедобычу тоже реализована из рук вон плохо. Дело в том, что эти налоги нефтяные компании просто закладывают в себестоимость и забирают их из отпускной цены на бензин. В результате доля налогов и акцизов в цене бензина достигает около 70%. Выходит, что вместо нефтяников эти налоги платит вся страна! Получается интересная картина! Чем больше нефти добывает Россия, тем выше в ней цены на бензин. Нефтеэкспортёры вывозят из страны российские нефть и газ, а средства для стерилизации изымаются из нашего кармана в виде налогов. Талантливый вражина эту схему придумывал! Получается, что чем больше нефти и газа продаёт за рубеж Россия, тем больше денег достаётся нефтеэкспортёрам и банкам, которые их обслуживают, и тем меньше средств для своего развития остаётся у всех остальных предприятий и организаций! Должен заметить, что это не российское изобретение, такое явление в мировой экономике давно известно и называется «голландской болезнью». Самое удивительное в этой ситуации заключается в том, что Россия может вовсе не поставлять нефть и газ на экспорт! Смотрим данные по внешнеэкономической деятельности России за 2006 год Общий объём экспорта 301,98 миллиардов долларов из них: Нефть сырая 96,68 Газ природный 42,82 Т.е. за счёт нефтегазоэкспорта имеем 139,5 миллиардов долларов. Общий объём импорта 137,55 Итого профицит внешней торговли составляет 164,43 миллиарда долларов. Т.е. даже если бы в 2006 году Россия вовсе не поставляла нефть и газ на мировой рынок - у неё всё равно было бы положительное сальдо внешней торговли 24,93 миллиарда долларов! Но, может быть, бюджет России зависит от таможенных пошлин с нефтеэкспорта в бюджет? Тоже не верно! Объём взысканных пошлин составляет всего-навсего полтора триллиона рублей, а профицит бюджета – 2 триллиона. Т.е. если бы нефтеэкспорта вовсе не было, и таможенных сборов, соответственно, то профицит бюджета составил бы не 2 триллиона, а всего лишь пол-триллиона. Объём расходов бюджета всё равно бы не пострадал. Что же нам делать? Для ответа на этот вопрос нужно задать себе вопрос, а почему мы вообще меняем нашу нефть на доллары? Полученные доллары мы отоварить не можем, они лежат и медленно, но верно обесцениваются. Разве это эквивалентный обмен? Кому как, а мне очевидно, что это положение вещей, мягко говоря, не в интересах России. На мой взгляд, единственно правильное решение состоит в том, чтобы разрешить продажу нефти и газа (а также ряда других товаров - в первую очередь сырья и товаров низкого передела, например, алюминия) за рубеж только в случае, если они приобретены за рубли на торгах на бирже. Что это даст: 1) Российские нефть и газ будут обеспечивать товарное наполнение рубля, а не иностранных валют. 2) Автоматически снимется вопрос относительно принципов ценообразования. 3) Внешняя торговля оказывается полностью сбалансированной – ведь для того, чтобы купить нефть, иностранцам придётся сначала где-то взять рубли для её покупки. Для этого они должны будут продать нам свои товары и услуги. 4) Полностью снимается вопрос относительно обесценивания запасов валюты, накапливаемых сейчас Центробанком. Естественно, нужно отобрать право на бесконтрольную эмиссию у Банка России. По-моему, это право нужно передать Государственной Думе по представлению Правительства. Размер и порядок эмиссии и стерилизации должно представлять Правительство и доказывать перед Госдумой, поскольку это фундаментально важные параметры, влияющие на всё состояние экономики. Недопустимо оставлять это право в руках частной конторы, именуемой Банк России. Не верите? Думаете Банк России государственный? Почитайте Федеральный закон «О Банке России»! Там чёрным по белому написано, что Банк России осуществляет свою деятельность самостоятельно, не отвечает по обязательствам государства, а государство не отвечает по обязательствам Банка России. Это разве похоже на определение государственного органа? Итак, что же такое инфляция – хорошо это или плохо? Для начала нужно вспомнить, что существует ещё такое явление, как дефляция – это когда цены снижаются. В командно-административной экономике дефляция – положительное явление. Владимир Высоцкий пел: «Было время – и цены снижали». В рыночной экономике дефляция – очень негативное явление. Оно приводит к тому, что деньги начинают дорожать, а люди начинают их придерживать и накапливать – резко падает скорость обращения денег V, в результате денег в обороте начинает не хватать, цены на товары ещё сильнее падают, происходит затоваривание и стагнация производства. Предприятия не в силах получить необходимое количество денег для выплаты процентов по кредиту, начинаются массовые банкротства. Понятное дело, после сокращения производства и снижения товарного предложения цены застабилизируются, но люди, увидев, что деньги больше дорожать не будут, решат реализовать свой отложенный спрос и резко увеличат V. Поскольку мобильность товарного производства заметно хуже, чем денежного обращения, товарное наполнение не успеет за спросом – цены начнут расти. Это явление хорошо известно в теории систем и автоматического регулирования: когда в цепи обратной связи возникает задержка – система становится неустойчивой. Т.е. чтобы избежать дефляции, нужно всегда поддерживать инфляцию, чтобы лишить деньги функции накопления и более-менее застабилизировать скорость денежного обращения. Стало быть, если дефляция – безусловное зло (во всяком случае, в рыночной экономике), то стало быть инфляция – благо? Не всё так очевидно. Тут вполне уместна аналогия с лекарством – в небольших дозах идёт на пользу, а в больших дозах является ядом. Дело в том, что производство не в состоянии осилить более 10% годовых по кредиту. (Это, кстати, знал ещё Чингисхан, когда устанавливал размер дани для Руси – «десятина». Дело в том, что если взымать более 10%, то народ просто вымрет, а если менее 10% - сможет развиться, стать сильным и сбросить иго.) Если же целью ставить рост хотя бы 3% годовых, то размер процентной ставки по кредиту не должен составлять 10-3=7% годовых. Размер ставки по кредиту составляет инфляцию+интерес кредитора. Если банкирам оставить хотя бы 3%, то получается, что инфляция должна составлять 4% в год. Можно, конечно, снизить её до 1-2% в год, это позволит увеличить темпы роста, но 1% это уже опасно – в результате случайного стечения обстоятельств возможно возникновение и лавинообразное развитие дефляции. Таким образом, инфляция более 7% в год является безусловным злом, потому что в этом случае производство фактически на износ работает на эмитента и не развивается. А вот инфляция на уровне 2-4% является благом – лекарством от дефляции. С одной стороны, она уже удерживает население от накопления в виде денег, стимулируя пускать их в обращение, а с другой стороны ещё не душит производство. Своего рода, плата за стабильность и устойчивость развития. Разумеется, указанные меры приведут к укреплению рубля относительно доллара и других мировых валют. Многими экономистами высказывается опасение, что укрепление рубля негативно скажется на конкурентоспособности отечественных товаропроизводителей. Опасение напрасное. Во-первых, отечественной промышленности, прежде чем пытаться конкурировать с иностранными производителями, неплохо было бы сначала одержать победу над ними на внутреннем рынке. Для этого необходимо развитие внутреннего рынка, что без усиления покупательной способности населения невозможно, а укрепление рубля будет кстати. Дополнительную помощь могут оказать защитные таможенные барьеры. Так что надо сначала помочь своим производителям встать на ноги, опираясь на внутренний рынок, прежде чем ломиться в ВТО. Во-вторых, регулирование курса рубля можно осуществлять путём регулирования количества нефти, продаваемой за рубеж. Учитывая, что нефть не производится, а добывается, командно-административное квотирование здесь ни один самый правоверный рыночник не сможет оспорить. В-третьих, снижение объёмов экспорта нефти и газа вызовет рост цен на энергоносители во всём мире (а нас не будет волновать, потому что они будут оцениваться в рублях), что вызовет рост цен на все зарубежные товары и снижение их производства, что весьма благотворно скажется на конкурентоспособности российских производителей. Насчёт профицита и дефицита государственного бюджета. А зачем государству профицит? Разве цель государства – получение прибыли? Нет! Государство должно обеспечивать благосостояние и развитие своего народа, а не извлекать из него прибыль! Разве дефицит бюджета – это плохо? Снова нет! Дело в том, что государство и предприятие – принципиально разные вещи. То, что справедливо для ларька, нельзя тупо применять к государству! Если у ларька превышение расходов над доходами означает его разорение, то у государства всё строго наоборот! Если эмиссию денежной массы осуществляет государство, то средства на эту эмиссию засчитываются в расходы государства и формально показывается дефицит бюджета. Ничего страшного в дефиците госбюджета нет, если таким образом осуществляется прирост M, чтобы поспевать за приростом Q. Однако ларёчники, которые не понимают разницы между ларьком и государством, заявляют: «Живём не по средствам! Надо сокращать расходы!». В корне неверно! Вспомните, как президент Рузвельт вывел Америку из Великой Депрессии – он начал строить дороги! Вокруг строителей дорог засуетилась коммерция, а там и банки подтянулись. Внимание, вопрос: а должно ли государство финансировать прибыльные проекты? Несмотря на свою кажущуюся очевидность, нет. Во-первых, целью государства не должно являться получение прибыли. Во-вторых, в прибыльные проекты с превеликим удовольствием проинвестируют коммерсанты – только разреши! Как это не парадоксально, но государство должно финансировать внешне бесприбыльные, а то даже и убыточные проекты, например, развитие здравоохранения или строительство объектов инфраструктуры – дорог, мостов, дамб и т.д. Без сомнения, строительство этих объектов имеет пользу для общества, но чистая прибыль с этих проектов не просматривается. Может быть, государству не нужно вовсе участвовать в таких проектах? Да нет, нужно. Коммерсанты участвуют только в прибыльных проектах. Их цель и состоит в том, чтобы получать прибыль. Если государство ничего не будет предпринимать, то богатые, которые имеют свободные средства для инвестиций, будут получать с них прибыль и становится ещё богаче, а бедные, лишённые такой возможности, будут становиться беднее. Именно для предотвращения коллапса, когда всё богатство соберётся в руках узкой кучки богатеев, государство собирает налоги и на эти налоги, а также за счёт эмиссии, даёт средства для развития всего населения. Стоит заметить, что и правая часть уравнения Ньюкомба-Фишера должна записываться в виде sum(MiVi) по всем видам платёжных средств, имеющих обращение в стране, например, валюты, векселя и т.д., назову это всё "деньгами" (в пределах данного абзаца). Это означает, что деньги конкурируют друг с другом за товарное наполнение! Предположим, что в стране ходят одновременно две валюты. Если некий товар был продан, например, за доллары, то другая валюта (скажем, рубль) потеряла немножко своего товарного наполнения. Вполне естественно, что в Конституции имеется статья 75, первая часть которой явно запрещает выпуск иных видов денег, кроме рубля.
Додано: Пон 23 січ, 2012 00:11
Влияние динамики компонентов платежного баланса РФ на ее экономику трудно переоценить. Общеизвестно, что значительный приток валютной выручки в стра¬ну по счету текущего капитала, положительное сальдо по которому формируется в основном за счет экспорта российских энергоносителей, являлся ведущим фак¬тором ускорения экономического развития России в период 2000—2008 гг. Значи¬тельные валютные поступления также позволили сформировать резервы, исполь-зование которых помогает ослабить последствия мирового финансового кризиса. В то же время в период высоких сырьевых цен приток валюты вызвал ускорение темпов роста денежного предложения, инфляции и укрепления рубля в реальном выражении.
Анализ последствий международного движения капитала занимает важное ме¬сто в современной экономической науке. Наиболее распространенная точка зре¬ния состоит в том, что приток иностранного капитала в страну способствует эко¬номическому росту за счет финансирования увеличения объема инвестиций, что обеспечивает домохозяйствам более высокий уровень потребления вследствие возросшего дохода . Кроме того, перетоки капитала могут помочь развивающим¬ся странам улучшать диверсификацию своих портфелей активов. В то же время значительный приток капитала может иметь и неблагоприятные макроэкономи¬ческие эффекты, такие, как быстрый рост денежного предложения, инфляцион¬ное давление, реальное укрепление национальной валюты. При этом все факторы, определяющие движение капитала, можно разделить на две группы: внешние по отношению к экономике, в которую поступает капи¬тал, и внутренние. K внешним факторам, способствующим притоку капитала, можно отнести, в частности, мировые процентные ставки. Иными словами, низ¬кие процентные ставки в развитых странах делают вложения в экономики развивающихся стран относительно более привлекательными. Этот эффект усиливает¬ся в том случае, если развивающаяся страна нуждается во внешних заимствовани¬ях и низкие мировые процентные ставки обеспечивают ее большую платежеспо¬собность, уменьшая риск дефолта. В периоды рецессии в развитых странах инвесторам выгоднее вкладывать деньги в развивающиеся страны, таким обра¬зом, международные бизнес-циклы также влияют на направление движения ка¬питала. K внутренним факторам, влияющим на международные потоки капитала, можно отнести денежно-кредитную и бюджетно-налоговую политику страны-реципиен¬та, а также состояние ее экономики в целом. Дополнительно внутренние факторы можно разделить на постоянные, отражающие наиболее важные структурные ха¬рактеристики экономики, и переменные, связанные с экономической политикой и поддающиеся воздействию в краткосрочном периоде. Потоки капитала отражаются в платежном балансе страны в счете операций с капиталом и финансовыми инструментами1. Указанный счет подразделяется на два подсчета: счет операций с капиталом и финансовый счет. Отметим, что отри¬цательные значения по компонентам счета операций с капиталом и финансовы¬ми инструментами означают отток капитала из страны, а положительные — при¬ток капитала. Что касается статьи «изменение валютных резервов», то отрица¬тельные значения свидетельствуют о накоплении резервов, а положительные — об их снижении. В данной статье счет операций с капиталом и финансовыми инструментами рассматривается без золотовалютных резервов, которые выделяются в отдельную балансирующую статью. В силу принципов составления платежного баланса стра¬ны сумма счета текущих операций, счета операций с капиталом и финансовыми инструментами и сальдо золотовалютных резервов равняется нулю, т.е., коррек¬тируя на величину золотовалютных резервов, страна с положительным сальдо счета текущих операций кредитует остальной мир за счет своих доходов от торговли. Вместе с тем если возникает дефицит счета текущих операций, то для поддержа¬ния равновесия платежного баланса страна вынуждена занимать на международ¬ных рынках, что ведет к формированию положительного сальдо счета операций с капиталом и финансовыми инструментами. Отметим, что на практике возникают погрешности при расчетах и формально для балансирования платежного баланса используется статья «чистые ошибки и пропуски», равная сумме текущего счета, счета операций с капиталом и финансовыми инструментами и резервных акти¬вов, взятой с противоположным знаком. Таким образом, можно выделить четыре основные группы платежного баланса в зависимости от знака счета операций с капиталом и текущего счета. В первую группу входят страны, где и текущий счет, и счет операций с капита¬лом положительны, т.е. наблюдается как чистое поступление средств в страну в результате торговых отношений, так и покупка иностранцами национальных ак¬тивов. Очевидно, что равновесие платежного баланса в этой ситуации достигается за счет накопления золотовалютных резервов. Типичным представителем стран этой группы является Китай. Во вторую группу входят страны, имеющие положительное сальдо текущего счета и отрицательное сальдо счета операций с капиталом и финансовыми инст¬рументами. В таком случае страна испытывает чистый приток валюты в результате торговых операций и одновременно с этим инвестиции за границу превышают инвестиции в данную страну. Если положительное сальдо платежного баланса превосходит по абсолютной величине отрицательное сальдо счета операций с ка¬питалом и финансовыми инструментами, то происходит накопление золотова¬лютных резервов. Если же чистые продажи национальных финансовых активов превышают сальдо текущего счета, то для поддержания равновесия платежного баланса центральный банк вынужден продавать резервы для финансирования де¬фицита текущего счета. В рассматриваемую группу входят такие страны, как Япо¬ния (до 2003 г.) и Германия в последние годы, а в настоящее время и Российская Федерация. K третьей группе следует отнести страны, в которых наблюдается дефицит текущего счета платежного баланса, финансируемый за счет положительного сальдо счета операций с капиталом и финансовыми инструментами. В случае если про¬фицита счета операций с капиталом недостаточно для покрытия дефицита теку¬щего счета, стране приходится расходовать свои резервные активы для поддержа¬ния равновесия платежного баланса. Наиболее известной страной, входящей в данную группу, являются США, где в последние годы отмечается рекордный де¬фицит текущего счета. Однако вплоть до последнего времени значительные по¬купки иностранцами финансовых активов США позволяли этой стране финанси-ровать огромный дефицит текущего счета за счет профицита счета операций с капиталом и финансовыми инструментами. Наконец, в четвертую группу входят государства, в которых прослеживается дефицит как текущего счета, так и счета операций с капиталом и финансовыми инструментами. В этом случае равновесие платежного баланса страны может быть достигнуто лишь за счет продажи резервных активов страны. Очевидно, что такая ситуация не может продолжаться длительное время. Поэтому такой платежный баланс наблюдался лишь в отдельные небольшие периоды в некоторых странах, например в Германии в 1999 г., в Италии в 2001 г. Счет операций с капиталом отражает операции экономики с нерезидентами1, охватывающие непроизведенные нефинансовые активы (например, патенты, пра¬ва и лицензии) и капитальные трансферты (безвозмездное предоставление капи¬тальных активов либо финансовых активов, связанных с приобретением, прода¬жей, передачей или использованием капитальных активов). Операции, проводимые по данному счету, не связаны напрямую с процессами производства и потребле¬ния, поэтому этот счет отделяется от счета текущих операций. В России на протяжении 1999—2005 гг. сальдо счета операций с капиталом и финансовыми инструментами практически постоянно принимало отрицательные значения (рис. 1), что свидетельствует об устойчивой тенденции оттока капитала из страны. Но в 2006—2007 гг. ситуация изменилась на противоположную и на¬блюдался значительный рост сальдо данного счета.
Додано: Пон 23 січ, 2012 00:26
Стоит также отметить, что даже при режиме классического currency board, при котором необходимо 100% покрытие денежной базы при фиксированном валютном курсе, не требуется покрытия денежной массы. В РФ же валютными резервами перекрывалась не только денежная база, но и львиная доля денежной массы М2. Зачем?
Если сопоставить все три кривые: совокупный внешний долг, М2 и международные резервы Банка России, можно прийти к нескольким простым выводам о характере денежного обращения в России, сложившимся с начала 2006-го года, и существующего по сей день, хотя сегодня можно, все-таки, наблюдать некие движения Банка России в сторону от существующей модели. Почти все денежное предложение (money supply) в России осуществлялось до кризиса, да и по большей части осуществляется и сегодня, за счет притока иностранной валюты в виде доходов экспортеров, валютных займов банков и корпораций и иностранного капитала, притекающего на российский финансовый рынок. Этот капитал, как правило, имеет спекулятивный характер. Под этот приток валюты, когда он придавливает рубль к нижней границе таргетируемого Банком России «валютного коридора», ограничивающего колебания курса рубля, Банк России «печатает» рубли. Именно таким образом в России расширяется денежная база и одновременно формируются резервы Банка России. Если Вы посмотрите на баланс Банка России, то не найдете там постоянного объема активов, номинированных в рублях – разве что обеспечение по сделкам РЕПО. Вся денежная база России обеспечена госдолгом иностранных государств. Госдолг России такой чести – обеспечивать российские деньги – не удостоен. Денежная масса является производной от денежной базы, продуктом «банковской мультипликации», и коль скоро денежная база формируется через операции на валютном рынке, денежная масса также целиком и полностью зависит от притока и оттока капитала из России. Приведенный выше график M2, выраженный в USD, и его сопоставление с резервами Банка России как раз и демонстрируют эту зависимость. Когда внешняя конъюнктура провоцирует отток капитала, денежная масса, выраженная в долларах, сжимается за счет продажи валюты Банком России, когда курс рубля упирается в верхнюю границу валютного коридора. Именно это мы наблюдали недавно во время последней валютной паники, спровоцированной обострением греческой долговой проблемы. Соответственно, дефицит рублевой ликвидности загоняет краткосрочные ставки по рублевым бумагам и кредитам вверх. При этом сжимается и М2, выраженный в рублях, правда, не настолько резко, как выраженный в долларах – из за девальвации рубля к доллару в такие моменты. Динамику М2, выраженную в рублях, демонстрирует рисунок ниже, взятый с информационного сайта Минфина. Я вообще не понимаю, как кому-то в голову может прийти мысль о том, что инфляцию создает что-либо, кроме самой банковской системы, так как только сама банковская система создает денежное предложение. 2. Кубышка «на черный день»? Сравните «черный день» России, который растянулся на период с начала осени 2008-го по весну 2009-го с аналогичным периодом в Австралии, Бразилии, Канаде или Норвегии – государствах, также имеющих, во-многом, экспортно-сырьевой характер экономики. Где-нибудь был такой же по глубине спад ВВП, как в России? Россия оказалось рекордсменом по всей G20. Почему? Потому что у России – не экспортно-сырьевая зависимость, а экспортно-кредитно-сырьевая. Мы не только зависим от стоимости сырья, но также во многом от стоимости кредита для наших экспортеров и импортеров. В силу специфики экономической модели, в которой все денежное предложение, в том числе, и для внутреннего рынка, создается извне, весь кредит в экономике зависит от внешних условий. Именно в этом причина того, что в периоды плохой внешнеэкономической конъюнктуры, внутриэкономическая конъюнктура оказывается еще хуже, и ориентированный на внутренний рынок бизнес страдает еще больше экспортеров. Перечисленные страны в период кризиса могли опереться на внутренний спрос, Россия – нет. ЦБ этих стран могли снижать ставку и увеличивать денежное предложение для внутреннего рынка, и это тормозило спад. Банк России же был вынужден сжимать денежную базу, продавая иностранную валюту за рубли для того, чтобы банки и корпорации, назанимавшие денег у иностранцев, могли погасить свои долги, и не перейти в руки кредиторам. Но почему возникла такая ситуация? Чтобы понять это, см. снова п.1. Инфляция, создаваемая Банком России, «печатавшим» рубли под экспортные доходы, с которой он сам же и боролся, удерживая ставку рефинансирования на высоком уровне, провоцировала высокие ставки по рублевым кредитам и, как следствие, бегство заемщиков на внешние рынки. Это привело, с одной стороны, к зависимости от внешнего кредита, с другой стороны – к тому, что российская финансово-банковская система не смогла вырасти вместе с российскими корпорациями – ей не дали такой возможности. То, что могло бы стать ее активами, стало активами иностранных банков. Почему же Банк России упорно печатал рубли под нефтебаксы, вместо того, чтобы регулировать денежное предложение через национальный облигационный рынок, как это традиционно делают почти все ЦБ развитых стран, да и развивающихся, по большому счету, тоже? Потому что это нужно было Минфину – это было обусловлено его политикой «стерилизации», подразумевающей размещение резервов Минфина в иностранных ценных бумагах. А чем Минфин оправдывал эту политику? Борьбой с инфляцией! Парадоксально, но такая борьба с инфляцией создавала инфляцию. И из-за инфляции ставки по рублевым кредитам оставались высокими, и заемщики ушли за кредитом иностранным. Если бы Банк России вместо таргетирования курса занимался бы таргетированием ставок на облигационном рынке, инфляция была бы не меньше, при тех же темпах роста М2, но по крайней мере, российские банки и корпорации охотнее рефинансировались бы в рублях, и столь пагубной зависимости от внешней ликвидности, которая обрушила экономику в конце 2008-го, не было бы. Как резюме - пресловутая «подушка безопасности» была (и остается) не чем иным, как гарантийным депозитом по внешним займам достаточно узкого круга экспортно-сырьевых и финансовых компаний, некоторые владельцы которых получили маржин-колы на падении российского фондового рынка в конце 2008-го, вслед за этим получив из резервов стабилизационные кредиты для «расшивания» своих долгов. Практика изъятия ликвидности из российской экономики и размещения ее в иностранных ценных бумагах привела к тому, что российские банки и корпорации все равно пришли за этой ликвидностью к иностранным банкам. Российской экономике ссудили ее же собственные накопления, и ссудили их по ставке коммерческих займов, тогда как размещены эти накопления были под ставку ниже инфляции. И когда пришло время платить по счетам, вся эта «подушка безопасности» стала таковой для банков и корпораций. Фактически, она хеджировала их валютную позицию. А народ в то же время получил «плавную девальвацию», сжатие внутреннего кредита и рост безработицы. Так что подушка безопасности была (и есть сегодня) не для всех, а для избранных. Но, по большому счету, она была бы не нужна никому, если бы вместо ее накопления на внутреннем рынке были бы созданы условия для инвестирования экспортных доходов. С этой точки зрения, гораздо больше пользы для экономики было бы в том, чтобы оставить нефтяные «сверхдоходы» нефтяникам, обусловив нефтяников требованиями по их реинвестированию и геологоразведке. Теперь затронем еще один вопрос - а откуда берутся «сверхдоходы» как таковые? В циклы надувания сырьевого пузыря в долларовых ценах, они берутся от избытка долларовой ликвидности. Но почему они отражаются пузырем в рублевом эквиваленте? Только потому, что рубли «печатают» под эти доллары. Таким образом, «сверхприбыли» сырьевых экспортеров в рублевом эквиваленте создаются Банком России. И затем изымаются в виде налогов Минфином. Весь этот процесс сопровождается разгоном инфляции, которая дополнительным бременем ложится на наименее защищенные в финансовом отношении слои населения. Исключая коммерческие банки и компании из этой схемы, мы получаем предельно простую картину: Банк России, в конечном итоге, проводит эмиссию для российского бюджета и аффилированных с ним компаний, и эмиссия вводится в экономику через валютные поступления от экспорта и таможни. [Игорь Лавровский, Россия в мировом кризисе: результаты 2008 - 2009 годов и прогноз на 2010 - 2015 годы, Москва, 2009. - С.22.]. Банк России не решает главную задачу – поддержание достаточной ликвидности в экономике, он обеспечивает рублевой ликвидностью Минфин, фактически, являясь вторичным по отношению к Минфину институтом. И делает он это не под обязательства Минфина, как это обычно делают ЦБ, держа на балансе гособлигации – это нормальная практика, а в какой-то извращенной форме – под валютные поступления в экономику. Сопоставим консолидированный бюджет с М2, выраженном в рублях. Данные по консолидированному бюджету возьмем у Минфина: Механизм же долгосрочной раскрутки инфляции в России прост, и тут мы подходим к последнему пункту из приведенного ранее списка утверждений, к утверждению о том, что слабый рубль хорош для российской промышленности. В пример успешной политики «валютного демпинга» обычно приводят Китай, почему-то забывая (или тактично умалчивая) при этом, что в Китае нет свободы конвертации юаня по капитальным операциям. Китайская финансовая система, полностью государственная, контролирует и курс, и инфляцию, и кредит, и это позволяет китайцам финансировать свою промышленность юанями по нерыночному курсу на нерыночных условиях. Платой за эту политику становятся структурные перекосы в экономике и критическая зависимость производителей от внешних потребительских рынков, но эти проблемы – тема отдельного разговора. В России по ряду причин, которые опять же, являются отдельной темой для разговора, подобная денежная политика сегодня затруднена, если не невозможна вовсе. И в России выбор между слабым и сильным рублем в период притока капитала, это на самом деле, выбор между высокой и низкой инфляцией на внутреннем рынке. Кому высокая внутренняя инфляция безразлична, и даже выгодна? Экспортерам, кредитующимся под залог своих экспортных мощностей в иностранных банках. Для них, зарабатывающих доллары, дешевый рубль, дополнительно напечатанный под их экспортную выручку, это эмиссионная субсидия, а валюта, связанная впоследствии в госдолг США и европейских стран – субсидия внешним потребителям. Поэтому, когда РСПП, члены которого – представители и владельцы крупнейших российских сырьевых экспортеров, заявляет, что дешевый рубль выгоден отечественному производителю, он забывает уточнить, кому именно он выгоден. Им – да, а остальным? А как привлечь инвестиции бизнесу, работающему на внутренний рынок, если любой инвестор видит, что в период притока капитала, Банк России уменьшает интервенциями покупательную способность рубля в реальном выражении? В этот период рубль копит девальвационный потенциал, а в период оттока, когда рубль девальвирует к верхней границе коридора Банка России, резко возрастают валютные риски. И весь этот процесс шараханья курса обусловлен спекулятивными метаниями нефтяных котировок на мировых биржах, которые вообще никак не связаны ни со спросом, ни с предложением собственно на российском рынке. С точки зрения привлечения инвестиций, крупные компании-экспортеры оказываются при такой политике в заведомо более выгодном положении, чем любой другой бизнес, и львиная доля капитала в периоды его притока достается им. А в периоды его оттока у них есть «подушка безопасности» резервов Банка России, а у остальных? Этот дисбаланс в конкурентоспособности по привлечению инвестиций порождает двухукладную экономику, в которой, в цикл притока капитала в «первом эшелоне» надувается пузырь, тогда как вся остальная экономика растет лишь на мультипликативном эффекте от этого пузыря. А в период спада, когда пузырь лопается, «первый эшелон» получает поддержку, но вся остальная экономика впадает в кому, и показывает худшую среди всей G20 динамику. В итоге, все инвестиции концентрируются в горстке «голубых фишек», а большая часть внутреннего потребления – в Москве, еще паре-тройке крупных городов, где надуваются пузыри недвижимости, отражающие бюджетные траты в период притока капитала, значительная часть которых трансформируется в «административную ренту». В Китае, к слову, тоже двухукладная экономика, но чего своей политикой добивается Китай, а чего – Россия? Китай, субсидируя своей денежно-кредитной политикой свой экспорт конечной продукции, и используя резервы для гарантий по прямым иностранным инвестициям, привносящим в Китай технологии и компетенции, добивается форсированной индустриализации, и становится индустриальной сверхдержавой. Россия, субсидируя своей денежно-кредитной политикой экспорт непереработанного сырья, и хеджируя резервами связанный с ростом сырья пузырь российских активов, докатилась уже до того, что некоторые доморощенные горе-экономисты полагают, что и нефтепереработка не нужна, а Дальний Восток уже, насколько мне известно, стал закупать японский бензин. Россия становится не индустриальной сверхдержавой, а сырьевой сверхдержавой, в которой вся экономика – это пузырь активов, надутый вокруг нефтяной трубы, даже та ее часть, которая формально никак не связана с сырьем, так как весь денежный оборот в России, так или иначе, замыкается на трубу и таможню. Когда пузырь лопается, выясняется, что только труба и остается, но доходов от нее в момент, когда пузырь лопается, не хватает на то, чтобы прокормить бюджетников, а не то, что всю страну. И, в такой ситуации «заначка» Кудрина, действительно, становится спасением, но не страны, а сложившейся системы, потому что она может продлить жизнь системы и соответствующую системе политику на год-полтора, которых в прошлый раз хватило на то, чтобы проскочить волну кризиса. Но не стоит забывать, что именно эта «заначка», как часть всей политики, заведшей Россию в сырьевой тупик, является одной из причин того, что угроза краха российской экономики из-за серьезного ухудшения внешнеэкономической конъюнктуры вообще существует. Хочется верить, что с уходом гаранта финансовой стабильности в нефтяной коме с поста министра финансов, те здоровые ростки, которые в последнее время наблюдаются в политике Банка России, направленной на обретение им независимости от Минфина и на переход к свободному курсообразованию, начнут прорастать более интенсивно. Хочется надеяться на то, что в будущем Банк России больше будет руководствоваться реальными потребностями банковской системы в ликвидности и контролем над инфляцией и ставками, а не потребностями в сверхприбылях экспортеров, с которых Минфин собирает налоги (потому что собирать налоги с трубы и таможни – проще всего). Хочется, конечно… Но Премьер-министр Владимир Путин, выступая на прошедшем намедни форуме «Россия зовет», снова заговорил о необходимости обеспечения «стабильности» и необходимости нарастить «подушку безопасности»… Как хорошо американцам, чьи свеженапечатанные доллары будут «отмыты наоборот» российским экспорто и наполнены, таким образом, реальной стоимостью! Для российских экспортеров тоже неплохо – народ оплатит им инфляцией неформальную экспортную субсидию, они покажут хорошую прибыль и привлекут новые инвестиции. Плохо, однако, всем тем, кто связывает свое будущее с внутренним рынком России, да и с Россией (за вычетом трубы) вообще.
Додано: П'ят 27 січ, 2012 19:23
ОТ спидела:
Сейчас у домохозяйств США около 8 трлн депозитов и активов в ликвидных инструментах, более 90% из которых реструктуризировано под практически нулевые процентные ставки. Официальная инфляция составляет 3% и это значит ежегодно в реальном выражении они теряют более 220-240 млрд долларов. ФРС планирует оставить нулевую ставку до конца 2014 и это значит, что банки будут фондироваться за бесплатно, а население и компании продолжат обесценивать свои сбережения. Из долгосрочных взаимных фондов продолжается отток средств. Например, за 2011 год из акций вывели почти 125 млрд баксов по сравнению 36.7 млрд оттока в 2010 и нулевым балансом в 2009. Т.е. отток усиливается и хотя не дотягивает до рекордных 228 млрд в 2008, но все равно много. Даже при стратегии купи и держи акционеры ничего не выиграли, вложив деньги в агрегированный портфель из акций S&P500 (индекс не изменился по итогам 2011 года), но по статистике 90% проиграли, особо массовое побоище было в августе, когда вышибло из рынка много долгосрочников и менее 10% хэдж фондов опередили индекс по доходности. Подавляющему большинству фондовый рынок не приносит необходимой доходности, удерживание денег на депозитах гарантирует обесценение, равное инфляции (ставки по депозитам вблизи нуля). Инвестиции в долговой рынок США вновь не приносят прибыли, т.к. среднегодовые процентные ставки по долгосрочным облигациям Казначейства США ниже средней инфляции. Реальные располагаемые персональные доходы по статистике BEA снижаются в пределах 0.1% к прошлому году. Большинство компаний производят оптимизацию бонусов, что предполагает полное, либо частичное урезание. Wall St из-за падения доходов собирается сократить бонусы на 25%. Производственные компании также не радуют своих сотрудников. Если сжато, то ситуация следующая. Доходы стагнируют в номинальном выражении и сокращаются с учетом инфляции, инвестиции в фин.рынки не приносят доходности домохозяйствам, ставки по трежерис ниже инфляции, депозиты вблизи нуля. Из этого следует, что с каждым годом американский народ сокращает свою покупательскую способность, что приводит к падению спроса со всеми вытекающими последствиями. Хотя кредиты действительно стали доступнее в силу крайне привлекательных ставок, но для крупных компаний они по большому счету не особо нужны, т.к. они скопили рекордную наличность и не нуждаются в займах в мере, в которой нуждались 5 лет назад, кроме того инвестиции ограничены в виду низкого потребительского спроса. Просто не под чего занимать. Были бы рады, но некуда деньги вкладывать. Население в большинстве своем занято погашением долгов и не лезет в новые кредиты, когда видят, как друзей и знакомых вышвыривают на улицу работодатели из-за оптимизации расходов. Традиционно активность населения хорошо отражается в спросе на товары длительного пользования, недвижимость. Здесь все скверно. Если исключить субсидия, налоговые амнистии и помощь государства, то экономическая обстановка в США далека от состояния «здорова и успешна». Все наоборот. Уныло и почти безнадежно. Резиденты прочно присосались к гос.клапану и не подают признаков самостоятельного роста )) Что касается рынка, то он до безумия предсказуем. Кто читал меня в декабре знает о моих упертых ставках на сильный рост. Источник роста – абсорбирование ликвидности ЕЦБ, которая была получена по заблаговременно сниженным ставках и необходимость инвестбанков зафиксировать прибыль от прошлогодних лонгов, которые они сформировали на годовых низах. Учитывая, что рынок хоть и пытается проявить изобретательность, но пока он туп и прямолинеен. Есть бангстерный цикл. Около 4 месяцев на аккумуляцию лонгов в виду повышенной ликвидности на лоях и примерно пол года на распределение, фиксацию позиций вблизи хаев. Как аналог май-сентябрь 2010 вход в рынок и январь-июнь 2011 планомерный выход, далее июль-декабрь 11 снова вход и январь-май 2012 выход. Столь продолжительные циклы из-за соотношения объема средств у бангстеров к пропускной способности рынка, т.е.проблема в ликвидности. Прогнать через рынок триллионы за неделю невозможно. Это вам не 100 рублей на фьюче гонять. В этот период кратковременные, но сильные просадки рынка для привлечение средств на долговой рынок. Примерно с середины февраля по март может быть напряжение на фонде, а более зловещее падение в стиле августа 2011 скорее всего весной оформят. Банкам просто иначе не выжить, у них рынок, как единственное более менее прибыльное поприще в момент кредитного сжатия в реальном секторе. Новостной фон, как обычно сформируют должным образом и подстроят под рынок. Я на новости всегда смотрю, как на развлечение, но не как источник информации для принятия решения, т.к. понимаю, что большая часть подстроенный маркетмейкерами фейк, типа заявлений политиков и прочей лабуды.
|
|
