Goldman Sachs: Великий американский пузыренадуватель

Благодаря развитию высоких технологий и свободному обмену информацией западные страны приобрели мощный экономический потенциал, во много раз превышающий возможности социалистических стран.

Как-то мутно. Каждое (!) слово вызывает вопросы.

Мутно, но суть видна:
благодаря более высокому уровню развития произв. сил и большей степени кооперации западные страны....

Тогда перефразируйте "суть" своими словами. А то я ничего не понял. Например, о каком историческом периоде речь?

Бен печатает зачем? Потребность удовлетворяет ... в работе и товарах.

Он удовлетворяет свою потребность во власти. Косметический ремонт не поможет сохранить здание.

Несомненно. В-первую очередь, удовлетворяет свою потребность во власти.
Но вот сохранить свою власть и удовлетворить данную потребность ему возможно только лишь через удовлетворение части потребностей остального общества.
И эта часть всё увеличивается.
У Бена (властьимущих) остается власть, у остальной части общества растет объем удовлетворения потребностей.

Какой же данный ремонт -- косметический?
Если изменяют сущность денег, сущность капитала
Практически ликвидируя возможность капиталистического накопления и изменяя цель кап. производства.
Если реальная прибыль меньше реальной инфляции, и к тому же напечатанные деньги идут на общественные потребности, то это уже не тот капитализм...?

Акции у многих. А право принимать решение?
Кому принадлежат поставщики и что они будут делать без головы?

Решения принимают управляющие. В пользу предприятия, т.е. в пользу акционеров.
Поставщики не принадлежат одному владельцу.
Они не останутся без головы, потому что голова без них так же не нужна никому, как и они без головы.

Не уверен в начальном тезисе (более развитое общество > более легкий переход). Да, возможностей больше (управляемость системы выше, идеологическая машина мощнее), но всё упирается в готовность поделиться (властью, ресурсами).

В том-то и дело, что наличие возможностей --- это главное, это уже фундамент.
Кстати, даже удивительно, что Вы этот момент не оспариваете...

Готовность поделиться более субъективна и меняется гораздо легче.
Условия, в которых находятся властьимущие, изменяют их поведение.

Уже делятся и властью и ресурсами.
Если бы не делились (или перестанут делиться), то обострение противоречий лишит их власти полностью.
Вы видите реальные предпосылки (т.е. со значительной степенью вероятности их реализации) такого обострения и потрясений, я - нет.
Поэтому и прошу показать (обосновать).

Пока же Вы показываете только сами предпосылки.
Но не обоснования их высокой вероятности свершения.

Я же показываю, что наоборот --- противоречия сглаживают.
В отличие от старых времен, когда "возможностей" было меньше "(управляемость системы" ниже, "идеологическая машина" слабее).

Благодаря развитию высоких технологий и свободному обмену информацией западные страны приобрели мощный экономический потенциал, во много раз превышающий возможности социалистических стран.

Как-то мутно. Каждое (!) слово вызывает вопросы.

Мутно, но суть видна:
благодаря более высокому уровню развития произв. сил и большей степени кооперации западные страны....

Тогда перефразируйте "суть" своими словами. А то я ничего не понял. Например, о каком историческом периоде речь?

После Второй Мировой.

Суть своими словами: достижения НТП и кооперация западных стран была более эффективна, чем "социалистических".

Какой же данный ремонт -- косметический?
Если изменяют сущность денег, сущность капитала

Извините, но я ничего подобного не вижу.

даже удивительно, что Вы этот момент не оспариваете

Чего ж тут удивительного? Если видно невооружённым глазом.

После Второй Мировой.

1950?
1960?
1970?
1980?
1990?

Суть своими словами: достижения НТП и кооперация западных стран была более эффективна, чем "социалистических".

У более высоких темпов западных НТП были причины (историческое технологическое преимущество, размеры единого рынка, организованное экономическое, политическое и военное давление, рыночные механизмы). Т.е. американская империя была на голову выше российской советской ещё до начала соревнований, в которых сама и победила. Битва тяжеловеса со средневесом закончилась с очевидным результатом. СССР мог спасти только социальный прорыв, но он был невозможен при диктатуре.

Какой же данный ремонт -- косметический?
Если изменяют сущность денег, сущность капитала

Извините, но я ничего подобного не вижу.

Тогда ответьте на вопрос: в чём сохранить капитал и прибыль, полученную с оборота?

Вы же сами писали когда-тов обсуждениях статей: "это не рост, это инфляция".

З.Ы. Ну и посмотрите ещё на рынок производных, на роль и суть "виртуального" капитала (его влияние на реальный капитал).

Если и тогда не увидите, уточняйте.
Буду искать другие способы показать ... изменения.

Пока же Вы показываете только сами предпосылки.
Но не обоснования их высокой вероятности свершения.

Самое сильное обоснование - многократный исторический опыт (все империи пали). Кроме того, исчерпание ресурсов для роста опережает альтернативные возможности (вроде НТП). Т.е. времени может тупо не хватить. А проблемы наступают с разных направлений. Чего стоит непрекращающийся уже 100 или более лет кризис передовых государств?

Тогда ответьте на вопрос: в чём сохранить капитал и прибыль, полученную с оборота?

Не понимаю, куда Вы клоните. Капитал можно сохранить во власти.

З.Ы. Ну и посмотрите ещё на рынок производных, на роль и суть "виртуального" капитала (его влияние на реальный капитал).

И каковы роль и суть?

detroytred
Могли бы Вы составить список основных проблем имперского рынка и мира в целом?
А также изложить собственный взгляд на пути их преодоления?
Кратко.

После Второй Мировой.

1950?
1960?
1970?
1980?
1990?

Обо всех данных периодах.
То есть на всех данных периодах уровень производительных сил и кооперация западных стран были выше, чем в "социалистических".

Суть своими словами: достижения НТП и кооперация западных стран была более эффективна, чем "социалистических".

У более высоких темпов западных НТП были причины (историческое технологическое преимущество, размеры единого рынка, организованное экономическое, политическое и военное давление, рыночные механизмы). Т.е. американская империя была на голову выше российской советской ещё до начала соревнований, в которых сама и победила. Битва тяжеловеса со средневесом закончилась с очевидным результатом. СССР мог спасти только социальный прорыв, но он был невозможен при диктатуре.

Ну и?

Я говорю: мощный экономический потенциал западных стран, во много раз превышающий возможности социалистических стран был обусловлен тем, что у западных стран были более высокий уровень развития производительных сил (бОльшие достижения НТП) и уровень кооперации между ними.

Вы просите несколько раз объяснить: " перефразируйте "суть" своими словами. А то я ничего не понял."


После этого называете причины наличия этого более высокого уровня производительных сил (бОльших достижений НТП) и более высокого уровня кооперации между кап. странами. И говорите, что уровень развития западных стран был выше "социалистических" (прибавляя, что с самого начала).
А также указываете на что могло спасти СССР.


З.Ы. Теперь я уже не понял....
У Вас было непонимание со мной относительно первого положения --- более высоких уровней развития производ. сил и кооперации кап. стран по сравнению с "социалистическими".
Вы просили объяснить, я объяснял именно данный момент.

Зачем Вы мне теперь написали о причинах этого более высокого уровня и о том, что могло спасти СССР?
Я бы сам Вам написал об этом.
К тому же практически тоже самое, что и Вы