Народний рейтинг українських банків, страхових компаній і компаній з управління активами і рівень обслуговування в них. Архіви народних рейтингів на Finance.UA.
upss написав:Хоть и не такая большая, прослойка таких людей есть
Безусловно есть отдельные индивидуумы или даже группы с определенными доходами и прочими "атрибутами" среднего класса. К сожалению термин "социальный класс" не имеет четкой трактовки (или она отличается в различных теориях). Я его понимаю как некую значимую часть общества не обязательно как-то организованную, но имеющую общность интересов в контексте развития государства и общества. Подавляющее большинство людей, попадающих по экономическому критерию в нишу претендентов на "среднеклассовость" являют собой чиновничество, основным доходом которого являются взятки, откаты и т.п. "поступления" и те, кто т.с. "кормятся с их руки". Несмотря на значимость этой группы и некую общность их интересов никак не могу считать онных средним классом. Остальные претенденты весьма малочисленны да и общность их интересов пока никак не наблюдается. Все имхо, конечно.
Merzkaya Gnida написав:Им никто не мешал распоряжаться своей собственностью, а именно сертификатом. Они имели право его выкинуть, сжечь, подарить, продать и т.п. Запрещено было осуществлять операции не владельцам, а конкретному банку.
Как же не мешал? Вышеупомянутый вкладчик пришел в банк досрочно разорвать договор (погасить сертификат), на что имел полное право согласно договора с банком, а ему в ответ: "Не имеем права согласно Решения №906". Вы же, вроде, не глупый и понимаете, что распоряжаться своей собственностью - это не только "выкинуть, сжечь, подарить".
На самом деле определенные основания для иска к банку существуют. Проблеиа, однако в том, что по ДЗ за противоправные действия сотрудников юрлица, - банка в данном случае (а коль скоро постановление не предусматривало упомянутых ограничений, такие противоправные действия имели место) отвечает само юрлицо (с возможностью последующего обращения взыскания на самих виновных - его работников, правда, и тут имеет значение вид ответственности, под которую они по роду своего должностного положения подпадали: полная, ограниченная, повышенная и т.п.). Но юрлицо скоро, похоже, будет ликвидировано. Если при этом еще будет официальный правопреемник - это одна история, - тогда можно предъявлять претензии к нему. Если же его не оказывается иск зависает в воздухе. Можно попытаться подвязать под это дело Фонд (выступивший выгодополучателем от достающегося ему после ликвидации имущества банка). Но это очень сложно и дорого - нужны хорошие юристы, и не просто хорошие, а желательно со связями в соотв. судах + проблемы, связанные с рассмотрением такой категории дел дел. Да и по времени все это ой как не скоро. Одним словом, попытаться можно, при условии если суммы существенны. Иначе, ИМХО, шкурка того не стоит.
Merzkaya Gnida Нет, но предпринимательский майдан все же был. И людей таких не так уж мало. Масса народу, которые обслуживают бизнес и имеют на этом неплохой навар, не являясь сами ни чиновниками, ни предпринимателями, как то: обладающие определенным доходом юристы (в т.ч. нотариусы), аудиторы, бухгалтера, специалисты технари, медики ( не все, конечно), преподы ВУЗов и т.п. - вполне себе средний класс. С чиновниками сложнее (включая судей, прокуроров и др.) - двуликие янусы, в своем роде, - в одних отношениях средний класс, а в других паразиты на его теле. Что же касается самого определения класса, то можно взять за основу и ленинское. Дословно сейчас не воспроизведу, искать лень. Но по-памяти, думаю в слегка модернизированном варианте не утратило актуальности и сегодня.
Inkerman написав:Как же не мешал? Вышеупомянутый вкладчик пришел в банк досрочно разорвать договор (погасить сертификат), на что имел полное право согласно договора с банком, а ему в ответ: "Не имеем права согласно Решения №906".
Не совсем так... Вкладчик - имел право. Не имел права банк. Кроме того, ст. 1060 (на которую обычно ссылаются в плане права на досрочный возврат вклада) не предусматривает какого-либо досрочного переоформления по первому требованию - именно возврат. Т.е. наличие у сертификатчиков такого права (куда-то там досрочно переоформить) - вообще вопрос. Возможно было право на разрыв и выдачу денег - но денег не было, а как Вы сами ранее отмечали, отсутствие денег - немного другая история (не связанная напрямую с 906-м). Написал "возможно" - потому что сертификат - ценная бумага, в ст.1060 ГК речь о банковском вкладе, а конкретно относительно ЦБ в Гр. кодексе посвящена гл. 14 и в ней подобной нормы, разумеется, нет...
Inkerman написав:Как же не мешал? Вышеупомянутый вкладчик пришел в банк досрочно разорвать договор (погасить сертификат), на что имел полное право согласно договора с банком, а ему в ответ: "Не имеем права согласно Решения №906".
Не совсем так... Вкладчик - имел право. Не имел права банк. Кроме того, ст. 1060 (на которую обычно ссылаются в плане права на досрочный возврат вклада) не предусматривает какого-либо досрочного переоформления по первому требованию - именно возврат. Т.е. наличие у сертификатчиков такого права (куда-то там досрочно переоформить) - вообще вопрос. Возможно было право на разрыв и выдачу денег - но денег не было, а как Вы сами ранее отмечали, отсутствие денег - немного другая история (не связанная напрямую с 906-м). Написал "возможно" - потому что сертификат - ценная бумага, в ст.1060 ГК речь о банковском вкладе, а конкретно относительно ЦБ в Гр. кодексе посвящена гл. 14 и в ней подобной нормы, разумеется, нет...
Ошибаетесь, вот как раз решение 906 обжаловать можно в суде без проблем, даже если вы лично будете на стороне обвиняемого. И вернуть мат. ущерб тоже через суд (ответчик плательщик мат. ущерба - НБУ).
СЕРТФИКАТ написав:Ошибаетесь, вот как раз решение 906 обжаловать можно в суде без проблем, даже если вы лично будете на стороне обвиняемого. И вернуть мат. ущерб тоже через суд (ответчик плательщик мат. ущерба - НБУ).
Почему-же Вы (и не только Вы) до сих пор этого не сделали?
Сегодня 21.02.2013 на митинге возле КМУ было роздано СМИ такое обращение вкладчиков банка "Таврика" к Азарову
Прем’єр-Міністру України АЗАРОВУ М.Я.
Шановний Миколо Яновичу!
За дорученням учасників мітингу постраждалих вкладників банку «Таврика», який відбувся біля Кабінету Міністрів України 21.02.2013 року та на підставі резолюції, прийнятої учасниками цього мітингу (копія якої додається), звертаємося до Вас з наступним. 29.01.2013 року через приймальню Кабінету Міністрів України було зареєстровано колективне звернення постраждалих вкладників банку «Таврика», прийняте на попередньому мітингу 28.01.2013 року біля Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Замість розгляду по суті, це звернення було відразу переправлено в НБУ, на керівництво якого ми, зокрема, і скаржилися. Враховуючи суспільну значущість піднятих питань, в тому числі необхідність прийняття відповідних постанов Уряду та вжиття інших заходів урядового рівня, вкладники банку «Таврика» звертаються до Вас з переконливим проханням особисто ознайомитись з резолюцією мітингу постраждалих вкладників, який відбувся 21.02.2013 року біля КМ України та копією вищезгаданого звернення на Ваше ім’я від 29.01.21013 року (копія якого також додається) та надати відповідні доручення для вирішення зазначених там проблем по суті. Для більшої зручності наводимо скорочений варіант попереднього звернення з деякими доповненнями.
Ми, постраждалі вкладники банку «Таврика», звертаємося до Вас за захистом у зв’язку з безпрецедентними подіями навколо банку «Таврика». Цей банк успішно працював в Україні протягом 22 років, має 42 відділення по всій території країни та близько 30000 вкладників. За рейтингом, опублікованим у Віснику Національного банку України (НБУ) за грудень 2012 року № 12, банк «Таврика» посідав 39 місце серед 175 банків України та був доволі прибутковим. Навіть в часи кризи 2008 – 2009 років, коли багато банків призупиняли виплати, банк «Таврика» не підвів жодного клієнта. Проблеми у банку почалися після того, як на вимогу НБУ на півроку раніше, в листопаді 2012 року, банк «Таврика» достроково виплатив кредит НБУ в очікуванні нового обіцяного рефінансування, яке так і не отримав. Натомість 23 листопада 2012 року рішенням № 906 комісії НБУ з питань нагляду та регулювання діяльності банків (на чолі з І.В.Соркіним) банку «Таврика» були зупинені всі активні банківські операції на строк до 24 грудня 2012 року. Отже, накладені НБУ обмеження заблокували роботу банку «Таврика». Втім, 7 грудня 2012 року на позачергових зборах акціонерів банку було ухвалене рішення про збільшення статутного капіталу банку на 100 млн. грн. за рахунок залучення додаткових внесків діючих акціонерів. Проте вже 20 грудня 2012 року правління НБУ на чолі з тодішнім заступником голови НБУ І.В.Соркіним за один день, без будь-яких попереджень превентивного характеру приймає рішення про визнання банку неплатоспроможним. А 21 грудня у банку було введено тимчасову адміністрацію та підконтрольним НБУ Фондом гарантування вкладів фізичних осіб (далі – Фонд) банк виставлено на продаж... за одну гривню (!). З публікацій ЗМІ відомо, що ледь не головною причиною проблем у банку «Таврика» стала боротьба за Київський ювелірний завод (КЮЗ), а саме: заставою за кредити в банку «Таврика» є контрольний пакет акцій КЮЗ. За інформацією в Інтернеті можна припустити, що метою подібних до рейдерських дій НБУ є якнайшвидша ліквідація банку «Таврика» задля заволодіння контрольним пакетом акцій КЮЗ структурами, пов’язаними зі старшим сином Президента України – Олександром Януковичем. Вкладники банку «Таврика» вимагають: 1. Ініціювати проведення службового розслідування за вищенаведеними фактами, що спричинили величезні матеріальні збитки тисячам людей серед яких переважають люди похилого віку, пенсіонери, ветерани та інваліди. Визначити відповідальність за спричинені наслідки конкретних посадових осіб з обох боків (як з боку НБУ, так і з боку керівництва банку «Таврика»), а також перевірити наявну інформацію про нібито вивід значних банківських активів у період дії заборони на окремі види банківських операцій комісії НБУ з 23.11.2012 року і пізніше (ця заборона застосовувалась ще до введення тимчасової адміністрації 21.12.2012 року як привід для незаконної відмови рядовим вкладникам у погашенні чи розділенні їхніх депозитних вкладів, навіть якщо їх строк закінчився). Порушені права цих людей необхідно відновити а їх втрати компенсувати. 2. У разі відсутності приватних інвесторів, враховуючи значущість банку «Таврика» у банківській системі України, з метою недопущення його ліквідації та продажу за безцінь наявних активів, необхідно аби КабМін розглянув пропозицію і знайшов можливість Урядовою Постановою уповноважити один із діючих державних банків викупити банк «Таврика» за символічну ціну в 1 гривню задля його оздоровлення і розвитку та поступового повернення вкладникам їхніх коштів. 3. Згідно нині діючого Закону «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», який вступив в силу восени 2012 року черговість Фонду при отриманні грошей в разі ліквідації банку передує черговості вкладників банку, тоді як до прийняття цього закону було навпаки. Це є очевидним порушенням ст. 22 Конституції України, котра наголошує: «При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод». На підставі вищенаведеного просимо Кабінет Міністрів України в порядку законодавчої ініціативи підготувати і внести проект змін до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а саме: Стаття 52, п. 1: поміняти місцями черговість вимог Фонду з черговістю вимог вкладників (підпункти 3 і 4); Також ми пропонуємо в новій редакції закону в разі введення тимчасової адміністрації (та, особливо, в разі ліквідації банку), по аналогії з законодавством про банкрутство звичайних підприємств, передбачати створення Ради вкладників та кредиторів банку, яка б затверджувала персону Тимчасового Адміністратора (та, відповідно, персону ліквідатора банку), а також затверджувала би план заходів по виходу банку з кризи (та, відповідно, план ліквідації банку). Крім того, слід передбачити, щоб цій Раді затвердженні особи повинні бути підконтрольні та підзвітні нарівні з НБУ. Це необхідно зробити, оскільки діючий Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» в нині діючій його редакції не надає постраждалим вкладникам та їх громадським об’єднанням жодних прав з контролю як за діями тимчасової адміністрації, так і за діями ліквідаційної комісії в разі ліквідації банку, що відкриває шлях для зловживань і штучного доведення банку до банкрутства з метою продажу за безцінь його активів, задля наживи, за попередньою змовою усіх зацікавлених осіб, які мають відношення до управління цими процесами (окрім, власне, самих вкладників банку). У разі, якщо владою терміново не будуть вжиті зазначені заходи, події навколо банку «Таврика» можуть спричинити ланцюгову реакцію і викликати обвал усієї банківської системи України та врешті-решт призвести до дефолту. Дуже просимо Вас допомогти нам у реалізації наших вимог. Відповідь просимо надати за адресою: 04050, м. Київ, вул. Тургенівська, буд. 72, кв. 45, Зельдічу Марку Вікторовичу, тел.: 067-447-14-69.
За дорученням вкладників,
Голова ГО «Союз захисту прав вкладників банку «Таврика» М.В. ЗЕЛЬДІЧ 21 лютого 2013 року
Резолюція учасників мітингу постраждалих вкладників акціонерного банку «Таврика» біля Кабінету Міністрів України 21 лютого 2013 року
Ми, учасники мітингу, постраждалі вкладники акціонерного банку «Таврика», глибоко занепокоєні та обурені цинічним і грубим порушенням наших конституційних прав з боку органів державної влади, які не вживають жодних заходів щодо розгляду та задоволення наших законних вимог. Так, ми звернулися з листом 29.01.2013 року до Президента України Януковича В.Ф., Прем’єр-міністра України Азарова М.Я., Голови Верховної Ради України Рибака В.В., Генерального Прокурора України Пшонки В.П., Голови Національного Банку України Соркіна І.В. з вимогою щодо проведення службового, депутатського та кримінального розслідування за фактами штучного доведення банку «Таврика» до стану неплатоспроможності (банкрутства), нанесення величезних збитків вкладникам банку та недопущення ліквідації банку «Таврика». Це звернення було схвалено та прийнято на попередньому мітингу вкладників банку «Таврика», що проводився біля Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 28 січня 2013 року. Однак, замість розгляду по суті, усі названі органи влади переправили наше колективне звернення до НБУ, на дії керівництва якого ми, зокрема, і скаржилися, з вимогою перевірити законність та правомірність раніше прийнятих ним раніше, що привели до нинішньої ситуації справ. Між тим керівництво НБУ фактично не бажає зустрічатися з вкладниками, та вести будь-який діалог. І це не дивно,тому що поставлені нами гострі питання дуже незручні для керівництва НБУ, яке своїми діями, а до того бездіяльністю, фактично дали значний поштовх стрімкому розвитку кризи з крупним банком, який бездоганно працював на ринку України 22 роки поспіль. Ми підтримуємо усі заявлені в попередньому зверненні вимоги, а саме: 1. Ініціювати проведення службового, депутатського та кримінального розслідування за фактами штучного доведення банку «Таврика» до стану неплатоспроможності (банкрутства) і нанесення величезних збитків вкладникам банку; 2. Створити спеціальну комісію з представників Генеральної прокуратури України, Кабінету Міністрів України, НБУ, депутатів, акціонерів, вкладників та громадських об’єднань щодо розслідування причин штучного доведення ПАТ банк «Таврика» до стану неплатоспроможності (банкрутства), визначивши правомірність прийнятих рішень, як з боку керівництва НБУ, так і з боку керівництва банка «Таврика». В ході проведеного розслідування визначити відповідальність за спричинені наслідки конкретних посадових осіб з обох боків, а також перевірити наявну інформацію про, нібито, вивід значних банківських активів (у тому числі погашення та/або розділення депозитних вкладів афілійованих з банком фізичним та юридичним особам та наближеним до них родичам та знайомим) у період дії заборони комісії НБУ на окремі види банківських операцій з 23.11.2012 року, і пізніше (ця заборона застосовувалась ще до введення тимчасової адміністрації 21.12.2012 року, як привід для незаконної відмови рядовим вкладникам у погашенні, чи розділенні їхніх депозитних вкладів навіть якщо їх строк закінчився). Порушені права цих людей необхідно відновити. 3. Враховуючи значущість банку «Таврика» в банківській системі України та розгалуженість його відділень, а також враховуючи великий обсяг залучених вкладів, велику кількість вкладників та цілком певну негативну роль контролюючих державних органів (передусім НБУ), які не лише не спромоглися передбачити і своєчасно запобігти бурхливому і стрімкому розвитку кризи у банку «Таврика» (а, можливо, навіть і дали цьому значний поштовх), ми переконливо пропонуємо та наполягаємо на тому, аби з метою недопущення ліквідації банку «Таврика» НБУ вийшов з ініціативою до Кабінету Міністрів України, а Кабінет Міністрів України розглянув цю пропозицію і знайшов можливість уповноважити один із діючих державних банків (або новостворений державний банк розвитку) викупити банк «Таврика» за 1 гривню задля його оздоровлення і розвитку та повернення вкладникам їх власних коштів. 4. Ініціювати внесення змін та доповнень в діючий Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», який в нині діючій його редакції не надає постраждалим вкладникам та їх громадським об’єднанням жодних прав з контролю як за діями тимчасової адміністрації, так і за діями ліквідаційної комісії в разі ліквідації банку, що відкриває шлях для зловживань і штучного доведення банку до банкрутства з метою продажу за безцінь його активів, задля наживи, за попередньою змовою усіх зацікавлених осіб, які мають відношення до управління цими процесами (окрім, власне, вкладників банку). Крім того, в новій редакції закону необхідно передбачити рівні права усіх вкладників незалежно від суми вкладу, їх видів та недопущення штучної дискримінації вкладників певних категорій, яка виявляється в різних ступенях їх черговості при ліквідації банку а також особливих привілеїв для Фонду (черговість якого передує черговості вкладників), що протирічить конституційним засадам рівноправності громадян перед Законом. 5. 3 метою обговорення наших пропозицій та ситуації, яка склалась навколо банку «Таврика» просимо Вас, особисто прийняти делегацію вкладників банку в особі керівництва новоутвореного громадського об’єднання «Союз захисту прав вкладників банку «Таврика» на чолі з головою Зельдіч М.В. З метою реалізації наших конституційних прав, які зараз порушені, ми, учасники мітингу, ще раз звертаємося до Президента України, Прем’єр-міністра України, Голови Верховної Ради України та Генерального Прокурора України з вимогою розглянути по суті наше звернення від 29.01.2013 року і вжити всі можливі заходи для відновлення справедливості, законності і наших порушених прав. Для цього уповноважити координаційну раду та голову новоствореної громадської організації Громадське об’єднання «Союз захисту вкладників Банку «Таврика» Зельдича М.В. від імені постраждалих вкладників банку «Таврика» звернутися з відкритим листом до вищезазначених керівників держави, а також до європейських та міжнародних інституцій з докладним юридичним обґрунтуванням щодо наших вимог і захисту наших прав. Ми звертаємося також до голів парламентських фракцій, а також до голів та членів профільних парламентських комітетів з переконливим проханням розглянути по суті наше звернення, адресоване Верховній Раді України від 29.01.2013 року та ініціювати створення тимчасової слідчої комісії Верховної Ради України щодо подій навколо банку «Таврика». З цією метою ми також уповноважуємо координаційну раду та голову організації Громадське об’єднання «Союз захисту вкладників банку «Таврика» подати до відповідних фракцій, комітетів та окремих депутатів необхідні супровідні документи та зустрітися від нашого імені з керівниками цих фракцій та комітетів, за їх згодою, для обговорення шляхів вирішення питання та подолання кризи.
СЕРТФИКАТ написав:Ошибаетесь, вот как раз решение 906 обжаловать можно в суде без проблем, даже если вы лично будете на стороне обвиняемого. И вернуть мат. ущерб тоже через суд (ответчик плательщик мат. ущерба - НБУ).
Почему-же Вы (и не только Вы) до сих пор этого не сделали?
Ожидаем официальное решение по банку, а вдруг Таврику сейчас еще Лагун решиться поглотить..., а мы понесем судебные расходы по искам..., а вдруг еще все решиться и без них... Как говориться, надежда умирает последней!
upss написав:Хоть и не такая большая, прослойка таких людей есть
