IGVE написав: Налоговая, в подавляющем большинстве случаев, будет при операции продажи ДМ любому контрагенту, кроме НБУ (т.к. в этом случае есть четкая и прямая статья НК), настаивать на уплате НДФЛ.
Так что на счет своих выводов, Вы явно погорячились...
Кроме ЛОМА а не всех ДМ. Только лом освобожден. А НБУ покупает лом по цене лома а слитки покупает не по цене лома а по цене банковского металла, и цена отличается немного. Но с другой стороны - уже июнь и если бы налоговая на практике облагала бы слитки - то письма счастья уже давно получили бы все банки, особенно те кто не идентифицировал клиентов - эти банки обязали бы заплатить самих вместо неидентифицированных клиентов. Так что де юре вроде как платить налог должны - но не платят де факто.
gleb написав:Вот цитата с сайта НБУ Закупівля Національним банком України у населення банківських металів у вигляді мірних зливків та дорогоцінних металів у брухті здійснюється без утримання податку на доходи фізичних осіб.
Так вот "без утримання" это не то же самое, что "освобождается от налогообложения". Решение о налогообложении принимает налоговая. И НБУ скромно умалчивает о том, как красиво попадут граждане сдавшие ему мерные слитки. До внесения этих изменений об освобождении лома, НБУ удерживал налог прямо при выплате. Потом перестал, чтоб не отпугивать "лохов", каковыми НБУ в сговоре с банками и налоговой считает граждан этого гос-ва.
Ув. Глеб, Если я правильно Вас понял, то Вас интересует следующая ситуация. Физ. лицо сдает в скупку НБУ банковский слиток золота. НБУ приобретает этот слиток в качестве лома. Возникает вопрос о налогобложении операции.
164.2.18. дохід, отриманий платником податку за зданий (проданий) ним брухт дорогоцінних металів, крім доходу, отриманого за брухт дорогоцінних металів, проданий Національному банку України. Під час виплати доходів за зданий (проданий) платником податку брухт дорогоцінних металів особа, яка його закуповує, вважається податковим агентом та зобов'язана утримати податок із суми такої виплати за ставкою, встановленою цим розділом;
Если Вы подкладываете соломку заранее, можно поступить следующим образом. Потратиться на 1 гр. банковского золота и сдать его в НБУ. НБУ выступает в качестве налогового агента. Убедитесь будет ли у Вас вычтен налог при расчете. Если не будет, то возможны два варианта: 1. Налогообложение не распространяется на эту сделку. 2. НБУ протупил и несет ответственность за свой просчет в качестве налогового агента. Вы верите в то, что НБУ будет подставляться под нарушение законодательства ?
Ув. Hvizik, Правильно ли я понял, что Вы согласны с утверждением (предположением) Глеба о том, что при продаже слитка в коммерческий банк физическое лицо должно заплатить налог (не важно со всей суммы, или разницы) ? P.S. Извинясь, еще раз обдумаю Ваш ответ для представителя банка
Саме так. Щодо механізму оплати\стягнення\утримання податку потрібно звернутися до відповідного нормативного акту. Якщо я не помиляюся, саме на цей нормативний акт і ссилається представник Юнекс банку.
Я думаю непотрібно пояснювати яким чином можливо перетворити злиток на лом ... Тим більше що це протизаконно (знову ж якщо мене не підводить пам"ять ...)
Востаннє редагувалось Hvizik в Вів 11 чер, 2013 18:35, всього редагувалось 1 раз.
...вижу дискуссия скатывается до банального "сам дурак", вместо предметного общения интеллигентных людей (коим собственно и должно быть присуще владение "прелестью")... жаль...
Unex_Bank, постанову НБУ эту я хорошо знаю. И это не то, что я имею в виду. "мірні зливки - це зливки..." Вам самим не смешно это читать? Только а) термин "мірні зливки" употребляется применительно к самой постанове (п.1.2) и б) для того, чтобы быть "мірним зливком" нужно обладать рядом существенных признаков (проба, сертификат и др). И теперь простой до безобразия вопрос... чем будет является все тот же кусок металла, при отсутствии хотя бы одного из предусмотренных нормативкой признаков? Впрочем, не утруждайтесь ответом. Вы видите лишь то, что хотите видеть, а не всю картину целиком. Тыкать вас носом не буду, это Ваш стиль вести диалог, а не мой. Я, все, что хотел, уже написал. Вы же не хотите понять и увидеть наличие существенных рисков для клиента из-за неоднозначности налогового зак-ва.
Еще раз повторюсь. Мое ИМХО, вопрос с НДФЛ при ЛЮБОЙ реализации металла в ЛЮБОМ виде (БМ/ДМ), кроме сдачи в НБУ, остается до конца не урегулированным и неоднозначным. Все остальное, лишь такие мнения, но не более, пока в НК не появятся четкие статьи на этот счет.
Hvizik написав: Я думаю непотрібно пояснювати яким чином можливо перетворити злиток на лом ... Тим більше що це протизаконно (знову ж якщо мене не підводить пам"ять ...)
Меня терзают смутные сомнения. Почему владелец слитка не имеет право его расплавить, просверлить и т.д. В чем противозаконность ? Но интересен посыл jabba. Является ли ломом запечатанный в упаковку банковский слиток, сданный в НБУ ? Или НБУ выкупает его в качестве БМ по установленной им цене ?
IGVE написав:И на практике, Вы будете в суде доказывать, что кусок металла, который Вы продали является именно БМ, а не ДМ (расскажите потом как Вам это удастся). Не всегда, вроде бы очевидные вещи, таковыми являются на самом деле. И то, что для банка может быть БМ, для физика и налоговой может чудным образом стать ДМ.
Ув. IGVE. Для себя хотелось бы прояснить. Спор о налогообложении рассматривается в административных судах ? Если это так, то применима ли следующая норма Згідно із вимогами ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.
Может быть именно налоговой будет необходимо доказать суду, что кусок металла является ДМ, а не БМ ?
Позвольте Вам ответить старым юридическим анекдотом Приходит клиент к адвокату и спрашивает: - Скажите, я имею право...? Адвокат: - имеете Клиент: - а могу? Адвокат: - нет, не можете
Доказывать/или опровергать в любом случае придется. И тут важнее не какие карты у оппонента, а какие козыря у тебя самого на руках.
IGVE написав:Доказывать/или опровергать в любом случае придется. И тут важнее не какие карты у оппонента, а какие козыря у тебя самого на руках.
Какие козыри у физ. лица понятно - доводы были озвучены. А аргументированная позиция налоговой по этому вопросу здесь представлена не была. Хотя, проще простого обратиться за консультацией в налоговую по месту жительства и дальше плясать от их ответа. Что касается КАС, то, увы, суды часто "забывают" об этой норме.
gleb написав:Вот цитата с сайта НБУ Закупівля Національним банком України у населення банківських металів у вигляді мірних зливків та дорогоцінних металів у брухті здійснюється без утримання податку на доходи фізичних осіб.
Так вот "без утримання" это не то же самое, что "освобождается от налогообложения". Решение о налогообложении принимает налоговая. И НБУ скромно умалчивает о том, как красиво попадут граждане сдавшие ему мерные слитки. До внесения этих изменений об освобождении лома, НБУ удерживал налог прямо при выплате. Потом перестал, чтоб не отпугивать "лохов", каковыми НБУ в сговоре с банками и налоговой считает граждан этого гос-ва.
Ув. Глеб, Если я правильно Вас понял, то Вас интересует следующая ситуация. Физ. лицо сдает в скупку НБУ банковский слиток золота. НБУ приобретает этот слиток в качестве лома. Возникает вопрос о налогобложении операции.
164.2.18. дохід, отриманий платником податку за зданий (проданий) ним брухт дорогоцінних металів, крім доходу, отриманого за брухт дорогоцінних металів, проданий Національному банку України. Під час виплати доходів за зданий (проданий) платником податку брухт дорогоцінних металів особа, яка його закуповує, вважається податковим агентом та зобов'язана утримати податок із суми такої виплати за ставкою, встановленою цим розділом;
Если Вы подкладываете соломку заранее, можно поступить следующим образом. Потратиться на 1 гр. банковского золота и сдать его в НБУ. НБУ выступает в качестве налогового агента. Убедитесь будет ли у Вас вычтен налог при расчете. Если не будет, то возможны два варианта: 1. Налогообложение не распространяется на эту сделку. 2. НБУ протупил и несет ответственность за свой просчет в качестве налогового агента. Вы верите в то, что НБУ будет подставляться под нарушение законодательства ?
а есть еще п.3. - НБУ (или не НБУ) не протупил, а просто используя опять таки неоднозначность в некоторых статьях НК, ничего не говоря клиенту, заполнил форму 1ДФ и спокойненько отправил ее в налоговую и скидывая с себя функции налогового агетна
IGVE написав: Налоговая, в подавляющем большинстве случаев, будет при операции продажи ДМ любому контрагенту, кроме НБУ (т.к. в этом случае есть четкая и прямая статья НК), настаивать на уплате НДФЛ.
Почему владелец слитка не имеет право его расплавить, просверлить и т.д. В чем противозаконность ?
