Идеи: портфель (июль 2013 - май 2014)

Крупнейший частный энергетических холдинг ДТЭК, подконтрольный бизнесмену Ринату Ахметову, возглавил список самых прибыльных компаний Украины, увеличив чистую прибыль в 2012 году по сравнению с 2011 годом на 68,1% - до 5,922 млрд грн (около 0,74 млрд долл.).

Об этом говорится в ТОП-100 Рейтинге, составленном изданием «ИнвестГазета».

[1]

komp Ха-ха, какой наивняга - семье жалуется на семью

просто говорит: не наглейте.

А зачем заморачиваться? Сначала в бюджет, потом выморачивать из бюджета на всякие "вышки бойко" и прочие ухищрения? Так труба качает напрямую в нужный карман, не за свой же счет черную кассу на выборы создавать, лохи сами оплатят и езду по ушам и собственный грабёж!

Тимонькину под зад (с Вашего разрешения)

Постанова Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 15 травня 2013 дозволить інвесторам будівництва житла легше вигравати судові спори із забудовниками та банками-кредиторами.
Про це повідомили в прес-службі юридичної компанії «Алексєєв, Боярчуков і партнери» з посиланням на юриста компанії Олексія Новікова. Юрист пояснив, що Верховний Суд розглянув справу, суть якої зводиться до наступного: компанія-забудовник продала інвестору квартиру в споруджуваному будинку і отримала за неї оплату в розмірі 100%. Пізніше ця ж компанія звернулася в банк за іпотечним кредитом, щоб отримати гроші на добудову багатоповерхівки.
В якості застави по кредиту вона надала банку житло, що зводиться, в тому числі і вже продану інвестору квартиру. У результаті забудовник не впорався з платежами за отриманим кредитом, і вся недобудова перейшла у розпорядження банку разом з викупленої інвестором квартирою. Інвестор подав до суду на компанію-забудовника і на банка-кредитора з вимогою визнати недійсним договір іпотеки, оскільки забудовник віддав у заставу банку квартиру, яка йому, по суті, не належала. «Забудовник скористався правовою колізією, яка існувала тоді і існує до цих пір.
Справа в тому, що право власності на об’єкт незавершеного будівництва належить забудовнику. Тому він фактично може розпоряджатися недобудовою на свій розсуд, у тому числі передавати її як заставу банку за договором іпотеки. Інвестор же в такому випадку виявляється в ситуації, коли повністю оплачена ним квартира передається в заставу банку за зобов’язаннями забудовника. Покупець квартири заявив про свої майнові права і оскаржив в судах дії забудовника», – роз’яснив Новіков. За його словами, суди різних інстанцій по-різному трактували дану ситуацію.
Суд першої інстанції прийняв рішення на користь інвестора, суди апеляційної та касаційної інстанції підтримали позицію компанії-забудовника і банку. Остаточну крапку в даній справі поставив Верховний Суд України, що вказав у своїй постанові, що майнові права на об’єкт будівництва не могли бути передані компанією-забудовником в іпотеку, оскільки Закон України «Про іпотеку» в редакції, яка діяла на момент вчинення іпотечної угоди, не дозволяв передавати в іпотеку майнові права на об’єкти будівництва.
Новіков вважає, що це рішення внесло ясність у відносини між інвесторами, забудовниками та банками, позначивши засади, що визначають, що саме може бути предметом іпотеки. А зважаючи на той факт, що правові позиції, висловлені Верховним Судом України у своєму рішенні, є обов’язковими для всіх судів України, можна припустити, що наступні подібні спори за участю інвесторів, які повністю оплатили свою майбутню нерухомість, найчастіше будуть вирішуватися на їх користь. «Верховний Суд України по-новому підійшов до питання набуття права власності на майбутній об’єкт будівництва.
Зазначене ним трактування насамперед захищає права та інтереси інвесторів будівництва, які до цього практично завжди знаходилися в нерівних умовах із забудовниками та банками. У практику вводиться таке поняття, як «право вимоги переходу права власності на об’єкт будівництва», згідно з яким інвестор, який виконав умови договору і сплатив вартість квартири, має право вимагати переходу права власності на об’єкт будівництва або набувати майнові права на такий об’єкт», – додав юрист. На його думку, з прийняттям даного рішення слід очікувати сотень звернень до судових інстанцій з боку інвесторів, які потрапили в аналогічну ситуацію.

уксус сливают по уставняку....размоют на 17%...так что после 5/08 уксус идет ниже....

Collapse, можно подробней. Как это так? Вы случайно не фьючерсом на РТС торгуете?

уксус сливают по уставняку....размоют на 17%...так что после 5/08 уксус идет ниже....

почему?

Collapse
маленькая подсказка:на РТС 1 рубль НЕ равнен 1 пункту. гдето 1,5)

ASAN, мой вопрос был как раз в этом направлении.

Чет мне кажется что они пытаются найти решение проблемы которой нет.

Collapse
маленькая подсказка:на РТС 1 рубль НЕ равнен 1 пункту. гдето 1,5)

гагага, порвал торгуем не знаем что добрынина поставить?

резать корову

это каждый по себе
а может это не корова а курица