Китайська економіка

vmlevchuk

Либо наследуется, либо демократических.
1300 млн людей. Это очень много, и очень опасно. на всех "хороших" рабочих мест просто не хватит. Каждое стоит от 100К до 1М.
А потом продукцию еще продать надо.

vmlevchuk

Либо наследуется, либо демократических.
1300 млн людей. Это очень много, и очень опасно. на всех "хороших" рабочих мест просто не хватит. Каждое стоит от 100К до 1М.
А потом продукцию еще продать надо.

Вопрос по демократии стоял чуток по другому.
Во первых, кроме демократии есть еще много разных форм правления, где наследование довольно таки сложная категория. Например республика и республиканское правление - наследования нет, но и демократии тоже. Или вот есть множество смешенных форм, как например Великобритания, где есть чистое наследования хотя демократические формы преобладают, тем не менее значительная часть власти лежит на наследовании власти, и я скажу что очень значительная часть. Потому категорически никак нельзя говорить.
В другом случае - возьмем класику демократизма. США. Чтобы прийти к власти есть простых два способа: республиканцы, демократы. И третьего не дано. Власть периодически наследуеться одной из этих двух груп. Собственно в комунистической было тоже самое, за исключением ширмы под названием две партии. Ведь внутри комунистической партии всегда идет борьба за власть. Вы можете апелировать что де решает общество, но если у общества по сути выбора нет кроме того из чего им позволяеться , можем ли мы говорить о демократии? Вопрос интересный, не правда ли? тем более если не забывать, что если мы не унаследовали в эти 4 года, то уже на следующие 4 года наши шансы резко возрастают в "наследовании".
Можна также пойти далее. Все развитые страны представляют капиталистическую систему общества. И она сама по себе уже дает права наследования основными средствами. Мало того везде собственники этого права наследования, а также уже и менеджеры играют в политику (прошу заметить в политику, а не демократию), дабы "наследовать власть".
К чему я веду. К тому что факт "наследования" и "демократии" имеют слижком размытые границы, очень часто перемешиваясь между собой.

Что до того что "хороших мест не хватит". Может потому и единовластие и более подходящий способ правления для Китая?

А с продать - пока у них с этим проблем нет. В будущем? Будет конечно, и высока вероятность что решать ее будут также как везде в мире. Только вот Китай к этому прийдет когда его накопленые ресурсы будут значительны, а вот "развитый мир" уже на грани провала, его ресурс исчерпан.

Тут Морт не зря кричит что возможно для развитых стран - война, не совсем уже и такой неефективный способ решения проблемы. Но проблема в том, что страны то уже ничего не решают, патриотизм остался у большинства позади. А бизнесу хорошо там где хорошо, и зачем себе портить бизнес если можна просто переехать. Глобализация.....

Вот тут я как бы вижу еще одну проблему: Чтобы жить и работать в Китае, бизнесу спокойнее когда они контролируют государство.....и вот тут....

Вы считаете что в демократических обществах власть таки образом не наследуеться на данном этапе развития?

Почему "на данном"? Что изменилось за 5 тысяч лет? Вы же не считаете какого-нибудь Обаму властью?

Тут Морт не зря кричит что возможно для развитых стран - война, не совсем уже и такой неефективный способ решения проблемы.

Война, как средство концентрации ресурсов, неэффективна уже лет сто. Война и прибыль не слишком дружат.

У них сконцентрирована почти четверть населения мира. О каком исчерпании рабочих рук вы говорите?

Высококвалифицированных рабочих рук.

С дешевыми тоже проблема.
Производство все более уходит во Вьетнам, Лаос и т.д.

Тут Морт не зря кричит что возможно для развитых стран - война, не совсем уже и такой неефективный способ решения проблемы.

Война, как средство концентрации ресурсов, неэффективна уже лет сто. Война и прибыль не слишком дружат.

обменивать батон с тушенкой на золотую сережку не выгодно?

обменивать батон с тушенкой на золотую сережку не выгодно?

Барыге - выгодно, тому же - у кого обесцениваются и разрушаются промышленные и иные активы (не связанные с обеспечением войны) - крайне не выгодно.

Общества барыг на современной карте мира назовете?!
То есть те, кому выгодно.

обменивать батон с тушенкой на золотую сережку не выгодно?

Это Вы про Третий Райх?

обменивать батон с тушенкой на золотую сережку не выгодно?

Это Вы про Третий Райх?

ага

обменивать батон с тушенкой на золотую сережку не выгодно?

Барыге - выгодно, тому же - у кого обесцениваются и разрушаются промышленные и иные активы (не связанные с обеспечением войны) - крайне не выгодно.

Общества барыг на современной карте мира назовете?!
То есть те, кому выгодно.

какое общество барыг?
приближенные к складам с провиантом! т.е. главы государств и все кто ниже вплоть до последнего офицера.
какие производства нельзя переориентировать на ВПК?
разве что продавцов и риэлторов.

Вы считаете что в демократических обществах власть таки образом не наследуеться на данном этапе развития?

Почему "на данном"? Что изменилось за 5 тысяч лет? Вы же не считаете какого-нибудь Обаму властью?

Не считаю. Но выражение "на данном этапе" используеться для того чтобы не начать говорить о 5-ти тысячелетней истории со всевозможными формами правления, а быть более конкретным и точным. Автор говорил о демократии, и скорее всего иел ввиду именно действующую сейчас.