|
|
Додано: Чет 15 сер, 2013 11:16
Re: ТаврикаЗамнут это дело,как и все остальные.
При этом найдут очередного стрелочника. Возможно это будет очередная «попка» ,который был посредником или пособником. А крайними они делают по-любому вкладчиков (свыше 200,сертиф. и металлистов)- ведь мы же сами виноваты, что нам не дали возможности разбить свои вклады. Хлопнули НА РАЗ , ДВА,ТРИ !!! Все на Таврике отработали. И чего же нам теперь ждать хорошего от судей, которые свои решения принимают сейчас на МАССАЖНЫХ СТОЛАХ во время РЕЛАКСАЦИИ ?
Додано: Чет 15 сер, 2013 12:55
bdr667
Вряд ли замнут. "Любовь" к Фонду уж очень большая и не только, как выясняется, у пострадавших вкладчиков. Насколько мне известно, хищениями в Фонде ранее занималось СБУ. Не думаю, что они "спустят на тормозах" письменные обращение наших вкладчиков. А вообще интересно, связано ли сообщение ГПУ как-то с банком "Таврика"? Правоохранители ликвидировали схему присвоения средств Фонда гарантирования вкладов физических лиц на 200 млн грн. Об этом говорится в сообщении Генеральной прокуратуры Украины (ГПУ). ГПУ направила в суд обвинительный акт в уголовном производстве в отношении гражданина, который выполнял роль пособника в преступной схеме присвоения средств “Фонда гарантирования вкладов физических лиц” более чем на 200 млн грн. Об этом сообщил исполняющий обязанности начальника управления надзора за соблюдением законов органами СБУ, Государственной таможенной службы и Государственной пограничной службы Украины генеральной прокуратуры Украины Александр Свирин. “Досудебным следствием установлено, что обвиняемый за материальное вознаграждение, занимался поиском и вербовкой, преимущественно жителей Черкасской области, которые открывали фиктивные счета в банковских учреждениях для реализации преступной схемы”, – сказал он. http://news.finance.ua/ru/~/1/0/all/2013/08/15/307294
Додано: Чет 15 сер, 2013 16:34
Розпочато задоволення вимог кредиторів АТ «ЕРДЕ БАНК»
Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЕРДЕ БАНК» (далі – АТ «ЕРДЕ БАНК») Куреним О.В. (далі – уповноважена особа) розпочато задоволення вимог кредиторів даного банку. 25 квітня 2013 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі – Фонд) було затверджено реєстр акцептованих вимог кредиторів АТ «ЕРДЕ БАНК» (далі – Реєстр). Станом на 01 серпня 2013 року до Реєстру включено 1 480 заявлених вимог кредиторів на загальну суму 741,7 млн. грн., яка включає в себе кредиторські вимоги Фонду на суму майже 447 млн. грн. На сьогоднішній день задовольняються кредиторські вимоги третьої черги – Фонду. Уповноваженою особою на постійній основі проводиться робота з позичальниками щодо погашення заборгованості клієнтів перед АТ «ЕРДЕ БАНК». Активно здійснюється претензійно-позовна діяльність по стягненню заборгованості з боржників АТ «ЕРДЕ БАНК», в т.ч. за рахунок заставного майна. На сьогоднішній день окреме заставне майно вже прийнято на баланс та включено до ліквідаційної маси АТ «ЕРДЕ БАНК». У подальшому кошти, які будуть одержані в результаті ліквідації та реалізації майна АТ «ЕРДЕ БАНК», будуть спрямовуватися на задоволення вимог кредиторів у черговості, визначеній Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»: 4) вимоги вкладників - фізичних осіб у частині, що перевищує суму, виплачену Фондом, а також зобов’язання з виплати відсотків за вкладами, нарахованих під час здійснення тимчасової адміністрації; 5) вимоги Національного банку України, що виникли в результаті зниження вартості застави, наданої для забезпечення кредитів рефінансування; 6) вимоги фізичних осіб, платежі яких або платежі на ім'я яких заблоковано (крім фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності); 7) інші вимоги, крім вимог за субординованим боргом;  вимоги за субординованим боргом.Довідка: Фонд розпочав процедуру виведення неплатоспроможного АТ «ЕРДЕ БАНК» з ринку з 29 жовтня 2012 року після отримання від Національного банку України відповідного рішення. В процесі виведення неплатоспроможного АТ «ЕРДЕ БАНК» з ринку вкладники вже отримали 441,7 млн. грн., що становить 99,0 % суми, яка підлягає виплаті усім вкладникам в межах гарантованої суми відшкодування.
Додано: Чет 15 сер, 2013 21:41
ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И "08" серпня 2013 р. м. Київ К/9991/12506/12 Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі: головуючого Донця О.Є., суддів: Логвиненка А.О., Чумаченко Т.А., при секретарі Хребтовій О.В., за участю ОСОБА_2, представника Національного банку України Завалій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Національного банку України на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 13.04.2011 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26.01.2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Національного банку України про визнання протиправною та скасування постанови, в с т а н о в и л а: У лютому 2010 року ОСОБА_2 звернувся до окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Національного банку України про визнання протиправною та скасування постанови. Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 13.04.2011 року позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено частково. Визнано протиправною постанову Правління Національного банку України від 05.08.2009 року № 451 «Про продовження мораторію на задоволення вимог кредиторів Акціонерного комерційного банку «Національний кредит». В іншій частині позовних вимог відмовлено. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.01.2012 року апеляційну скаргу Національного банку України було залишено без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 13.04.2011 року - без змін. У касаційній скарзі Національний банк України, не погоджуючись з даними рішеннями, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 13.04.2011 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26.01.2012 року та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог. ОСОБА_2 подано заперечення, в яких він просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін. Перевіривши наведені в касаційній скарзі доводи, заперечення на неї, рішення судів першої та апеляційної інстанції щодо застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_2 є вкладником Акціонерного комерційного банку «Національний кредит» згідно з депозитним договором від 25.12.2008 року № У4-11. Відповідно до пункту 1.1 депозитного договору від 25.12.2008 року № У4-11, строк повернення вкладу був 25.04.2009 року, проте у вказані в договорі строки Акціонерний комерційний банк «Національний кредит» не повернув вклади, мотивуючи тим, що в банку діє тимчасова адміністрація та введений мораторій на задоволення вимог кредиторів. Постановою Правління Національного банку України від 19.12.2008 року № 439 було призначено тимчасову адміністрацію в Акціонерному комерційному банку «Національний кредит» строком дії на один рік з 19.12.2008 року до 18.12.2009 року та з метою створення сприятливих умов для відновлення фінансового стану банку у Акціонерному комерційному банку «Національний кредит» введено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на шість місяців з 19.12.2008 року до 18.06.2009 року. Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо особливостей проведення заходів з фінансового оздоровлення банків» від 24.07.2009 року внесено зміни до Закону України «Про банки і банківську діяльність», зокрема, в частині запровадження мораторію на задоволення вимог кредиторів банку. Закон набрав чинності 05.08.2009 року. До внесення змін Законом України від 24.07.2009 року, право на введення мораторію на задоволення вимог кредиторів під час здійснення тимчасової адміністрації обмежувалося строком, що не перевищував шести місяців. Відповідно до частини 1 статті 85 Закону України «Про банки і банківську діяльність», у редакції Закону України від 24.07.2009 року, Національний банк України під час здійснення тимчасової адміністрації має право повністю або частково на строк не більше ніж три місяці ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів банку. Пунктом 2 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо особливостей проведення заходів з фінансового оздоровлення банків» передбачено, що Національний банк України має право продовжувати на строк до шести місяців мораторій на задоволення вимог кредиторів банку, в якому на момент прийняття Закону введено мораторій. Постановою Правління Національного банку України від 05.08.2009 року № 451 «Про продовження мораторію на задоволення вимог кредиторів Акціонерного комерційного банку «Національний кредит» було продовжено мораторій на задоволення вимог кредиторів Акціонерного комерційного банку «Національний кредит» шляхом уведення мораторію на задоволення вимог кредиторів з 05.08.2009 року. Відповідно до статті 2 Закону України «Про Національний банк України», Національний банк України є центральним банком України, особливим центральним органом державного управління, юридичний статус, завдання, функції, повноваження і принципи організації якого визначаються Конституцією України, цим Законом та іншими законами України. Статтею 7 Закону України «Про Національний банк України» передбачено, що однією з функцій Національного банку України, зокрема, є здійснення банківського регулювання та нагляду. Згідно із статтею 73 Закону України «Про банки і банківську діяльність», у разі порушення банками або іншими особами, які можуть бути об'єктом перевірки Національного банку України відповідно до цього Закону, банківського законодавства, нормативно-правових актів Національного банку України, його вимог, встановлених відповідно до статті 66 цього Закону, або здійснення ризикової діяльності, яка загрожує інтересам вкладників чи інших кредиторів банку, Національний банк України адекватно вчиненому порушенню або рівню такої загрози має право застосувати заходи впливу, до яких, зокрема, належить призначення тимчасової адміністрації. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції. виходив з того, що Національний банк України, приймаючи постанову № 451 від 05.08.2009 року «Про продовження мораторію на задоволення вимог кредиторів Акціонерного комерційного банку «Національний кредит» дійшов невірного висновку про можливість продовження мораторію у Акціонерного комерційного банку «Національний кредит» і необґрунтовано застосував положення пункту 2 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо особливостей проведення заходів з фінансового оздоровлення банків», оскільки станом на момент прийняття оскаржуваної постанови № 451, мораторій, який припинив свою дію 18.06.2009 року, не міг бути продовжений. Однак суди попередніх інстанцій не врахували наступного. Постановою Національного банку України від 05.08.2009 року № 451 «Про продовження мораторію на задоволення вимог кредиторів Акціонерного комерційного банку «Національний кредит» було продовжено мораторій на задоволення вимог кредиторів Акціонерного комерційного банку «Національний кредит» шляхом уведення мораторію на задоволення вимог кредиторів з 05 08.2009 року до 1812.2009 року, крім зобов'язань банку за договорами банківських вкладів (депозитів), договорами банківських рахунків, а також за зобов'язаннями щодо переказу коштів у межах лімітів, установлених тимчасовим адміністратором банку і погоджених Національним банком України. Тобто, мораторій, введений оскаржуваною Постановою № 451, не розповсюджувався на зобов'язання Акціонерного комерційного банку «Національний кредит» за договорами банківського вкладу (депозиту), укладеними банком із юридичними та фізичними особами, у тому числі - і з позивачем. Приймаючи Постанову № 451, Національний банк України як суб'єкт владних повноважень здійснював управлінські функції лише щодо Акціонерного комерційного банку «Національний кредит», і відповідно, лише Акціонерний комерційний банк «Національний кредит» був зобов'язаний виконувати приписи цього рішення. Відповідно до статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Враховуючи, що Національний банк України, прийнявши постанову № 451, не порушив законні права та інтереси ОСОБА_2 та не створив перешкоди для здійснення ним своїх прав, інтересів, свобод, колегія суддів приходить до висновку про безпідставність позовних вимог ОСОБА_2 про скасування постанови Правління Національного банку України від 05.08.2009 року № 451 «Про продовження мораторію на задоволення вимог кредиторів Акціонерного комерційного банку «Національний кредит». Зважаючи на те, що у справі не вимагається збирання або додаткової перевірки доказів, але судами допущено помилку в застосуванні норм матеріального та процесуального права, що призвело до постановлення незаконного рішення, судові рішення першої та апеляційної інстанції підлягають скасуванню з постановленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Керуючись статтями 160, 167, 220, 221, 223, 229, 230, 232 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, п о с т а н о в и л а: Касаційну скаргу Національного банку України - задовольнити. Постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 13.04.2011 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26.01.2012 року - скасувати. Ухвалити нову постанову. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Національного банку України про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити. Постанова оскарженню не підлягає. Головуючий О.Є. Донець судді: А.О. Логвиненко Т.А. Чумаченко
Додано: Чет 15 сер, 2013 22:48
Наглядный пример манипуляции законами. См. Закон «Про Національний банк України» Стаття 55. Мета та сфера банківського нагляду Головна мета банківського регулювання і нагляду - безпека та фінансова стабільність банківської системи, захист інтересів вкладників і кредиторів. Національний банк здійснює функції банківського регулювання і нагляду на індивідуальній та консолідованій основі за діяльністю банків та банківських груп у межах та порядку, передбачених законодавством України. Національний банк здійснює постійний нагляд за дотриманням банками, їх підрозділами, афілійованими та спорідненими особами банків на території України та за кордоном, банківськими групами, представництвами та філіями іноземних банків в Україні, а також іншими юридичними та фізичними особами банківського законодавства, нормативно-правових актів Національного банку і економічних нормативів. Національний банк не здійснює перевірок і ревізій фінансово-господарської діяльності осіб, зазначених у цій статті.
Додано: П'ят 16 сер, 2013 08:52
Александр
15.08.2013 16:12 6 779 кредиторов ( из них 2 447 чел. физ. лиц.) потеряли деньги из-за НБУ, который вмешался и ликвидировал ТАВРИКУ. Вот теперь пусть НБУ возвращает деньги этим людям ??? Александр Охрименко 15.08.2013 22:09 А вот теперь другая ситуация. НБУ ввел ВА, а если бы не ввел, сколько потеряло бы денег. Явно не две тысячи, а больше. Поэтому это всегда дискуссии. Кто получил деньги за ВА, а кто был такой странный. что покупал сертификаты Таврики теперь почему то обвиняет НБУ. Хотя покупал сертификаты он лично САМ. Может стоить себя начать обвинять за то, что не хочет думать головой и делает элементарные ошибки.
Додано: П'ят 16 сер, 2013 14:54
По сведениям от сотрудников Фонда, пострадавших от действий НБУ и Фонда вкладчиков банка "Таврика" более 40 тысяч человек. Учитываются все, в том числе и те, у кого были небольшие вклады и кто не смог получить процентов. Напомню, что всем проценты были выплачены по состоянию на 20.12.2012 г. Поэтому банк "Таврика" подготовил 40 тысяч писем для рассылки с указанием очередности. Кстати, а почему Вы не спросите Охрименко, почему подзаконные акты - постановления НБУ по "Таврике" - перечеркнули Конституцию Украины и стали выше конституционных норм прямого действия? И, в частности ст. 41 КУ.
Додано: П'ят 16 сер, 2013 20:04
Если государство продаст Вам ТУХЛЫЙ товар, Вы будете возмущаться.Так не судите других,что людям подсунули "ТУХЛЯТИНУ"
|
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||
Как бодрость духа? 
