Форумчане, может кто-нибудь поможет разобраться как понимать ч.1. ст. 29 Закона о системе?
Стаття 29. Набуття Фондом права кредитора банку
1. Фонд набуває право кредитора банку на всю суму, що підлягає відшкодуванню вкладникам такого банку відповідно до цього Закону на момент ухвалення рішення про віднесення банку до категорії неплатоспроможних та переведення банку до Фонду для здійснення тимчасової адміністрації.
2. Фонд також набуває прав кредитора на суму сплачених Фондом витрат, пов'язаних з процедурою виведення неплатоспроможного банку з ринку, а також на суму цільової позики, наданої банку протягом дії тимчасової адміністрації.
|
|
Додано: Сер 21 сер, 2013 19:24
Те кто писали, проверяли и голосовали - просто провтыкали и написали глупость, а все от желания передать все права и бразды фонду
Додано: Сер 21 сер, 2013 20:24
[quote="1850298:reborn777"][quote="1850215:Kiev21"]Форумчане, может кто-нибудь поможет разобраться как понимать ч.1. ст. 29 Закона о системе?
Стаття 29. Набуття Фондом права кредитора банку 1. [b]Фонд набуває право кредитора банку на всю суму, що підлягає відшкодуванню вкладникам такого банку [/b]відповідно до цього Закону на момент ухвалення рішення про віднесення банку до категорії неплатоспроможних та переведення банку до Фонду для здійснення тимчасової адміністрації. Уважаемые форумчане, я хоть не являюсь вкладчиком Таврики (вкладчик банка Даниэль), но очень интересно наблюдать за данными событиями. Что касается ст.29 - то это лишь означает то, что Фонд получает права требования на все деньги, выплаченные вкладчикам Таврики за счет денег Фонда, т.е. Таврика должна Фонду эти деньги?? Все банально просто!!!
Додано: Сер 21 сер, 2013 20:26
Дерибан Таврики продолжается!ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 910/4346/13 16.07.13 за позовом Державної іпотечної установи до Публічного акціонерного товариства "Банк "Таврика" про визнання права та стягнення 1499159,66 грн. Суддя Гулевець О.В. Представники сторін: Від позивача: Данилов Е.О.(Дов.) Від відповідача: не з'явився У судовому засіданні 16.07.13 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Державна іпотечна установа звернулась до Господарського суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Банк "Таврика" про визнання права власності на майнові права (права вимоги) та стягнення 1109765,23 грн. 07.03.2013р. канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача - Державної іпотечної установи надійшла заява про вжиття заходів до забезпечення позову. Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.03.2013 року (суддя Мудрий С.М.) порушено провадження у справі № 910/4346/13, розгляд справи призначено на 25.03.2013 року. Судове засідання призначене на 25.03.2013 року не відбулося, оскільки відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 25.03.2013 року № 152-р "Про перенесення робочого дня у зв'язку з подоланням наслідків стихійного лиха, що сталося 22-23 березня 2013 року у Київській області та м. Києві" та наказу Голови суду від 25.03.2013 р. № 85-К, 25 березня 2013 року оголошено вихідним днем. Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.03.2013 року розгляд справи призначено на 08.04.2013 року. 08.04.2013 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача - Державної іпотечної установи надійшла заява про зміну позовних вимог. Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.04.2013 року, у зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача та невиконанням вимог ухвали суду, розгляд справи № 910/4346/13 відкладено на 07.05.2013 року. Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.04.2013р. виправлено допущену в ухвалі Господарського суду м. Києва № 910/4346/13 від 08.04.2013 року описку щодо дати засідання, у зв'язку з чим розгляд справи № 910/4346/13 відкладено на 15.05.2013 року. Розпорядженням Заступника голови Господарського суду міста Києва Бойко Р.В. від 15.05.2013р., у зв'язку з перебуванням судді Мудрого С.М. у відпустці, справу №910/4346/13 передано для розгляду судді Гулевець О.В. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2013р. справу №910/4346/13 прийнято до свого провадження суддею Гулевець О.В. та призначено розгляд справи на 11.06.2013р. 11.06.2013р. через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача - Державної іпотечної установи надійшли додаткові пояснення по справі, до яких позивачем додано копію Акту прийому-передачі №2 від 12.02.2013р., відповідно до якого відповідач передав позивачу оригінали договорів визнання права власності на майнові права (права вимоги) за якими є предметом позовних вимог. 11.06.2013р. через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача - Державної іпотечної установи надійшла заява про зміну позовних вимог, в якій позивач просить суд визнати за Державною іпотечною установою з 23.11.2012 року права нового кредитора на майнові права (права вимоги) за договорами зазначеними у додатку № 1 до Договору застави майнових прав № 2/14-3 від 09.07.2012 р. та стягнути з Публічного акціонерного товариства "Банк "Таврика" на користь Державної іпотечної установи безпідставно набуті та такі, що не є коштами ПАТ "Банк "Таврика" 1 499 159,66 грн. В судовому засіданні 11.06.2013р. судом встановлено, що заява про зміну позовних вимог відповідає вимогам ст. 22 ГПК України, а отже подальший розгляд справи здійснюється щодо вимог позивача зазначених в даній заяві. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2013р. розгляд справи №910/4346/13 відкладено на 18.06.2013р. та зобов'язано сторін надати суду докази по справі. 18.06.2013р. через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача - Державної іпотечної установи надійшли виписки з особових рахунків позичальників та письмові пояснення щодо заявленої до стягнення грошової суми в розмірі 1499159,66 грн., розрахунок грошових коштів, що отримані відповідачем - ПАТ "Банк "Таврика" від позивальників згідно з кредитними договорами, що зазначені в додатку №1 до договору застави майнових прав №2/14-3 від 09.07.2012р. в рахунок погашення заборгованості за кредитами та відсотками за користування кредитами. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.2013р. розгляд справи №910/4346/13 відкладено на 25.06.2013р. та зобов'язано сторін надати суду докази по справі. 19.06.2013р. через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача - Державної іпотечної установи надійшли виписки з особових рахунків позичальників Розпорядженням голови Господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 25.06.2013р., у зв'язку з перебуванням судді Гулевець О.В. у відпустці, справу №910/4346/13 передано на розгляд судді Стасюку С.В. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.06.2013р. справу №910/4346/13 прийнято до свого провадження суддею Стасюком С.В. та призначено розгляд вказаної заяви на 16.07.2013р. 03.07.2013р. через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача - Державної іпотечної установи надійшов розрахунок грошових коштів, що отримані відповідачем - ПАТ "Банк "Таврика" від позивальників згідно з кредитними договорами, що зазначені в додатку №1 до договору застави майнових прав №2/14-3 від 09.07.2012р. в рахунок погашення заборгованості за кредитами та відсотками за користування кредитами. Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва Бойка Р.В. від 16.07.2013р., у зв'язку з поверненням судді Гулевець О.В. з відпустки, справу №910/4346/13, передано на розгляд судді Гулевець О.В. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.07.2013р. справу №910/4346/13 прийнято до свого провадження суддею Гулевець О.В. В судовому засіданні 16.07.2013р. суд розглянувши заяву позивача - Державної іпотечної установи про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони відповідачу - Публічному акціонерному товариству "Банк "Таврика" вчиняти будь-які дії стосовно кредитних договорів та договорів забезпечення (іпотечні договори, договору поруки), зазначеними в додатку №1 до Договору застави майнових прав №2/14-3 від 09.07.2012р., укладеного між Державною іпотечною установою та Публічним акціонерним товариством "Банк "Таврика", дійшов висновку про наступне. У відповідності до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Слід зазначити, що заява про забезпечення позову, є обґрунтованою із зазначенням адекватного засобу забезпечення позову. При цьому, обов'язок доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст. 33 ГПК України, яка передбачає обов'язковість подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Позивачем не наведено обставин які б свідчили про наявність підстав для вжиття заходів до забезпечення позову, суду не надано жодних доказів того, що заходи до забезпечення позову можуть забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, а невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Таким чином, заява позивача про вжиття заходів до забезпечення позову задоволенню не підлягає. Представник позивача - Державної іпотечної установи, в судовому засіданні 16.07.2013р. позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити з підстав викладених у позові. Представник відповідача - Публічного акціонерного товариства "Банк "Таврика", в судове засідання 16.07.2013р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов та інших документів витребуваних ухвалою Господарського суду м. Києва про порушення провадження у справі від 11.03.2013 року не надав. Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, що підтверджується ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.06.2013р. відправленої на юридичну адресу відповідача. Згідно із п. 3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. За таких обставин, незважаючи на те, що відповідач в процесі розгляду справи так і не скористався правами, передбаченими ст.22 Господарського процесуального кодексу України, за висновками суду, наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, а неявка представника відповідача, не перешкоджає вирішенню справи по суті. В судовому засіданні 16.07.2013р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України. Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представника позивача, суд ВСТАНОВИВ: 09.07.2012 року між Державною іпотечною установою (кредитор) та Акціонерним товариством "Банк "Таврика" було укладено Кредитний договір № 2/14 (під заставу майнових прав за іпотечними житловими кредитами). Відповідно до п. 1.1 Кредитного договору, кредитор надає позичальнику на умовах договору, а позичальник зобов'язується прийняти, використати за цільовим призначенням та повернути кредитору грошові кошти в сумі 6 000 000,00 грн. та сплатити відсотки за користування кредитом рефінансування в порядку та на умовах, визначених договором. Згідно п. 1.2 Кредитного договору, кредит рефінансування надається позичальнику на строк до 22 листопада 2012 року включно. На виконання умов Кредитного договору, позивач надав відповідачу кредит рефінансування в розмірі 6000000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 923 від 09.07.2012 року. Відповідно до п. 1.2.2 Кредитного договору, цільове призначення кредиту рефінансування підтверджується відступленням кредитору прав вимоги за іпотечними кредитами, які відповідають вимогам до кредитів, та здійснюється відповідно до графіку формування та відступлення іпотечних кредитів. У разі порушення позичальником графіку визначеного у договорі, кредитор має право вимагати від позичальника дострокового (повного або часткового) повернення суми кредиту рефінансування та\або ініціювати зміну зазначеної в пункті 1.4.1 відсоткової ставки. Пунктом 1.4.1 Кредитного договору визначено, що відсотки за користування кредитом рефінансування розраховуються у розмірі 11% відсотків річних. Відсотки нараховуються за методом "факт/факт" на фактичний залишок заборгованості позичальника за кредитом рефінансування за фактичний час користування ним, починаючи з першого дня видачі кредиту рефінансування до дня фактичного повернення кредиту рефінансування. При нарахуванні відсотків день видачі кредиту рефінансування приймається до розрахунку як 1 (один) повний день користування кредитом рефінансування, а день повернення кредиту рефінансування до розрахунку відсотків не включається (п. 1.4.2 Кредитного договору). Відповідно до п. 1.4.3 Кредитного договору, нараховані відсотки за користування кредитом рефінансування сплачуються позичальником щомісячно не пізніше останнього робочого дня місяця. Сплата відсотків та суми погашення основного боргу здійснюється позичальником шляхом перерахування коштів на рахунок кредитора № 26506301869 в ПАТ "Державний ощадний банк України", код банку (МФО) 300465, ЄДРПОУ 33304730. Остання сплата відсотків здійснюється позичальником не пізніше дати повернення кредиту рефінансування. Згідно п. 1.6 Кредитного договору заставна вартість майнових прав за іпотечними кредитами, що передаються позичальником в заставу згідно договору застави, визначеного у п. 1.5 Договору за згодою сторін становить у гривневому еквіваленті 7 200 000,00 грн. за офіційним курсом Національного банку України на день укладення договору. Позивач мотивуючи позовні вимоги, зазначає, що відповідачем в порушення умов Кредитного договору не сплачено суму основного боргу в розмірі 5 214 006,58 грн. та відсотки за користування кредитом. З метою захисту законних прав та інтересів фізичних та юридичних осіб при укладанні різноманітних правочинів та договорів законодавство передбачає ряд способів, які сприяють виконанню зобов'язань - способи або види забезпечення виконання зобов'язань. На забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором № 2/14 (під заставу майнових прав за іпотечними житловими кредитами) від 09.07.2012 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір застави майнових прав № 2/14-З від 09.07.2012 року. Відповідно до п. 1.1 Договору застави, предметом застави за цим договором є майнові права за кредитними договорами та договорами забезпечення, зазначеними у додатку № 1 до цього договору. Позивач звернувся до відповідача з листом вих. № 586/11/2 від 20.02.2013 року відповідно до якого вимагав здійснити дії спрямовані на визнання за позивачем права власності на майнові права (права вимоги) за договорами зазначеними у додатку № 1 до Договору застави. Відповідач вказану вимогу залишив без відповіді та задоволення. Оскільки, згідно п. 1.2 Кредитного договору № 2/14 від 09.07.2012 р. кредит рефінансування надається відповідачу на строк до 22.11.2012 р., то, на думку позивача, у нього з 23.11.2012 р. виникло право власності на майнові права (права вимоги) зазначені у додатку № 1 до Договору застави майнових прав № 2/14-3 від 09.07.2012 р. Також, позивач вказує, що в період з 23.11.2012 р. по 01.04.2013 р. на підставі кредитних договорів зазначених у додатку № 1 до Договору застави майнових прав № 2/14-3 від 09.07.2012 відповідач безпідставно отримав від позичальників за даними кредитними договорами грошові кошти у розмірі 1499159,66 грн., внаслідок чого відповідач зобов'язаний повернути вказані грошові кошти позивачу. Враховуючи вищенаведене, позивач звернувся до суду з позовом про визнання за Державною іпотечною установою з 23.11.2012 року права нового кредитора на майнові права (права вимоги) за договорами зазначеними у додатку № 1 до Договору застави майнових прав № 2/14-3 від 09.07.2012 р. та стягнення з Публічного акціонерного товариства "Банк "Таврика" на користь Державної іпотечної установи безпідставно набуті та такі, що не є коштами ПАТ "Банк "Таврика" 1 499 159,66 грн. (згідно з заявою про зміну позовних вимог вх. від 11.06.2013р.). Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Частиною першою статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. У відповідності до положень ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно зі статтею 1048 Цивільного кодексу України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного Банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісячно до дня повернення позики. З наданого позивачем платіжного доручення № 923 від 09.07.2012 року вбачається, що позивач взяті на себе зобов'язання за Кредитним договором виконав належним чином, перерахувавши відповідачу кредит в розмірі 6000000,00 грн. Нормами статті 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим до виконання сторонами. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 Цивільного кодексу України). Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином. Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідач в порушення умов Кредитного договору не сплатив суму основного боргу в розмірі 5 214006,58 грн. та не повернув кредит рефінансування в строк до 22.11.2012 року відповідно п. 1.2 Кредитного договору. Судом встановлено, що згідно умов кредитного договору виконання зобов'язань клієнта, встановлених у даному договорі, забезпечується і посилюється заставою майнових прав за Договором застави майнових прав № 2/14-З від 09.07.2012 року. Нормами статті 546 Цивільного кодексу України, визначено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Відповідно до ст. 1 Закону України "Про заставу" № 2654-XII від 02.10.1992р., застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом. Згідно ст. 23 Закону України "Про заставу", при заставі майнових прав реалізація предмета застави провадиться шляхом уступки заставодавцем заставодержателю вимоги, що випливає із заставленого майна. Згідно з п. 1.2 Договору застави, майнові права сторони оцінюють у еквіваленті 7 200 000,00 грн. В пункті 1.3 Договору застави вказано, що надане у заставу майно забезпечує виконання заставодавцем зобов'язань перед заставодержателем за кредитом, наданим згідно з кредитним договором № 2/14 від 09.07.2012 р.. та будь-якими додатковими договорами до нього, укладеними між сторонами, за умовами якого заставодавець зобов'язаний повернути заставодержателю. У повному обсязі кредит рефінансування, а також сплатити відсотки за користування ним та суми штрафів та неустойки в разі їх витребування заставодержателем. Відповідно до п. 1.4 Договору застави, за рахунок заставленого майна вимоги заставодержателя задовольняються в повному обсязі, включаючи суму основного боргу, нараховані відсотки, пеню, штрафи та збитки, а також витрати на звернення стягнення на заставлені майнові права та витрати, пов'язані з його реалізацією. Згідно п. 4.1 Договору застави, заставодавець уступає заставодержателю всі права вимоги до боржників, що випливають із кредитних договорів, зазначених у додатку № 1 до цього договору. Пунктом 4.2 Договору застави встановлено, що у частині уступки права вимоги цей договір укладено із відкладальною умовою відповідно до ст. 212 ЦК України. Права вимоги переходять до заставодержателя наступного дня після настання строку виконання зобов'язань за кредитним договором, якщо вони не будуть виконані повністю або частково, або після настання випадку, передбаченого підпунктом 3.1.4 цього договору. При цьому заставодавець зобов'язується здійснити всі можливі дії для вчинення правочину щодо відступлення на користь заставодержателя права вимоги за іпотечними договорами. У зв'язку з тим, що відповідачем не виконано зобов'язання за Кредитним договором, а саме не сплачено суму основного боргу в розмірі 5 214 006,58 грн., відсотки за користування кредитом, не повернуто кредит рефінансування в строк до 22 листопада 2012 року згідно п. 1.2 Кредитного договору, відкладальна умова настала з 22.11.2012 року. За таких обставин, внаслідок настання відкладальної умови згідно п. 4.2 Договору застави, право вимоги позивача за договорами, зазначеними у додатку № 1 до Договору застави майнових прав № 2/14-3 від 09.07.2012 р., виник з 23.11.2012 року. З умов договорів, зазначених у додатку № 1 до Договору застави майнових прав №2/14-3 від 09.07.2012 р. вбачається, що обмежень та заборон щодо відступлення прав вимоги за даними договорами не встановлено. Відповідно до ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 20 Господарського кодексу України кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів, зокрема шляхом: визнання наявності або відсутності прав. З огляду на вищенаведене, враховуючи встановлені судом обставини справи, суд дійшов висновку, що вимога позивача про визнання за Державною іпотечною установою з 23.11.2012 року права нового кредитора на майнові права (права вимоги) за договорами зазначеними у додатку № 1 до Договору застави майнових прав № 2/14-3 від 09.07.2012 р. (згідно з заявою про зміну позовних вимог вх. від 11.06.2013р.) є обґрунтованою, у зв'язку з чим, підлягає задоволенню. Щодо вимоги позивача про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Банк "Таврика" на користь Державної іпотечної установи безпідставно набуті та такі, що не є коштами ПАТ "Банк "Таврика" 1 499 159,66 грн. (згідно з заявою про зміну позовних вимог вх. від 11.06.2013р.), то суд зазначає наступне. Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Як встановлено судом вище, внаслідок настання відкладальної умови згідно п. 4.2 Договору застави, у позивача з 23.11.2012 року виникло право вимоги за договорами, зазначеними у додатку № 1 до Договору застави майнових прав № 2/14-3 від 09.07.2012 р. Таким чином, грошові кошти отримані відповідачем з 23.11.2012 року за договорами, зазначеними у додатку № 1 до Договору застави майнових прав № 2/14-3 від 09.07.2012 р. є безпідставно набутими коштами та підлягають поверненню позивачу. Факт сплати позичальниками: Царук С.Л., Хоменко В.О., Дерр О.Ю., Бакіко В.М., Бакуми О.В., Гонтаренко Т.В., Долгов Ю.Ю., Дивнич О.В., Дьогтяр В.В., Ніколенко О.Н., Новосадова М.І., Мостінан В.П., Орішкевич Н.В.,Скоков А.С., Столяренко О.В., Сироткіна О.М., Сошко Ю.А., Талько А.Л., Тузюк О.А., Романько А.М., Павленко С.І., Порубенського О.М., Цареградського Є.Л., Штанько С.М., Штронди С.М., Швець О.В., Шемінова О.С., Чайки П.М., Лешенко А.Ю., Горбач З.П., Вострікової Т.М., Борко А.М., Топонарова Д,О., Сус А.М., Сергєєва С.Г., Малишева Т.О., Харченко О.В. на виконання договорів, зазначених у додатку № 1 до Договору застави майнових прав № 2/14-3 від 09.07.2012 р. на рахунок відповідача грошових коштів в розмірі 1 499 159,66 грн. підтверджується виписками з особових рахунків вказаних вище позивальників, розрахунками грошових коштів, що отримані відповідачем - ПАТ "Банк "Таврика" від позивальників згідно з кредитними договорами, які зазначені в додатку №1 до договору застави майнових прав №2/14-3 від 09.07.2012р. в рахунок погашення заборгованості за кредитами та відсотками за користування кредитами. З огляду на те, що грошові кошти в розмірі 1 499 159,66 грн. сплачені на рахунок відповідача з 23.11.2012 року в силу положень Договору застави та норм законодавства належать позивачу, то суд вважає вимогу позивача про стягнення 1 499 159,66 грн. безпідставно набутих та таких, що не є коштами ПАТ "Банк "Таврика", обґрунтованою та такою що підлягає задоволенню. У відповідності до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Враховуючи вищевстановлені судом обставини, положення законодавства, а також враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставин, викладених позивачем у позовній заяві не спростував, доказів на їх спростування не надав, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України покладається на відповідача. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, - ВИРІШИВ: 1. Позов задовольнити повністю. 2. Визнати за Державною іпотечною установою (01133, м. Київ, бул. Л. Українки, 34, код ЄДРПОУ 33304730) з 23.11.2012 року права нового кредитора на майнові права (права вимоги) за наступними договорами: Кредитний договір № 13-02-12-Ф від 13 лютого 2012 року, сторонами якого є ПАТ "Банк "Таврика" та Талько А.Л.; Кредитний договір № 22-11-11-Ф від 22 листопада 2011 року, сторонами якого є ПАТ "Банк "Таврика" та Тузюк O.A.; Договір поруки № 06-45 7/ПР-11 від 22 листопада 2011 року, сторонами якого є ПАТ "Банк "Таврика", Тузюк О.С. та Тузюк O.A.; Кредитний договір № 04-11-11-1 -Ф від 04 листопада 2011 року, сторонами якого є ПАТ "Банк "Таврика" та Романько А.М.; Договір поруки № 06-432 ПР від 04 листопада 2011 року, сторонами якого є ПАТ "Банк "Таврика", Яремійчук І.С.; та Романько А.М.; Кредитний договір № 06-03-12-1-Ф від 06 березня 2012 року, сторонами якого є ПАТ "Банк "Таврика" та Павленко С.І.; Договір поруки № 06/40/ПР-12 від 06 березня 2012 року, сторонами якого є ПАТ "Банк "Таврика", Павленко С.М. та Павленко С.І.; Договір поруки № 06/41/ПР-12 від 06 березня 2012 року, сторонами якого є ПАТ "Банк "Таврика", Павленко А.М. та Павленко С.І.; Кредитний договір № 09-08-11-Ф від 09 серпня 2011 року сторонами якого є ПАТ "Банк "Таврика" та Порубенський О.М.; Кредитний договір № 06-03-12-Ф від 06 березня 2012 року, сторонами якого є ПАТ "Банк "Таврика" та Цареградський Є.Л.; Кредитний договір № 08-09-11-Ф від 08 вересня 2011 року, сторонами якого є ПАТ "Банк "Таврика" та Штанько С.М.; Договір поруки № 06-364 ПР від 08 вересня 2011 року, сторонами якого є ПАТ "Банк "Таврика", Жорняк О.М. та Штанько С.М.; Кредитний договір № 23-06-11-Ф від 23 червня 2011 року, сторонами якого є ПАТ «"Банк "Таврика" та Штронда С.М.; Договір поруки № 06-183/Іп від 23 червня 2011 року, сторонами якого є ПАТ "Банк "Таврика", Штронда М.В. та Штронда С.М.; Договір поруки № 06-182/Іп від 23 червня 2011 року, сторонами якого є ПАТ "Банк "Таврика", Штронда Л.М. та Штронда С.М.; Кредитний договір № 29-11-11-Ф від 29 листопада 2011 року, сторонами якого є ПАТ "Банк "Тавриката Швець О.В.; Договір поруки № 06-464/ПР-11 від 29 листопада 2011 року, сторонами якого є ПАТ "Банк "Таврика", Сніжко О.О. та Швець О.В.; Кредитний договір № 22-12-11-Ф від 22 грудня 2011 року, сторонами якого є ПАТ "Банк "Таврика" та Шемінов О.Є.; Кредитний договір № 14-06-11-Ф від 14 червня 2011 року, сторонами якого є ПАТ "Банк "Таврика" та Чайка П.М.; Кредитний договір № 30-11-11-1-Ф від 30 листопада 2011 року, сторонами якого є ПАТ "Банк "Таврика"та Лещенко А.Ю.; Договір поруки № 06-466/ПР-11 від 30 листопада 2011 року, сторонами якого є ПАТ "Банк "Таврика", Лещенко Д.М. та Лещенко А.Ю.; Кредитний договір № 06-12-11-Ф від 06 грудня 2011 року, сторонами якого є ПАТ "Банк "Таврика" та Горбач З.П.; Кредитний договір № 814-Ф від 18 червня 2008 року, сторонами якого є ПАТ "Банк "Таврика" та Вострікова Т.М.; Кредитний договір № 07-10-11-Ф від 07 жовтня 2011 року, сторонами якого є ПАТ "Банк "Таврика" та Борко A.M.; Договір поруки № 06-423 ПР від 07 жовтня 2011 року, сторонами якого є ПАТ "Банк "Таврика", Косенко М.А. та Борко A.M.; Кредитний договір № 577-Ф від 14 травня 2007 року, сторонами якого є АБ "Таврика" та Топонаров Д.О.; Договір поруки від 14 травня 2007 року, сторонами якого є АБ "Таврика", Топонаров Д.О. та Топонаров О.М.; Договір поруки від 14 травня 2007 року, сторонами якого є АБ "Таврика", Топонаров Д.О. та Топонаров Н.С.; Кредитний договір №416-Ф від 17 травня 2006 p., сторонами якого є АБ "Таврика" та Сус A.M.; Договір поруки від 17 травня 2006 p., сторонами якого є АБ "Таврика", Сус A.M. та Сус А.Л.; Договір поруки від 17 травня 2006 p., сторонами якого є АБ "Таврика", Сус A.M. та ВАТ «Трест «Південзахідтрансбуд»; Кредитний договір № 556-Ф від 23 березня 2007р., сторонами якого є АБ "Таврика" та Сергєєв Є.Г.; Договір поруки від 23 березня 2007 р. сторонами якого є АБ "Таврика", Сергєєв С.Г. та Помозова Т.М.; Кредитний договір № 536-Ф від ЗО січня 2007 p., сторонами якого є АБ "Таврика" та Харченко О.В.; Договір поруки від 30 січня 2007 p., сторонами якого є АБ "Таврика", Харченко О.В. та Харченко О.О.; Кредитний договір № 30-06-11-Ф від 30 червня 2011 року, сторонами якого є ПАТ "Банк "Таврика" та Дивнич О. В.; Договір поруки № 06-192 Пр від 30 червня 2011 року, сторонами якого є ПАТ "Банк "Таврика", Кошова А. Д. та Дивнич О. В.; Договір поруки № 06-191 Пр від 30 червня 2011 року,сторонами якого є ПАТ "Банк "Таврика", Дивнич О.П. та Дивнич О.В.; Договір поруки № 06-291 Пр від 26 липня 2011 року, сторонами якого є ПАТ "Банк "Таврика", Долгова Т. В. та Долгов Ю. Ю.; Кредитний договір № 26-07-11-Ф від 26 липня 2011 року, сторонами якого є ПАТ "Банк "Таврика" та Долгов Ю. Ю.; Договір поруки від 18 грудня 2007 року, сторонами якого є ПАТ "Банк "Таврика", Дерр О. Ю. та TOB " Хрістіан Дерр"; Кредитний договір № 705-Ф від 18 грудня 2007 року, сторонами якого є ПАТ "Банк "Таврика" та Дерр О. Ю.; Договір поруки від 05 березня 2006 року, сторонами якого є ПАТ "Банк "Таврика", Новосадова M. І. та Карпов І. Е.; Кредитний договір № 399-Ф від 05 квітня 2006 року, сторонами якого є ПАТ "Банк "Таврика" та Новосадова M. І.; Договір поруки №06-436/ПР-11 від 08 листопада 2011 року, сторонами якого є ПАТ "Банк "Таврика", Дьогтяр С. М. та Дьогтяр В. В.; Кредитний договір № 08-11-11-1-Ф від 08 листопада 2011 року, сторонами якого є ПАТ "Банк "Таврика" та Дьогтяр В. В.; Кредитний договір № 21-10-11-Ф від 21 жовтня 2011 року, сторонами якого є ПАТ "Банк "Таврика" та Мостіпан В. П.; Договір поруки №06-456/ПР-11 від 21 листопада 2011 року, сторонами якого є ПАТ "Банк "Таврика", Орішкевич В. М. та Орішкевич Н. В.; Кредитний договір № 21-11-11-Ф від 21 листопада 2011 року, сторонами якого є ПАТ "Банк "Таврика" та Орішкевич Н. В.; Кредитний договір № 30-11-11-Ф від 30 листопада 2011 року, сторонами якого є ПАТ "Банк "Таврика" та Скоков А. С.; Кредитний договір № 31-05-11-Ф від 31 травня 2011 року, сторонами якого є ПАТ "Банк "Таврика" та Сироткіна О. М.; Кредитний договір № 348-Ф від 01 грудня 2005 року, сторонами якого є ПАТ "Банк "Таврика" та Царук С. Л.; Кредитний договір № 04-11-11-Ф від 04 листопада 2011 року, сторонами якого є ПАТ "Банк "Таврика" та Сошко Ю.А.; Договір поруки від 08 грудня 2005 p., сторонами якого є АБ "Таврика", Хоменко В.О. та Хоменко C.B.; Кредитний договір № 354-Ф від 08 грудня 2005 p., сторонами якого є АБ "Таврика" та Хоменко В.О.; Договір поруки № 06-294-Пр від 27 липня 2011 року, сторонами якого є ПАТ "Банк "Таврика", Бакума B.C. та Бакума О.В.; Кредитний договір № 27-07-11-Ф від 27 липня 2011 року, сторонами якого є ПАТ "Банк "Таврика" та Бакума О.В.; Договір поруки № 06-365 ПР від08 вересня 2011 року, сторонами якого є ПАТ "Банк "Таврика", Гонтаренко А.М. та Гонтаренко Т.В.; Кредитний договір № 08-09-11-1-Ф від 08 вересня 2011 року, сторонами якого є ПАТ "Банк "Таврика" та Гонтаренко Т.В.; Договір поруки № 06-272 ПР від 12 липня 2011 року,сторонами якого є ПАТ "Банк "Таврика", Бакіко В.Є. та Бакіко В.М.; Кредитний договір № 12-07-11-Ф від 12 липня 2011 року, сторонами якого є ПАТ "Банк "Таврика" та Бакіко В.М. 3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Таврика" на користь Державної іпотечної установи 1 499 159,66 грн. - безпідставно набутих грошових коштів. 4. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Банк "Таврика" (01135, м. Київ, вул. Дмитрівська, 92-94, код ЄДРПОУ 19454139) на користь Державної іпотечної установи (01133, м. Київ, бул. Л. Українки, 34, код ЄДРПОУ 33304730) судовий збір в розмірі 68820 (шістдесят вісім вісімсот двадцять) грн. 00 коп. 5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом. Повне рішення складено: 22.07.2013р. Суддя О.В. Гулевець
|
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||
?
