Goldman Sachs: Великий американский пузыренадуватель

М.Хазин, "О разделении труда"

Он уже много лет клонит. В очередной раз другими словами объясняет суть развития человечества и откуда берётся прогресс.

у хазина есть пара ошибок, которые ставят под большое сомнение всю его теорию. во первых непризнание социального развития. т.е. для хазина человек тысячу и пятьсот лет назад ничем не отличается от человека нынешнего, а это не так. а во вторых, он ошибается, когда делает предположение, что существующая система неустойчива в отсутствиии постоянного роста. этому нет никаких доказательств.

Двух цитирую. Во первых Хазин изьясняет не "суть развития", а свое мнение на этот счет. И с очень явным манипулированием сознанием.

Во вторых, как верно заметил Роман, он слижком много ошибаеться, и как верно заметил Морт ранее, его сегодняшние опусы идут в разрез с прошлыми, то есть он начал сам себя опровергать. И если бы это делалось с признанием ошибки - тогда честь ему и хвала, он же это делает пытаясь нас убедить что два противоположных мнения прекрасно сочетаються.

Если две партии делят между собой власть на протяжении 200 лет, и третьих игроков не было и быть не может - вероятность того что там честно очень мизерно. Великобританиии - то у них как минимум работают и другие партии, которые на протяжении истории все таки были у власти, или присутсвовали в парламенте.

США и Великобритания - близнецы-братья. Точнее, сын - копия отца. Но британцы кроме псевдодемократии имеют ещё и монархию.

Не забутьте еще и о "кастовой" системе в Великобритании

3) Чем измеряеться "развитость"?

уровнем жизни, социальных отношений и достижениями научно-технического прогресса

Талантливые регионалы развиты намного лучше украинских обывателей.
На дворе 21-й век, "глобализация", а аргументация застряла веке в 18-м. Вы не забыли о беспощадной эксплуатации колоний, экономическом рабстве, военном вмешательстве и прочая, и прочая?

Предлагаю так далеко не копать, ибо это будет очень сложно. Лучше рассмотреть одну точку во времени.

А нельзя ли было просто высказать такую мысль без цитирования? Такое ощущение что он де это сам придумал и миру открывает правду.

Хазин излагает лучше. И по отдельным вопросам лучше разбирается. Вас же интересовала судьба Древнего Рима?

А Хазин и там спец?

Талантливые регионалы развиты намного лучше украинских обывателей.

нет, уровень социально-психологического развития у регионалов ничем не отличается от большинства. мерседес и часы за 50куе не делают вчерашнего вымогателя развитым.

потребности у регионалов и у широких масс идентичные - деньги и понты. до следующих уровней они пока не добрались.

Свои потребности регионалы удовлетворят или за счет широких масс, с их согласия, или без оглядки на них. Если представить регионалов, как один организм, а широкие массы - другой, то вроде по логике, первый развит лучше второго.
П.С С уровнем регионалов - "деньги и понты" трудно не согласиться. Каков уровень широких масс?

ну с такими аргументами я спорить не будут. мне не интересно доказывать, что белое это белое. у вас очень поверхностное понимание избирательной системы в сша. количество партий ни о чем не говорит. важно то, что в этих партиях есть внутренням конкуренция, это не закрытые структуры.

а пункт 6 убил, это вообще за гранью. какое нафиг разделение власти в украине? не надо так.

Давайте не будем общаться на счет того у кого поверхностное понимание и кто не так глубоко копает и понимает? Уподобимся во взаимных обвинениях в невежестве Дестроиту, вам это надо?

Я отвечу просто. Именно сравнивая то что вы сами привели:
- Вы утверждаете что есть в США конкуренция внутрипартийная (при чем уже решили не дискутировать о внешнепартийной конкуренции)
- Вы утверждаете что у нас нет разделения.
На чем вы основываете свои утверждения? На бумагах? Если на бумагах - то таки да, там есть конкуренция, а у нас есть разделение. На том что в реальности происходит? Тогда у нас нет разделения, но тогда и у них нет конкуренции.
Давйате внесем определения о чем именно будем дискутировать, о реальности или о бумагах?

у хазина есть пара ошибок, которые ставят под большое сомнение всю его теорию. во первых непризнание социального развития. т.е. для хазина человек тысячу и пятьсот лет назад ничем не отличается от человека нынешнего, а это не так. .

http://culture-world.ucoz.com/publ/kult ... a/1-1-0-13
Про глобальный социокультурный кризис - это они конечно загнули, но в том, что "все определения культуры практически едины во одном - это все, созданное человеком, сотворенный человеком мир. В своей реальности культура - комплекс достижений человечества. " они, сдается мне, правы.
Стало быть и человеки отличаются от предков (по меньшей мере культурно), ибо развитие идет, достижения есть.

Свои потребности регионалы удовлетворят или за счет широких масс, с их согласия, или без оглядки на них. Если представить регионалов, как один организм, а широкие массы - другой, то вроде по логике, первый развит лучше второго.
П.С С уровнем регионалов - "деньги и понты" трудно не согласиться. Каков уровень широких масс?

Вы считаете паразитов http://ru.wikipedia.org/wiki/%CF%E0%F0% ... 2%E8%E7%EC
более развитыми, нежели не паразитирующих?

козак

Вы считаете паразитов http://ru.wikipedia.org/wiki/%CF%E0%F0% ... 2%E8%E7%EC
более развитыми, нежели паразитирующие?

Более уместна аналогия с внутривидовым клептопаразитизмом, но при этом паразиты еще и сами принимают решение чего и в каких количествах будут кушать и принуждают обустраивать "гнездышко", т.е имеют власть над "хозяином", а значит более развиты
Вчитался внимательно в вопрос: или ошибка, или вопрос с каким-то подвохом? Паразиты паразитируют, т.е паразиты и паразитирующие-одно и то же. Или нет?

baran
Ошибка, причем исправил сразу, но до Вашей оперативности не дотянул)))
З.ы. Развиты одинаково. ИМХО.
З.з.ы. Зачастую паразит без "хозяина" не выживет, а вот "хозяину" без паразита часто легче. Кто от кого зависит? Кто более уязвим?