Goldman Sachs: Великий американский пузыренадуватель

1) Из всех развитых стран вы выбрали США, страна которой до честных правил борьбы за власть еще очень далеко. Уровень демократии один из самых низких в развитых странах.

что же там не честного?

2) "Честные" правила это какие?

это когда результаты выборов отвечают реальному волеизьявлению населения

3) Чем измеряеться "развитость"?

уровнем жизни, социальных отношений и достижениями научно-технического прогресса

4) Чем измеряеться "преемственность", "конкуренция", "разделение власти" "уровень економического развития". Опять же определения терминов?

преемственность - это когда папка не сидит в кресле 30 лет, а потом не назначает своего сына, как в сирии. это когда на референдуме не рисуется 99,9% "за".

конкуренция - это когда между основными политическими силами есть борьба за умы избирателя в равных условиях.

разделение власти - это незавимость судебных и правоохранительных органов (а также избирательных комиссий) от других ветвей власти.

уровень економического развития - ввп на дущу населения, уровень жизни, процентые ставки, инфляция и т.д.

Кореляция с исключениями не бывает.

бывает. страны могут сильно отличаться своими основными параметрами и иногда прямое сравнение неуместно

Если исключений много - кореляции нет.

а я не говорил что много

roman tr.
1) Все просто. Если две партии делят между собой власть на протяжении 200 лет, и третьих игроков не было и быть не может - вероятность того что там честно очень мизерно. Великобританиии - то у них как минимум работают и другие партии, которые на протяжении истории все таки были у власти, или присутсвовали в парламенте.
Мало того выборная система в США позволяет создавать такие манипуляции которые Януковичу и ко. даже не снились. Учитывая особенно тот факт что всеобщего выборного права фактически у них нет, а работает "представительство". Вы понимаете что это дает?
Мало того учитывая ваше же определение -"честного", то США уже не в первый раз выбирает президента который не набирал большинство голосов, но система позволяет такое делать.
Далее - Читали ли вы Теодора Драйзера трилогию "Финансист"? Там очень точно описываються "честные" выборы в США.
И т.д.
2. Тут есть два аспекта (как мне кажеться). Их конечно больше, но два самых главных. Первый - Воля народа - не всегда то чего он хочет в реальности. (вот у нас ПР при власти, и что интересно - это действительно отвечает воле народа) Второй - определение какая же была воля народа в реальности? (Вот Буш в США выиграл, хотя большинство было не за него - позволила система, как пример и для США кстати, так какова была воля?)
3. Показатели какие? Это слова - я люблю конкретику.
4. "преемственность - это" То есть в России этого нет?
5. "конкуренция - это" - как оценить есть борьба или нет? Вот например у нас - есть борьба между коммунистами и ПР? Идеологически они очень разные. Коммунисты критикуют власть по чем свет стоит на ВТ и радио.....то есть конкуренция имееться?
6. "разделение власти -" У нас ктстати очень мощное разделение. В Украине я имею ввиду. А вот в Великобритании так себе, разделение хромает.
7. "уровень економического развития - " а если показатели разные. По одним все прекрасно, а по другим плохо?
8. "страны могут сильно отличаться своими основными параметрами" - если так, то и кореляция неуместа. Всегда можно сказать что "условия не те" и это "исключение". Я не сторонник выборочного анализа.

К слову сказать - да кореляция есть. Но кореляция в краткосрочном периоде. Мало того стоит выяснить - те ли мы факторы корелируем, возможно они походные факторы, а не основополагающиеся. Далее стоит понять Что от чего зависит. Демократия от развития, или наоборот. И почему собственно есть исключения - возможно есть кореляция в исключениях?

М.Хазин, "О разделении труда"

К чему это он клонит? Или подождем продолжения?

Он уже много лет клонит. В очередной раз другими словами объясняет суть развития человечества и откуда берётся прогресс.

Если две партии делят между собой власть на протяжении 200 лет, и третьих игроков не было и быть не может - вероятность того что там честно очень мизерно. Великобританиии - то у них как минимум работают и другие партии, которые на протяжении истории все таки были у власти, или присутсвовали в парламенте.

США и Великобритания - близнецы-братья. Точнее, сын - копия отца. Но британцы кроме псевдодемократии имеют ещё и монархию.

3) Чем измеряеться "развитость"?

уровнем жизни, социальных отношений и достижениями научно-технического прогресса

Талантливые регионалы развиты намного лучше украинских обывателей.
На дворе 21-й век, "глобализация", а аргументация застряла веке в 18-м. Вы не забыли о беспощадной эксплуатации колоний, экономическом рабстве, военном вмешательстве и прочая, и прочая?

А нельзя ли было просто высказать такую мысль без цитирования? Такое ощущение что он де это сам придумал и миру открывает правду.

Хазин излагает лучше. И по отдельным вопросам лучше разбирается. Вас же интересовала судьба Древнего Рима?

1) Все просто. Если две партии делят между собой власть на протяжении 200 лет, и третьих игроков не было и быть не может - вероятность того что там честно очень мизерно.

Мало того выборная система в США позволяет создавать такие манипуляции которые Януковичу и ко. даже не снились. Учитывая особенно тот факт что всеобщего выборного права фактически у них нет, а работает "представительство". Вы понимаете что это дает?
Мало того учитывая ваше же определение -"честного", то США уже не в первый раз выбирает президента который не набирал большинство голосов, но система позволяет такое делать.

6. "разделение власти -" У нас ктстати очень мощное разделение. В Украине я имею ввиду. А вот в Великобритании так себе, разделение хромает.

ну с такими аргументами я спорить не будут. мне не интересно доказывать, что белое это белое. у вас очень поверхностное понимание избирательной системы в сша. количество партий ни о чем не говорит. важно то, что в этих партиях есть внутренням конкуренция, это не закрытые структуры.

а пункт 6 убил, это вообще за гранью. какое нафиг разделение власти в украине? не надо так.

Талантливые регионалы развиты намного лучше украинских обывателей.

нет, уровень социально-психологического развития у регионалов ничем не отличается от большинства. мерседес и часы за 50куе не делают вчерашнего вымогателя развитым.

потребности у регионалов и у широких масс идентичные - деньги и понты. до следующих уровней они пока не добрались.

М.Хазин, "О разделении труда"

К чему это он клонит? Или подождем продолжения?

Он уже много лет клонит. В очередной раз другими словами объясняет суть развития человечества и откуда берётся прогресс.

у хазина есть пара ошибок, которые ставят под большое сомнение всю его теорию. во первых непризнание социального развития. т.е. для хазина человек тысячу и пятьсот лет назад ничем не отличается от человека нынешнего, а это не так. а во вторых, он ошибается, когда делает предположение, что существующая система неустойчива в отсутствиии постоянного роста. этому нет никаких доказательств.

К чему это он клонит? Или подождем продолжения?

Он уже много лет клонит. В очередной раз другими словами объясняет суть развития человечества и откуда берётся прогресс.[/quote]
Ой, а я не смотрел (не слушал) эти года.
Вас не затруднить в нескольких предложениях "суть развития человечества и откуда берётся прогресс" по Хазину изложить.
Заранее спасибо.