Goldman Sachs: Великий американский пузыренадуватель

Но вот что значит "доходы 1% самых богатых людей мира выросли на 60%"? Потребление же не выросло на 60%. В чем тогда смысл роста их доходов?

Отлично!
Попробуйте это объяснить другим.

Совершенно верно мыслите: 1% самых богатых получает в свою собственность доходы и средства следующих 10-15% богатых. То есть богачи перераспределяют между собой свое же (доходы и средства богатых).
То, что и так до этого не принадлежало большинству общества.

Если у большинства населения в последнее время и пошел сдвиг отчуждения в пользу богатых, то не существенный (как 60% ).

Джозеф Стиглиц
Неравенство — это выбор

Сейчас мы хорошо знаем, что неравномерность в распределении доходов и имущества в большинстве обеспеченных стран, особенно в Соединенных Штатах, в последние десятилетия стремительно растет и, к большому сожалению, после Великого экономического спада темп этого роста еще более усиливается. А что происходит в остальном мире?
...

http://gefter.ru/archive/10884

А пожирнее можно было найти где-нибудь: за счет чего растёт?
Возрос вывоз капитала

Раньше более вывозили товар

Так что к усилению эксплуатации (отчуждению результатов труда и общественных средств) данная статья слабовато относится.

за счет чего растёт?

Среднестатистический американец зарабатывает сейчас меньше, чем 45 лет назад (с учетом поправки на инфляцию); американцы, окончившие среднюю школу, но не имеющие диплом об окончании вуза, зарабатывают почти на 40% меньше, чем четыре десятка лет назад.

100% - по какому параметру?

Зона доступности и управляемости.

Да-да)))

С прошлым уровнем развития систем управления и связи.

за счет чего растёт?

Среднестатистический американец зарабатывает сейчас меньше, чем 45 лет назад (с учетом поправки на инфляцию); американцы, окончившие среднюю школу, но не имеющие диплом об окончании вуза, зарабатывают почти на 40% меньше, чем четыре десятка лет назад.

Это ошибка: считать, что рост богатства верхушки богатых американцев осуществлен за счет уменьшения з-п американцев.
Грубая ошибка.

Относительно же второй части: неквалифицированный труд (без диплома) подешевел.
Стоимость результатов данного труда стала дешевле.
Но этот факт уж никак не говорит, что у данных работников стали больше отчуждать.

И как считали?
Среднестатический американец или среднестатический американский работник...

2 тысячи лет тоже была глобализация.

Глобализация-то была, но уровень её каков был?
Уравнивать уровень той и нынешней глобализации -- ошибка.

Такая же, как постоянно ссылаться на исторический опыт один в один
Всё повторяется, но по спирали.

Каким образом 2 тысячи лет назад осуществлялась связь?
Царь сказал собрать по 2 мешка муки для войска.
А кто такой царь? Покажите мне его фото.
Не верю.

Может царь такого и не говорил, может это местное самоуправство. (Хотят нажиться на народе. )

Но этот факт уж никак не говорит, что у данных работников стали больше отчуждать.

А о чём он говорит?

Потребление же не выросло на 60%.

Необоснованное предположение.

Что бы у кого то потребление выросло на 60%, от их и так куда более чем не скромного потребления, то у бедных от их мизера, потребление должно упасть на 1000% (условно). Не?
Тогда что обеспечивает (источник)роста потребления богатейших? Эффективность чего так повысилась на 60% за 10 лет? Не отъема же. Тогда чего, раз это не виртуальный рост дохода, а реального потребления?

Этот факт может говорить об изменении распределения среди самих богатых и (или) о том, что в Азии выросла производительность труда, которая обеспесчила рост доходов богатых.

detroytred

Если я правильно понял mortimer, то он говорит о том, что рост в 60% дохода приблизительно равен росту потребления на 60%.