Goldman Sachs: Великий американский пузыренадуватель

Из * необоснованное предположение* следует, что похоже так.
Хотя вряд ли. Ведь потребление для капиталиста не на первом месте - известно всем.

Ведь потребление для капиталиста не на первом месте - известно всем.

Видимо есть некоторое несоответствие меж "зачем я живу" и "зачем я "капилистичу"".

Что бы у кого то потребление выросло на 60%, от их и так куда более чем не скромного потребления, то у бедных от их мизера, потребление должно упасть на 1000% (условно). Не?

Не. Вы не забываете о численном соотношении?

Если я правильно понял mortimer, то он говорит о том, что рост в 60% дохода приблизительно равен росту потребления на 60%.

Не стоит упрощать. Важнее, что снижение уровня жизни большинства ведёт к снижению потребления продуктов капиталистического производства. И к прочим социально-экономическим перекосам.

Не. Вы не забываете о численном соотношении?

Точно. Тут лоханулся. С миру по нитке, богатому - 105-ая рубаха.

Если я правильно понял mortimer, то он говорит о том, что рост в 60% дохода приблизительно равен росту потребления на 60%.

Не стоит упрощать. Важнее, что снижение уровня жизни большинства ведёт к снижению потребления продуктов капиталистического производства. И к прочим социально-экономическим перекосам.

Нет.
Не снижение уровня жизни (он не так уж снижается, как Вам это кажется , а растет), а изменение структуры капитала по мере развития -- уменьшение в нем доли переменного.
Капитал сам все более и более воспроизводит в увеличенном объеме себя.
Капиталист не склонен к потреблению.
А в капиталиста по мере РОСТА УРОВНЯ ЖИЗНИ превращаются даже пенсионеры

Во-вторых, уменьшение возможности расширения рынков!

Вы повторяете ошибку Маркса. Один в один.
По мере развития капитализма большинство начало само становится капиталистами.
Само не потреблять заработанное, а вкладывать (растить свой капитал).
Обнищание характерно для раннего капитализма.
Но нужно видеть, как он изменился.

Маркс в последние годы стал, мягко говоря, сомневаться -- в обнищании, как корне
А Вы до сих пор упорствуете.

Не снижение уровня жизни (он не так уж снижается, как Вам это кажется , а растет)

ОК. Снижение покупательной способности, выраженной в новых товарах ("перепроизводство"). Хотя если достаточное время идти в этом направлении, можно дойти и до реального снижения уровня жизни.

Маркс в последние годы стал, мягко говоря, сомневаться -- в обнищании, как корне
А Вы до сих пор упорствуете.

Корне чего?

Корне небходимости для перехода к новым (социалистическим ) отношениям, корне неизбежности революционного перехода.

Я не оспариваю периодического снижения.
Вверх-вниз-вверх и т.д.

Безусловно что на нынешнем этапе исчерпания ресурсов роста и необходимости изменения парадигмы движение вниз затянется, надолго.
Но я не согласен с тем, что уровень падения будет критическим, столь существенным.