Сашун заканчивайте ваши фразочки учителя второсортной бурсы. частности, такие как кассовые операции, безналичные перечисления и т.д. несущественны. суд или признаёт нормативное обоснование "дробления", или не признаёт, утверждая, что такого понятия законодательство не содержит. 6 дней, и вдруг перемены в понимании законодательства как чудно.
одним решением судья утверждает:
суд вважає обґрунтованими доводи Уповноваженої особи Гончарова С.І., що оскільки реальних коштів позивачем не вносилось, то укладання Договору № 40938 та проведення фінансових операцій щодо зарахування коштів на рахунок, відкритий на ім'я позивача, погіршувало фінансове становище банку і сприяло приведенню банку до неплатоспроможності.
а другим решением говорит про обратное:
Разом з тим, суд зазначає, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі у розумінні ст. 70 КАС України докази на підтвердження того, що внаслідок укладання договору банківського вкладу (депозиту) "Вигідний альянс" від 04.07.2014 № 43852 банк взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим.
Client2 я к чему: каждый отдельный спор - отдельная песня, и пока не будет "узагальнення практики" можно ждать совершенно противоположных выводов в совершенно однотипных случаях.
Вы разве не знаете, что деньги бывают "реальные" и нереальные? Не наличные и безналичные, а именно реальные и нереальные.
Но самое смешное, что и в банках этого не знали (где денно и нощно с этими деньгами работают). И в результате принимали "нереальные" деньги. А Ворушилин и Сашун это знают. Уважуха
В Глевахе для них еще есть свободные места?
О том, что при дроблении вкладов финансовое положение (состояние) банка не изменяется, я уже молчу. Первый класс средней школы.
З.Ы. Мне как-то одна судья сказала, что она не обязана знать, что 2 + 2 = 4, а не 3. Спор был почти об этом. И она решила, что 3.
Догадываетесь почему?
Востаннє редагувалось Client2 в Чет 23 кві, 2015 09:55, всього редагувалось 3 разів.
я к чему: каждый отдельный спор - отдельная песня, и пока не будет "узагальнення практики" можно ждать совершенно противоположных выводов в совершенно однотипных случаях.
Да. Пора уже ВСУ обратить на это внимание.
Но и это в наших силах. Надо подавать заявления в ВСУ.
я к чему: каждый отдельный спор - отдельная песня, и пока не будет "узагальнення практики" можно ждать совершенно противоположных выводов в совершенно однотипных случаях.
Да. Пора уже ВСУ обратить на это внимание. Но и это в наших силах. Надо подавать заявления в ВСУ.
Весь фокус как раз в том, что ВЕРНО ЗАМЕЧЕНО: "каждый отдельный спор - отдельная песня". Способы, действия вкладчиков и сопровождающие банковские операции документы по "дробленню" (терминология ФГВФЛ) в каждом случае РАЗНЫЕ - я двух одинаковых случаев, совпадающих по доказательствам сторон, во многих десятках судебных решений, НЕ НАШЕЛ. Поэтому и "обобщать" пока нечего. Видны РАЗНЫЕ случаи "дроблення" вкладов. Их, случаев, всего ДВЕ группы: - осуществленные ЯВНО (для суда) с противоправной целью (мошеннические) для незаконного получения ГОСденег ОДНИМ вкладчиком через подставных лиц, которым открывались новые счета; - вполне законные, имеющие целью именно ГАРАНТИРОВАТЬ предусмотренным ЗАКОНОМ способом средства вкладчиков на своих счетах. Различить упомянутые случаи суду несложно путем АНАЛИЗА ДОКАЗАТЕЛЬСТВ сторон - вкладчика и Фонда.
Сашун написав:Вы, возможно, просто не заметили РАЗНИЦУ. Перечитайте ЕЩЕ РАЗ и и попробуйте найти причину противоположных решений суда.
В объективной стороне дела разницы никакой. Ни один из них не доказывал обоснованность передачи/перечисления денег (договора и пр.) В проигранной деле имеет место кассовая операция, в выигранном - платеж. Привязать вкладчиков по кассе сложнее, чем по безналу - это очевидно. Короче говоря, чувствуется кто занес, а кто не занес.
Отже, обставини щодо наявності визначених ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" підстав нікчемності правочину не знайшли свого підтвердження, відповідачі належних та допустимих доказів щодо цього не надали. Крім іншого, суд вважає нормативно необґрунтованими доводи про те, що кошти на рахунок позивача надходили внаслідок «дроблення рахунку іншого клієнта».
Во! Еще, как ни странно, остались понимающие причину вынесенного судом решения!
Интересно, а вот в этом решении суда сумеют определить читатели причину проигрыша вкладчиком иска к Фонду - ее найти в тексте СОВСЕМ НЕ СЛОЖНО? Какой ПРОМАХ, не позволивший выиграть дело, допустил вкладчик?
- какие обстоятельства и доказательства позволили вкладчику выиграть дело против Фонда?
Объясните пожалуйста, а то разницы сразу не увидел..., что в первом случае были квитанции, что во втором деньги вносились через кассу несмотря на то, что деньги вносились в нерабочее время... В первом случае фонд предоставил информацию о других вкладах с которых переводились счета, а во втором не предоставил... На первый взгляд все идентично, а результаты противоположные...
