Фінансова ініціатива (у стадії ліквідації)

[5]

0720 Мне понятен Ваш "подход". И понятно неуважение к людям вообще, как ни странно это звучит сегодня. Убеждать кого то в том, кто больший вор, Бахматый или Фонд, никого не нужно. Шлейф информации о тотальном воровстве банкиров тянется и будет тянуться, только они свое (наше) благополучно "прихватывают". И им за это "ничего не бывает". Поэтому у меня никакой жалости к закрытым банкам нет. И не я и мне подобные разваливают банковскую систему. А если у Вас 200+ или валюта "выперла", то думайте головой, размещая вклад. Я заложником быть не подписывался. И твердо за ВА. "Свои" люди все повыводили и успеют вывести. За наш счет!

Да какая ещё "жалость"? У меня тоже нет никакой жалости ни к кому, ни к банкирам, ни к аленям.

Но есть важный нюанс: мне важно вынуть свои деньги, а вам - "наказать бахматого".

Поэтому я их рано или поздно вытащу, а вы будете бегать с криками "введи ВА" по митингам и форумам.

Дорогие люди, может быть кому-то будет интересно.
Буду писать на ветке Фик, поэтому заглядывайте туда.
Начало дублирую здесь.
Моему другу ФиК не вернул вклад в долларах США. Взамен вклада предложили пролонгацию с частичным возвратом вклада. При пролонгации на полгода вернут сразу 10%, при пролонгации на год вернут 20% сразу.
Мой друг решил судиться с банком и обратился ко мне за помощью, поскольку у меня и образование, и опыт общения с непорядочными банками (у моего товарища тоже уже есть опыт успешных исков во время прошлого кризиса).
Я посоветовал подавать иск не с требованием возврата вклада, а с требованием выдать уведомление о невозможности вернуть вклад. Такой иск я считаю намного более эффективным, поскольку банк обязан вместе с этим уведомлением провести несколько неприятных действий, а именно - учесть требование о возврате вклада на внебалансе.
Мой расчет на то что из-за суммы спора банк предпочтет расчитаться чем открывать внебаланс.
Буду писать на форум о том как продвигается дело. Пока готовим материалы.

[5]

Дорогие люди, может быть кому-то будет интересно.
Буду писать на ветке Фик, поэтому заглядывайте туда.
Начало дублирую здесь.
Моему другу ФиК не вернул вклад в долларах США. Взамен вклада предложили пролонгацию с частичным возвратом вклада. При пролонгации на полгода вернут сразу 10%, при пролонгации на год вернут 20% сразу.
Мой друг решил судиться с банком и обратился ко мне за помощью, поскольку у меня и образование, и опыт общения с непорядочными банками (у моего товарища тоже уже есть опыт успешных исков во время прошлого кризиса).
Я посоветовал подавать иск не с требованием возврата вклада, а с требованием выдать уведомление о невозможности вернуть вклад. Такой иск я считаю намного более эффективным, поскольку банк обязан вместе с этим уведомлением провести несколько неприятных действий, а именно - учесть требование о возврате вклада на внебалансе.
Мой расчет на то что из-за суммы спора банк предпочтет расчитаться чем открывать внебаланс.
Буду писать на форум о том как продвигается дело. Пока готовим материалы.

это ему по блату 10/20 предложили, всем 5/10 предлагают

я считаю такое исковое требование ошибочным, но любопытно посмотреть что будет

по-моему, судья здесь пойдёт по самому легкому пути и откажет в удовлетворении

потому что закон не обязывает банк выдавать такое уведомление, а нормативный акт НБУ (постанова 516) не является актом гражданского законодательства и в силу ст.ст. 4, 14 ЦК не регулирует отношений между банком и клиентом -- гражданские обязательства исполняются в пределах, установленных договором и актами гражданского законодательства, а требования истца лежат вне этих пределов

чтобы эффективно делать такие косвенные заходы (указывать в исковых требованиях не взыскание, а другие способы защиты и восстановления нарушенного гражданского права), нужно быть опытным и продвинутым цивилистом и хорошо прорабатывать процессуальную стратегию

идея сама по себе хорошая, но вряд ли вы с вашим другом сможете её воплотить в процессе, разве что судья попадётся совсем лох, -- но тогда апелляция это быстро исправит

и тут ещё есть элемент самострела -- если всё-таки суд удовлетворит ваше требование и решение вступит в силу, и банк его исполнит (что уже само по себе очень смелое предположение), то учет вклада на 9806 приведет к введению ВА и к недоступности вклада в принципе (получить можно будет не вклад, а только компенсацию от Фонда и то нескоро) -- то есть это означает выплеснуть ребенка вместе с водой

поэтому советую вам не страдать ерундой, а сменить исковые требования (это можно делать и после открытия производства)

потому что закон не обязывает банк выдавать такое уведомление, а нормативный акт НБУ (постанова 516) не является актом гражданского законодательства и в силу ст.ст. 4, 14 ЦК не регулирует отношений между банком и клиентом

давайте этот подход о соотношении законов и НПА распространим на другие отношения между банком и клиентом.
так, ЗАКОН говорит что банк обязан вернуть вклад, а постановы НБУ ограничивают эту сумму экв. 15000 либо 150000. и ничего. даже сильные банки, которые дорожат репутацией, вынуждены это делать. а раз так, то и инструкцию по выдаче уведомления они тоже должны выполнять - это НПА такого же уровня и такой же силы.

и тут ещё есть элемент самострела -- если всё-таки суд удовлетворит ваше требование и решение вступит в силу, и банк его исполнит (что уже само по себе очень смелое предположение), то учет вклада на 9806 приведет к введению ВА и к недоступности вклада в принципе (получить можно будет не вклад, а только компенсацию от Фонда и то нескоро) -- то есть это означает выплеснуть ребенка вместе с водой

расчет на то что банк из-за данного конкретного вклада не захочет рисковать и самостреляться.
а если уж решится самостреляться, то потери банка и сотрудников будут намного больше, чем потери от того что вкладчик получит компесацию по вкладу после ВА.

[5]

потому что закон не обязывает банк выдавать такое уведомление, а нормативный акт НБУ (постанова 516) не является актом гражданского законодательства и в силу ст.ст. 4, 14 ЦК не регулирует отношений между банком и клиентом

давайте этот подход о соотношении законов и НПА распространим на другие отношения между банком и клиентом.
так, ЗАКОН говорит что банк обязан вернуть вклад, а постановы НБУ ограничивают эту сумму экв. 15000 либо 150000. и ничего. даже сильные банки, которые дорожат репутацией, вынуждены это делать. а раз так, то и инструкцию по выдаче уведомления они тоже должны выполнять - это НПА такого же уровня и такой же силы.

так уже давно распространен этот подход, и есть соответствующие решения ВССУ (например 6-4324св15)

с тем только дополнением, что гoвновпостановы 49, 172, 328, 540, 758, 160 к тому же ещё и не нормативные, а распорядительные акты НБУ, и тем более не являются актами гражданского законодательства

суды не освобождают банки за нарушение обязательств на основании этих постанов (а если в первой инстанции освобождают, то в апелляции это исправляют)

полно решений уже -- взимают гражданские суды с банков и проценты, и 3% годовых и иногда пеню (это, впрочем, редко)

[5]

и тут ещё есть элемент самострела -- если всё-таки суд удовлетворит ваше требование и решение вступит в силу, и банк его исполнит (что уже само по себе очень смелое предположение), то учет вклада на 9806 приведет к введению ВА и к недоступности вклада в принципе (получить можно будет не вклад, а только компенсацию от Фонда и то нескоро) -- то есть это означает выплеснуть ребенка вместе с водой

расчет на то что банк из-за данного конкретного вклада не захочет рисковать и самостреляться.
а если уж решится самостреляться, то потери банка и сотрудников будут намного больше, чем потери от того что вкладчик получит компесацию по вкладу после ВА.

плохой, негодный расчёт

шантаж тут не работает, банки и сами те ещё шантажисты

вот у меня есть достаточно документальных оснований, чтобы в ФИ вошла ВА, и в банке это знают, и знают что я не буду эти основания задействовать

потому что у меня в отношении ФИ другая цель - вытащить деньги, а не ВА ввести или 9806 учесть

0720
ну раз этот подход распространен, то и постанова о порядке выдачи вклада является обязательной для банка и вкладчик имеет права требовать ее исполнения.

плохой, негодный расчёт

нормльный расчет когда хороших вариантов нет.
не все такие рациональные как Вы.
я в жизни больше сталкиваюсь с людьми нерациональными.
по моему убеждению таких большинство.
и сам иногда поступаю нерационально.
с одной стороны жалко что вернут сумму меньшую чем вклад.
а с другой стороны мне будет приятно что эти обманщики пойдут на биржу труда, где им и место. и банковская система будет только здоровее когда ликвидируют непорядочные банки.

[5]

0720
ну раз этот подход распространен, то и постанова о порядке выдачи вклада является обязательной для банка и вкладчик имеет права требовать ее исполнения.

является обязательной для банка -- это верно

вкладчик имеет право в суде требовать ее исполнения -- это неверно

истец может требовать исполнения только тех обязательств, которые возникли у ответчика на основании договора или акта гражданского законодательства (ст. 14 ЦК); исчерпывающий перечень актов гражданского законодательства указан в ст. 4 ЦК; основания возникновения гражданских обязанностей указаны в ст. 11 ЦК

поэтому судебно требовать исполнения обязательной для банка инструкции 516 может НБУ, но не вкладчик; вкладчик может требовать от НБУ обязать банк её исполнить (но НБУ пишет отписки в таких случаях, и бодаться с НБУ в админсуде по этому поводу вы не умеете)

невыдача уведомления, предусмотренного п.3.3 Инструкции 516 нарушает не право, а интерес вкладчика, и это бы не имело никакой разницы, если бы это был охраняемый законом интерес; но этот интерес законом не охраняется, поэтому в суде такое исковое требование будет правомерно отклонено

об отличии прав от интересов вы можете прочитать в популярной юридической литературе