under написав:Самурайской выдержке Сержика, выжидающего проплывающий труп КРЖН, можно позавидовать.
Так это не сложно. На правом берегу ( не Борщаговка) есть варианты по трёшкам, за которые не жалко отдать 50-80-100 тыс. у.е.( с учётом минимального ремонта)? Фейслес говорит, что нет. Я тоже смотрю и не наблюдаю. Купить что-то 2к и переезжать через 5 лет не хочется. Купить что-то 3к, которое через 30 лет развалится-тоже не хочется. Взять кредит 200 000 грн, где проценты будут равны нынешней плате за аренду-нет смысла, потому что это менее 10 000 у.е., которые ничего не решают. На 100 000 у.е. это может быть половиной выторгованной суммы. Низы не могут, а верхи не хотят.
airmax78 написав: важно, чтобы между ценой привлечения и ценой размещения была моя маржа, которая покрывала мои риски и обеспечивала более-менее нормальную прибыль.
Согласен. Значит банк удовлетворяется своими 5% от оборота. А застройщики-нет. Не тот объём оборота? Не те риски у банка?
adeges написав:Я думал, что смысл плавающих ставок в заманивании клиента в первый год три более низкими ставками, чем ипотека с фиксированным процентом.
я вам сейчас наглядно покажу плавающую ставку кредита взятого в 2013 году в действии, график погашения: 06.2016 UAH 0,00 706,81 08.2016 UAH 0,00 719,41
adeges написав: Зря. Глобально -одна из причин ипотечного кризиса 2008 в штатах. Ну и конечно платить больше хуже, чем меньше
Платить больше уже некуда, поэтому Фейслесс и не разделяет пессимизма по поводу плавающих ставок.
Я думал, что смысл плавающих ставок в заманивании клиента в первый год три более низкими ставками, чем ипотека с фиксированным процентом.
Если это не так, то смысла в плавающей ставке нет вообще. Типа взял под 25 и ждешь 15 вместо взял под 18 и ничего не ждешь, но при существенном падении можешь перекредитоваться. Тем более что мы знаем, что это будет сделать легко, ведь уже скоро у всех зарплата в баксах будет как в 2013, а проценты по гривневой ипотеке - как по валютной в 2008
Смысл в перекладывании процентного риска на клиента. Я же говорю, банк интересует маржа, а не %% ставка. И если по привлеченным средствам банк платит плавающую ставку, или срок ресурсов короткий, то естественно, что и по кредитам он будет пытаться брать плавающую ставку.
airmax78 написав: важно, чтобы между ценой привлечения и ценой размещения была моя маржа, которая покрывала мои риски и обеспечивала более-менее нормальную прибыль.
Согласен. Значит банк удовлетворяется своими 5% от оборота. А застройщики-нет. Не тот объём оборота? Не те риски у банка?
Не тот, Серж, не тот. И левередж совершенно другой. А у тех застройщиков, у кого похожий - тех называют УКО со всеми вытекающими.
budivelnik написав:1 Ви дійсно вірите , що в будівельників є в запасі 2-річна норма збудованого ? ( в Києві в рік будують 8000-10000 квартир на протязі вже років з 15)
250 продаж на первинному ринку в місяць, це до 3000 за рік, ось і рахуйте, який "навєс".
adeges написав:Я думал, что смысл плавающих ставок в заманивании клиента в первый год три более низкими ставками, чем ипотека с фиксированным процентом.
Смысл в плавающих ставках не в заманивании, а в обеспечении рыночности условий на каждый момент долгосрочного кредитного договора. Заманить клиента проще как раз фиксированной ставкой, рассчитывая повысить ее в будущем (заложив порядок пересмотра ставки в договор). Плавающая ставка защищает клиента от нерыночной ставки по кредиту в период падения ставок, а банк - от нерыночной ставки в период роста ставок. Риски распределены, а значит, и банк может закладывать меньшую рисковую составляющую в маржу.
Serg-ik написав:Вроде так, больше некуда. Но ставка рефинансирования 30%. Инфляция будет процентов 50 за 2015, за 5 месяцев уже 40%. И это в процентах к инфляционному 2014 году -24,9%. С точки зрения банка-сплошной убыток, потому что ставка кредитования-20%. У Аркады, где банк и застройщик в одной упряжке, я вижу только 1 причину для ставки 20%: высокая норма прибыли, которая при первом взносе уже компенсировала "недостающие проценты".
Вы в корне неверно рассматриваете ситуацию. Во-первых, учет ставки рефинансирования в данном случае неуместен, это в общей теории она имеет существенное значение, в Украине же - мизерное. Во-вторых, банк зарабатывает на марже, а не на разнице между ставкой кредитования и инфляцией. По итогам 2008 года инфляция тоже была существенно выше ставок и кредитов и депозитов, между прочим.
кстати про РБ... буквально в этом месяце знакомые (не выдержав гнета унты) туды уехали на пмж...
вот вчера общались по скайпу, поселились они в Минске (р-н уручье) в новостроечке, 1к с евриком и техникой всей, аренда 450баксей плюс комуналь (все в сумме плюс 50баксов еще). Говорит это очень удачно сняли, ее мужа сотрудник снял 1 коме с намного хуже ремонтом и без телека за 400$.
Пошли позавчера скупились на рынок - 470 000 рублей Мясо эконом вариант не чистая вырезка по 95 000 рублей/кило Филе куриное 48 000рублей кило Рубль можно считать по 15 000рублей/1$
under написав:Самурайской выдержке Сержика, выжидающего проплывающий труп КРЖН, можно позавидовать.
Так это не сложно. На правом берегу ( не Борщаговка) есть варианты по трёшкам, за которые не жалко отдать 50-80-100 тыс. у.е.( с учётом минимального ремонта)? Фейслес говорит, что нет. Я тоже смотрю и не наблюдаю. Купить что-то 2к и переезжать через 5 лет не хочется. Купить что-то 3к, которое через 30 лет развалится-тоже не хочется. Взять кредит 200 000 грн, где проценты будут равны нынешней плате за аренду-нет смысла, потому что это менее 10 000 у.е., которые ничего не решают. На 100 000 у.е. это может быть половиной выторгованной суммы. Низы не могут, а верхи не хотят.
under написав:Самурайской выдержке Сержика, выжидающего проплывающий труп КРЖН, можно позавидовать.
