|
|
Додано: Суб 05 бер, 2016 16:52
Кармелюк Кравец частенько злоупотрбляет кричащими выводами, если такая информация была от него, то она могла быть озаглавлена типа - отныне в Украине бла бла бла..., а по сути, было выиграно какое то конкретное дело, со своими уникальными обстоятельствами..., так что, увы
Додано: Суб 05 бер, 2016 17:24
З тієї інформації, що надіслав товариш, я так зрозумів, що вона діяла не одна, там швидше за все був зговір, та й навряд чи людина, яка закінчила вуз за спеціальністю "Бухоблік у банках" (в нас на потоці було 2 групи "Бухоблік у банках" і наші 3 групи "Фінанси і кредит") міг не розуміти елементарного, тим більше, що він мусив мінімум три роки відпрацювати за спеціальністю - тобто бухгалтером у банку.
Додано: Суб 05 бер, 2016 17:48
Це так, але не зовсім так. Дійсно, українське право не є прецедентним на кшталт англійського. Проте, елементи прецедентного права, присутні і в українській правовій системі. Таким елементом можна вважати порядок перегляду судових рішень Верховним Судом. Однією з функцій Верховного Суду є забезпечення однаковості судової практики в аналогічних правовідносинах. Хоча однаковість практики не тотожня прецедентності, деякі елементи прецедентності застосовуються при забезпеченні однаковості практики. Зокрема, Верховний Суд може переглянути судове рішення, яке набрало законної сили і навіть пройшло перегляд в касаційному порядку вищим судом. В цивільному процесі підстави для перегляду такого рішення передбачені статтею 355 Цивільного Процесуального Кодексу: Стаття 355. Підстави для подання заяви про перегляд судових рішень 1. Заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана виключно з підстав: 1) неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; 2) неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності або встановленої законом компетенції судів щодо розгляду цивільних справ; 3) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні даної справи судом; 4) невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права. У вашому випадку, можливо, наявні підстави для перегляду, передбачені пунктами першим та/або четвертим частини першої статті 355 ЦПК. Для складання вмотивованої заяви про перегляд и раджу звернутися до професійного правника, фахівця у галузі цивільного права у спорах з банками, добре знайомого з практикою вищих судів і з правовими висновками ВСУ в аналогічних справах.
Додано: Суб 05 бер, 2016 17:54
Bloomberg объявил самый главный актив для заработка в 2016 году
http://news.finance.ua/ru/news/-/370494 ... -2016-godu Все в золото ? Вот только как его купить с ограничением в 6 тыс при цене слитка 100 тыс 
Додано: Суб 05 бер, 2016 17:57
До того ж, навіть якщо суд встановив наявність деліктних правовідносин, це не виключає наявності договірних правовідносин, і не звільніє банк від відповідальності за невиконання умов договору. В таких випадках все залежить від того, чи вважає суд договір вкладу укладеним та дійсним. Якщо договір є укладеним та дійсним (а в більшості випадків шахрайства банківських менеджерів це так і є), то навіть якщо менеджер банку вкрав гроші, банк все одно має відповідати перед вкладником, — а до менеджера банк може подати регресний позов про відшкодування збитків, завданих протиправними діями (як правило, це буває цивільний позов в межах кримінального процесу). Відповідні правові позиції Верховного Суду є в реєстрі.
Додано: Суб 05 бер, 2016 17:58
золото — это лоховской инструмент, придуманный лохами и для лохов зачем блумбергу загонять лохов, я не знаю, это спрашивайте у блумберга
Додано: Суб 05 бер, 2016 18:05
Сложно назвать лохами тех кто слушал и читал Блумберг в 2007 когда они предупреждали о рецессии в США и рекомендовали золото и бонды как временное убежище
Додано: Суб 05 бер, 2016 18:14
Додано: Суб 05 бер, 2016 18:18
Frei
Я никого не граблю Был бы фонд в 2.5 раза больше все бы оформлял на одно лицо а так приходиться разбивать на несколько физ лиц Которые этим доходом не пользуются и он им не принадлежит Они мне делают услугу Если их иза моих деньг лишат субсидии это будет свинством с моей стороны Вот и вся арифметика Не исчите везде Путина 
Додано: Суб 05 бер, 2016 18:23
Вот только где их по заявленной цене найти в Сбербанке Украины таких цен нет
|
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||
проценты из вкладов следующих жертв. Пирамида потом лопнула, а управляющая сбежала за кордон. 
