Фонд проводит проверки, на это ведь нужно время, но никчемит он далеко не всех.
Чуть не упал со стула от смеха. А нужно было, чтобы никчемил всех? Вам бы в фгв работать
Такова практика нашего Фонда и аналогичных структур в других странах.
Пруф в студию. Особенно, в каких странах никчемят незаконно, как наш фгв. И в каких фгв по своему желанию (незаконно) в 7 раз увеличивает срок проверки.
По моему даже у наших ближайших соседей все делается гораздо быстрее.
если даже кто-то где-то как-то незадолго до ВА конвертировал рефинанс НБУ и вывел валюту зарубеж, то это тоже всё законно и точка
Да ну? Вы знаете для чего куратор НБУ вводится? Именно для остановки этого. Так как в НБУ уже всем становится понятно (или предполагают, п.что так было всегда), что топы и владельцы банка будут воровать деньги клиентов (выводить активы).
Но считается, что есть разница, куда выводить. Внутри страны еще вроде можно достать (вернуть). А из-за границы (из офшоров) не вернешь. Поэтому не позволять выводить деньги из проблемного банка заграницу - главная задача куратора НБУ.
В этом и есть несовершенство закона о системе гарантирования. Поэтому не согласен, что Ворушилин и Оленчик так глупы и не компетентны, что допускают ляпы
Они не глупы. Они воры и мошенники. Причем наглые.
А Закон, каким бы ни был, они его все равно бы обошли. Поскольку привыкли всю жизнь этим заниматься. Такие люди и их деятельность вредны для общества. Это видно всем, кто хоть что-то в этом понимает.
Востаннє редагувалось newbie в Сер 23 бер, 2016 20:33, всього редагувалось 4 разів.
rufius написав:У Вас не создаётся впечатления, что Фонд хоть что-то делает?
Нет. А по информации о том, че там внутри делается (есть некоторые знакомые знакомых), то вообще возникает желание пристрелить
rufius написав:Делает Фонд и это. Что касается сильно проблемных кредитов, то там не всегда и выбить можно. У банков есть свои коллекторы, то ли штатные, то ли подрядчики, и это у каждого банка в отдельности - а теперь возьмём Фонд с половиной рухнувших наших банков, ему где всю эту армию коллекторов набрать? То есть в той статье на ZN сам Ворушилин признаёт дословно, что Фонд оказался не готов переварить такое количество банков. Значит нужно видоизменять эту структуру, делать её сильнее. Но все наши реформы едва поспевают за вызовами нашего трудного времени. К огромному сожалению.
Так сложилось, что имею некоторый опыт работы с подразделениями коллекш, не в смысле как проблемный клиент. И имею определенное представление, как строится эта работа. Опять таки, знаю от некоторых самих "проблемных" клиентов, как с ними работают. Да почти никак. Где армию коллекторов набирать? Ну, знаете ли, за то время, что фонд работает, и учитывая, что это одно из основных направлений его работы, набрать штат и обучить людей можно было. Банки как-то с этим справляются. На худой конец - наладить процесс продажи внешним коллекторам. Как я вижу - портфели лежат мертвым грузом, мальчики/девочки периодически прозванивают, но спич и навыки ведения подобных разговоров - мягко говоря, хромают. Сильно.
rufius написав:Вы видимо меня не поняли: продайте шлак коллекторам за 2 копейки и ни в чём себе не отказывайте - хватит аж до 8-й очереди. По залогам во многих банках сейчас идут судебные споры - их сейчас не продать. Портфели от того тухлые, что они попали в Фонд - были б они свежие, банки в Фонд не попадали.
Я понимаю, что сам факт ВА в банке действует на заемщиков как ухудшающий дисциплину фактор - возникает мнение, что можно и не платить. И к сожалению, Фонд все делает так, чтобы такое мнение укреплялось. Банально, если бы я увидел на сайте торгов Фонда по каждому, КАЖДОМУ банку щедрый перечень всех видов залогов, портфелей на продажу, недвижимости, авто - уже было бы ощущение работы. Но я вижу, что банков полягло - туча, а залогов предлагается - горстка по неадекватным ценам. Есть банки, готовые покупать портфели, так Фонд даже не чухается предлагать.
по информации о том, че там внутри делается (есть некоторые знакомые знакомых), то вообще возникает желание пристрелить
Нормальное человеческое желание. Я опять о гласности. Если б люди узнали о том, что делается в этом гадюшнике, то порвали бы этих деятелей из фгв на куски. Только кто б им рассказал?
Кстати, подозреваю, что одним местом они уже чувствуют, что международный аудитор напишет, что у них, мягко говоря, не все хорошо. Поэтому и заявляют уже, что они сами недовольны своей работой, еще неопытные и т.д. Есть такой прием - занижать свой уровень зрелости (чтобы особенно не ругали). Ну дык пусть тогда и зарплаты себе уменьшат раз в 10. Или освободят места другим, более грамотным и способным.
Банально, если бы я увидел на сайте торгов Фонда по каждому, КАЖДОМУ банку щедрый перечень всех видов залогов, портфелей на продажу, недвижимости, авто - уже было бы ощущение работы. Но я вижу, что банков полягло - туча, а залогов предлагается - горстка по неадекватным ценам. Есть банки, готовые покупать портфели, так Фонд даже не чухается предлагать.
Да разворовано там все. Это ж воришки (грабители). В этом у них уровень зрелости зашкаливает.
Утворена Рада громадського моніторингу при Фонді гарантування вкладів фізичних осіб
У Положенні визначено, що до складу Ради громадського моніторингу включаються лише представники офіційно зареєстрованих громадських організацій неплатоспроможних банків. Кожен неплатоспроможний банк може бути представлений у Раді громадського моніторингу лише однією громадською організацією. Кожна громадська організація делегує у склад Ради громадського моніторингу не більше трьох представників від кожної організації.
Згідно рішення виконавчої дирекції Фонду до складу Ради громадського моніторингу включені представники таких громадських організацій: ГО «Спілка вкладників АТ «Дельта Банк» (АТ «Дельта Банк»), ГО «Громадський контроль банків» ( ПАТ «ВіЕйБі Банк»), ГО «Правозахисна рада України» (ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива»), ГО «Асоціація потерпілих вкладників «Форум СОС» (ПАТ «Банк Форум»).
Процитировать часть без основного означает вырвать.
Давайте посмотрим:
newbie написав:rufius
rufius написав:Сокральной миссии нет, есть задача выработать план вывода банка с рынка и гарантировать вклады в установленном размере. Точно это сформулировано в законе о системе гарантирования.
Это пустые слова. ФГВ создавался не только для того, чтобы составлять "планы вывода банков с рынка". Что нам с этих "планов"?
Это слова закона. Есть закон о системе гарантирования, если он плохой - надо его менять, выходя с конкретными предложениями.
newbie написав:
Статью надо читать полностью. То, что перечислено через запятую, воспринимается с условием "И" (а не "ИЛИ"). Т.е. должно быть "порушення законодавства". С каких пор открытие или переоформление депозита по стандартной процедуре стало нарушением законодательства? Именно потому по "заникчемливанию" Фонд тотально проигрывает суды.
Присоединяюсь к сказаному. Вы избавили меня от необходимости пояснять руфиусу, что по новому Закону об СГВ никчемятся только депозиты, раздробленные незаконно. Таких в Дельте было, наверное, 0,5%. Люди ж не глупые, должны понимать, что в таких делах действовать нужно законно. К тому же в Дельте действовал старый Закон, в котором не было нормы, выделенной руфиусом.
А кто сказал, что именно так - "и" а не "или"? Было разъяснение? Чьё? Насчёт дроблений, их совершают не только простые смертные. Если так, как вы говорите, то в таком случае любое юрлицо элементарно дробит свои десятки миллионов на сотни сотрудников и это ну никак не противоречит закону. Также и с оформлением залогов за неделю до ВА. С таким подходом, нечего даже пытаться обвинять Фонд гарантирования, чтоб он, как вы когда-то предлагали, искал и никчемил выведенное - Фонд тут ни при чём, поскольку это не противоречит закону. В этом брешь закона о системе гарантирования, и её надо устранять. Вот эта статья полностью, нажимайте на якорь сообщения и читайте:
rufius написав:9) здійснення банком, віднесеним до категорії проблемних, операцій, укладення (переоформлення) договорів, що призвело до збільшення витрат, пов'язаних з виведенням банку з ринку, з порушенням норм законодавства.
Порядок виявлення нікчемних договорів, а також дій Фонду у разі їх виявлення визначаються нормативно-правовими актами Фонду.
В старом законе была аналогичная норма:
Стаття 38. Заходи щодо забезпечення збереження активів банку, запобігання втрати майна та збитків банку 1. Уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити збереження активів та документації банку. 2. Протягом дії тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті. 3. Правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав: 1) банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог; 2) банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим; 3) банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов'язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору; 4) банк оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна; 5) банк прийняв на себе зобов'язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України "Про банки і банківську діяльність"; 6) банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; 7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; 8.) банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов'язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України. 4. Уповноважена особа Фонду: 1) протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації повідомляє сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів; 2) вживає заходів до витребування (повернення) майна (коштів) банку, переданого за такими договорами; 3) має право вимагати відшкодування збитків, спричинених їх укладенням. 5. У разі отримання повідомлення уповноваженої особи Фонду про нікчемність правочину на підставах, передбачених частиною третьою цієї статті, кредитор зобов'язаний повернути банку майно (кошти), яке він отримав від такого банку, а у разі неможливості повернути майно в натурі - відшкодувати його вартість у грошових одиницях за ринковими цінами, що існували на момент вчинення правочину. 6. Уповноважена особа Фонду вживає передбачені законодавством заходи щодо стягнення простроченої заборгованості позичальників та інших боржників банку. 7. Протягом 30 днів з дня початку тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду зобов'язана провести інвентаризацію банківських активів і зобов'язань. Під час інвентаризації перевіряється наявність і відповідність балансової вартості фактичній вартості таких активів та зобов'язань неплатоспроможного банку: 1) готівки у касі та матеріальних цінностей у сховищі банку; 2) заборгованості за кредитами перед банком, у тому числі наявності забезпечення виконання зобов'язань за кредитними договорами; 3) заборгованості за цінними паперами перед банком; 4) заборгованості за зобов'язаннями банку перед кредиторами; 5) вимог банку до клієнта за списаною безнадійною заборгованістю (у тому числі наявності забезпечення виконання зобов'язань за такою заборгованістю). (стаття 38 у редакції Закону України від 04.07.2014 р. N 1586-VII)
newbie написав:Я понимаю, что сам факт ВА в банке действует на заемщиков как ухудшающий дисциплину фактор - возникает мнение, что можно и не платить. И к сожалению, Фонд все делает так, чтобы такое мнение укреплялось.
Не только. Например заёмщик остался в аннексированной или окупированной территории. Или Азовмаш потерял заказы, а значит поступления, а значит нечем отдать. Или наконец ипотечный заёмщик, который физически не в состоянии заплатить в три раза больше в гривневом эквиваленте. Вот эту задолженность берите и выколачивайте.
newbie написав:Банально, если бы я увидел на сайте торгов Фонда по каждому, КАЖДОМУ банку щедрый перечень всех видов залогов, портфелей на продажу, недвижимости, авто - уже было бы ощущение работы. Но я вижу, что банков полягло - туча, а залогов предлагается - горстка по неадекватным ценам. Есть банки, готовые покупать портфели, так Фонд даже не чухается предлагать. Да разворовано там все. Это ж воришки (грабители). В этом у них уровень зрелости зашкаливает.
Например, . Правда кто будет платить даже такие цены, я не знаю. Это что касается материальных активов. Что касается дебиторской задолженности, то что должны банкам, по этим кредитам собирают и исправно выплачивают 3-ю очередь.
Есть ещё такое понятие, как обеспеченный кредитор - тот у которого под его займ оформленны ликвидные залоги. Таким образом, обеспеченные кредиторы идут вне очереди. Так вот, в проблемных банках зачастую стремятся пооформлять залоги в период проблемности, что противоречит запрету НБУ и статье 38. В Финиках, например, чтоб таким кредиторам облегчитт жизнь, за неделю до ВА НБУ даже снял с ФиКа статус проблемного - а потом ВА. В Дельте сейчас проходят суды именно по таким делам.
rufius написав:Сокральной миссии нет, есть задача выработать план вывода банка с рынка и гарантировать вклады в установленном размере. Точно это сформулировано в законе о системе гарантирования.
Это пустые слова. ФГВ создавался не только для того, чтобы составлять "планы вывода банков с рынка". Что нам с этих "планов"?
Это слова закона, там не только планы, так много чего. И поверьте, оно всё важное. Есть закон о системе гарантирования, если он плохой - надо его менять, выходя с конкретными предложениями.
newbie написав:
Статью надо читать полностью. То, что перечислено через запятую, воспринимается с условием "И" (а не "ИЛИ"). Т.е. должно быть "порушення законодавства". С каких пор открытие или переоформление депозита по стандартной процедуре стало нарушением законодательства? Именно потому по "заникчемливанию" Фонд тотально проигрывает суды.
Присоединяюсь к сказаному. Вы избавили меня от необходимости пояснять руфиусу, что по новому Закону об СГВ никчемятся только депозиты, раздробленные незаконно. Таких в Дельте было, наверное, 0,5%. Люди ж не глупые, должны понимать, что в таких делах действовать нужно законно. К тому же в Дельте действовал старый Закон, в котором не было нормы, выделенной руфиусом.
А кто сказал, что именно так - "и" а не "или"? Было разъяснение? Чьё? Насчёт дроблений, их совершают не только простые смертные. Если так, как вы говорите, то в таком случае любое юрлицо элементарно дробит свои десятки миллионов на сотни сотрудников и это ну никак не противоречит закону. Также и с оформлением залогов за неделю до ВА. С таким подходом, нечего даже пытаться обвинять Фонд гарантирования, чтоб он, как вы когда-то предлагали, искал и никчемил выведенное - Фонд тут ни при чём, поскольку это не противоречит закону. В этом брешь закона о системе гарантирования, и её надо устранять. Вот эта статья полностью, нажимайте на якорь сообщения и читайте:
rufius написав:9) здійснення банком, віднесеним до категорії проблемних, операцій, укладення (переоформлення) договорів, що призвело до збільшення витрат, пов'язаних з виведенням банку з ринку, з порушенням норм законодавства.
Порядок виявлення нікчемних договорів, а також дій Фонду у разі їх виявлення визначаються нормативно-правовими актами Фонду.
В старом законе была аналогичная норма:
Стаття 38. Заходи щодо забезпечення збереження активів банку, запобігання втрати майна та збитків банку 1. Уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити збереження активів та документації банку. 2. Протягом дії тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті. 3. Правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав: 1) банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог; 2) банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим; 3) банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов'язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору; 4) банк оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна; 5) банк прийняв на себе зобов'язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України "Про банки і банківську діяльність"; 6) банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; 7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; 8.) банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов'язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України. 4. Уповноважена особа Фонду: 1) протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації повідомляє сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів; 2) вживає заходів до витребування (повернення) майна (коштів) банку, переданого за такими договорами; 3) має право вимагати відшкодування збитків, спричинених їх укладенням. 5. У разі отримання повідомлення уповноваженої особи Фонду про нікчемність правочину на підставах, передбачених частиною третьою цієї статті, кредитор зобов'язаний повернути банку майно (кошти), яке він отримав від такого банку, а у разі неможливості повернути майно в натурі - відшкодувати його вартість у грошових одиницях за ринковими цінами, що існували на момент вчинення правочину. 6. Уповноважена особа Фонду вживає передбачені законодавством заходи щодо стягнення простроченої заборгованості позичальників та інших боржників банку. 7. Протягом 30 днів з дня початку тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду зобов'язана провести інвентаризацію банківських активів і зобов'язань. Під час інвентаризації перевіряється наявність і відповідність балансової вартості фактичній вартості таких активів та зобов'язань неплатоспроможного банку: 1) готівки у касі та матеріальних цінностей у сховищі банку; 2) заборгованості за кредитами перед банком, у тому числі наявності забезпечення виконання зобов'язань за кредитними договорами; 3) заборгованості за цінними паперами перед банком; 4) заборгованості за зобов'язаннями банку перед кредиторами; 5) вимог банку до клієнта за списаною безнадійною заборгованістю (у тому числі наявності забезпечення виконання зобов'язань за такою заборгованістю). (стаття 38 у редакції Закону України від 04.07.2014 р. N 1586-VII)
newbie написав:Я понимаю, что сам факт ВА в банке действует на заемщиков как ухудшающий дисциплину фактор - возникает мнение, что можно и не платить. И к сожалению, Фонд все делает так, чтобы такое мнение укреплялось.
Не только. Например заёмщик остался в аннексированной или окупированной территории. Или Азовмаш потерял заказы, а значит поступления, а значит нечем отдать. Или наконец ипотечный заёмщик, который физически не в состоянии заплатить в три раза больше в гривневом эквиваленте. Вот эту задолженность берите и выколачивайте.
newbie написав:Банально, если бы я увидел на сайте торгов Фонда по каждому, КАЖДОМУ банку щедрый перечень всех видов залогов, портфелей на продажу, недвижимости, авто - уже было бы ощущение работы. Но я вижу, что банков полягло - туча, а залогов предлагается - горстка по неадекватным ценам. Есть банки, готовые покупать портфели, так Фонд даже не чухается предлагать. Да разворовано там все. Это ж воришки (грабители). В этом у них уровень зрелости зашкаливает.
Например, . Правда кто будет платить даже такие цены, я не знаю. Это что касается материальных активов. Что касается дебиторской задолженности, то что должны банкам, по этим кредитам собирают и исправно выплачивают 3-ю очередь.
Есть ещё такое понятие, как обеспеченный кредитор - тот у которого под его займ оформленны ликвидные залоги. Таким образом, обеспеченные кредиторы идут вне очереди. Так вот, в проблемных банках зачастую стремятся пооформлять залоги в период проблемности, что противоречит запрету НБУ и статье 38. В Финиках, например, чтоб таким кредиторам облегчитт жизнь, за неделю до ВА НБУ даже снял с ФиКа статус проблемного - а потом ВА. В Дельте сейчас проходят суды по залоговым спорам.
