МИХАЙЛІВСЬКИЙ БАНКРОТ

[2]

Варто також додати, що з викладеного не випливає недійсність укладених договорів переуступки (між банком та Плеядою та між Плеядою та Фагором). Можливо вони і дійсні (особисто я навіть вважаю, що вони й дійсно дійсні, пробачте за тавтологію, доки їх не визнає недійсними суд або не оголосить нікчемними Фонд на підставі ст.38 закону "Про систему грабування" через свого уповноваженого).

Ооо! Я це і маю на увазі!

[5]

На транзит вони попадуть 100% з призначенням - і це засвідчує, що ви виконали свої забов'язання! Все інше, не проблема платника! В нього є квитанція про оплату з чітким призначенням!

Сплата на 2909 не свідчить про належне виконання зобов'язання. Таке виконання не відповідає умовам договору, а відтак є неналежним.

Стаття 526 ЦК України: зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Приймати на транзит або напряму - політика кожного банку. Примат приймає наприклад лише через транзит і не зарахує напряму. А є банки, що напряму приймають. То мені здається, що транзит або напрямки, то не суть важливо! Важливий факт виконання своїх забов'язаннь!

Політика може бути яка завгодно, а зобов'язання має виконуватись саме належним чином і ніяк інакше. Неналежне виконання зобов'язання прирівнюється законом до невиконання, — і те, і те є порушенням зобов'язання.

Стаття 610 ЦК України: порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

П.С. Підтвердіть будь ласка сумніваючимся, що власник портфелю на сьогодні - Піфагор...)) Бо я вже по колу не піду..))

Власник портфелю на сьогодні може і Фагор. Проте з цього ще не випливає що позичальник має платити за кредитом саме Фагору. Тому що не було належного повідомлення в порядку ч.2 ст.516 ЦК України, яке має бути направлено саме кредитодавцем згідно з ч.13 ст.11 ЗУ "Про захист прав споживачів".

Не факт укладення правочину продажу кредиту, а лише належне повідомлення боржника є тим триггером, який переключає боржника і його зобов'язання за договором зі старого кредитора на нового.

[5]

Я вот одного не могу понять, про это необходимо заемщика предупреждать, или достаточно отослать ксерокс или смску и все!

Вас повинні проінформувати про переуступку і надати докази...)) Вас проінформували, надали докази, що змогли...)) Ваш вибір: або погоджуватися і визнавати докази достатніми, або шукати додаткові докази самостійно, або не визнавати належне інформування і заперечувати, що Піфагор - власник портфелю! )) Вибір за Вами! ))

немає тут ніякого вибору, бо повідомлення є неналежним — при чому є неналежним як змістовно (бо містить якусь загальну маячню без надання доказів переуступки саме конкретного кредиту), так і суб'єктно (направлено неналежним суб'єктом права, — новим кредитором, а не кредитодавцем, як того вимагає закон)

[2]

Політика може бути яка завгодно, а зобов'язання має виконуватись саме належним чином і ніяк інакше. Неналежне виконання зобов'язання прирівнюється законом до невиконання, — і те, і те є порушенням зобов'язання.

Стаття 610 ЦК України: порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Ви здається плутаєте зміст договору з механізмом оплати. Зміна реквізитів з прямого перерахування на ІПН, на транзит банку, ніяким чином не призводить до неналежного виконання своїх забов'язань. Ну можна тестовий платіж зробити на 1 грн. на ІПН і подивитися на наслідки: зарахують, повернуть, чи загубиться між двома мирами? ))

Тому, до моменту отримання відповідних повідомлень від банку, можна поки що забути про Фагор і вважати банк належним кредитором в кредитному зобов'язанні.

Таким чином, ваш договор з банком поки що діє, і погашати заборгованість потрібно:

а) на користь банку;
б) у встановлений договором спосіб, а відтак і на зазначений в договорі рахунок.

Да но остался еще один вопрос последний
19го кредитки были полностью погашены в 0
20го как всегда средства были закинуты на карты и стали собственными, достаточно ли этого для выполнения и погашения своих долгов, или же необходимо делать еще перевод уже по реквизитам с другого банка?

[5]

в вашому договорі зазначено 2620 або 2625, так? так виконуйте договір, ніякий фонд чи його уповноважений — не змініли і не мають повноважень змінювати ваш кредитний договір

ни кто и не спорит про этом.
тут только 1 вопрос.
20го числа 2620 уже были полностью перекрыты своими средствами, т.к. 19го система вывела карты в 0.
Получается можно вообще ничего не платить и ждать открытия отделений и получить выписку
или же не дожидаясь еще раз оплатить переводом?

Да но остался еще один вопрос последний
19го кредитки были полностью погашены в 0
20го как всегда средства были закинуты на карты и стали собственными, достаточно ли этого для выполнения и погашения своих долгов, или же необходимо делать еще перевод уже по реквизитам с другого банка?

можно и не платить, если у вас на счету нет овердрафта и вы в этом уверены

а можно и оплатить переводом, но в соответствии с вашим договором — на ваш счет 2620, а не на общак 2909, — в этом случае вы сможете получить свои деньги назад, если окажется что вы переплатили или вообще не должны были платить

пункт 5 частини шостої статьи 36 ЗУ "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб": обмеження, встановлене пунктом 1 частини п'ятої цієї статті, не поширюється на зобов'язання банку щодо [...] виконання операцій з виплати переказу коштів фізичних та юридичних осіб, що надійшли на їхні рахунки з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку.

(пунктом 1 частини п'ятої встановлено загальне обмеження задоволення вимог клієнтів банку про виплату їх коштів під час здійснення тимчасової адміністрації)

проще говоря, если вы отправили сами себе перевод на 2620, и этим средствами банк не погасил вашу кредитную задолженность (то есть банк не списал эти деньги в свой доход с вашего счета 2620), то вы имеете законное право получить их в кассе банка наличными во время действия временной администрации

а если заплатили на 2909 — то всё, пропали ваши денежки, никакой закон не предписывает их вам вернуть

[2]

Не факт укладення правочину продажу кредиту, а лише належне повідомлення боржника є тим триггером, який переключає боржника і його зобов'язання за договором зі старого кредитора на нового.

Я цього не заперечую! Але як воно аукнеться кредитчику у зв'язку з тим, що угода між Михаличем і Плеядою з Піфагором дійсна... ви можете спрогнозувати? )) І враховуючи, що Піфагор може виправитися і належним чином проінформувати...)) Або звинуватити Михалича, що він не повідомив....)) А точніше повідомив спочатку на сайті, а потім потер все...і транзит намалював...))

можно и не платить, если у вас на счету нет овердрафта и вы в этом уверены

уверен, т.к. на карте больше средств было чем долг который оплатили 19го.
т.е. даже если оплату 19го убрать, мой перевод 20го выводит карту в 0 и остается сумма личных средств.

PS точнее сейчас тяжело быть уверенным полностью, жду работы отделений и выписку по счетам.

Не факт укладення правочину продажу кредиту, а лише належне повідомлення боржника є тим триггером, який переключає боржника і його зобов'язання за договором зі старого кредитора на нового.

Я цього не заперечую! Але як воно аукнеться кредитчику у зв'язку з тим, що угода між Михаличем і Плеядою з Піфагором дійсна... ви можете спрогнозувати? )) І враховуючи, що Піфагор може виправитися і належним чином проінформувати...)) Або звинуватити Михалича, що він не повідомив....)) А точніше повідомив спочатку на сайті, а потім потер все...і транзит намалював...))

А это должно интересовать заемщика, который еще в конце мая все карты погасил перед банком?

[5]

Не факт укладення правочину продажу кредиту, а лише належне повідомлення боржника є тим триггером, який переключає боржника і його зобов'язання за договором зі старого кредитора на нового.

Я цього не заперечую! Але як воно аукнеться кредитчику у зв'язку з тим, що угода між Михаличем і Плеядою з Піфагором дійсна... ви можете спрогнозувати? )) І враховуючи, що Піфагор може виправитися і належним чином провнформувати...)) Або звинуватити Михалича, що він не повідомив....)) А точніше повідомив спочатку на сайті, а потім потер все...і транзит намалював...))

як Фагор може виправитись, якщо згідно з приписом закону повідомити позичальника повинен не Фагор, а саме кредитодавець, банк Михайлівський

що, Фагор примусить банк надіслати належне повідомлення?

припустим що примусить, і ви отримаєте належне повідомлення від банку. В такому разі лише з цього моменту боржник має сплачувати новому кредитору нові заборгованості за кредитом, які виникли з цього моменту

а все що сплачено до того старому кредитору (банку) є належним виконанням з боку позичальника, і це вже головний біль Фагора — як витребувати ці кошти від банку

і нічого не аукнеться аж ніяк

що неясно?