|
|
Додано: Нед 03 лип, 2016 09:53
Ну, як на мене якби Міхалич зробив ліміт по 5к на день і існував як піпка, я б уже давно все вивів і не чекав на милість хвонду ... тому піпка в плані золотогоршочника демократично поступив 
Додано: Пон 04 лип, 2016 11:34
Re: ПРОМІНВЕСТБАНКТак его и не свалишь, стоит крепко, на зависть другим родственникам.
Додано: Пон 04 лип, 2016 17:19
Re: ПРОМІНВЕСТБАНККак сейчас дела обстоят с проплатой картой в интернет магазинах? Остался лимит на 5000? Никто не знает? Говорят что туго проходят. И 500 с карты на карту остались?
Додано: Пон 04 лип, 2016 17:29
Re: ПРОМІНВЕСТБАНКпереводы 500 остались.
с платежами до 5000 проблем нет никаких.
Додано: Пон 04 лип, 2016 17:35
Спасибо. А то я тут как раз за комуналочку задолжал специально. Думаю закрыть, как депозит закончится.
Додано: Вів 05 лип, 2016 07:47
Подання позовів проти ПІБу продовжується
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua УХВАЛА ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 30.06.2016 Справа № 910/11924/16 Суддя Трофименко Т.Ю., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастербуд" до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про стягнення 216 844,62 грн. Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, СУДДЯ УХВАЛИВ: 1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.
Додано: Вів 05 лип, 2016 08:03
ПІБ продовжує оскаржувати судові рішення та витрачатися на судовий збір, але або коштів не вистачає на судовий збір або недбалість виконавців
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58 УХВАЛА "29" червня 2016 р. Справа №910/6860/16 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Жук Г.А. суддів: Дикунської С.Я. Мальченко А.О. розглянувши матеріали апеляційної скарги ( вх. № 06-29.2/3757 від 10.06.2016 року) Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» на рішення Господарського суду міста Києва від 06.06.2016 року у справі № 910/6860/16 (суддя -Мельник В.І.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Городисський та партнери» до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про стягнення 299 621, 99 грн. ВСТАНОВИВ: Однак, згідно платіжного доручення № 119087 від 07.06.2016 року Публічне акціонерне товариство «Промінвестбанк» сплатив судовий збір у розмірі 4594, 00 грн., тобто станом на 07.06.2016 року недоплатило 283 грн. 60 коп. судового збору за у розмірі . УХВАЛИВ: 1.Повернути апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» на рішення Господарського суду міста Києва від 06.06.2016 року у справі № 910/6860/16 з доданими до неї матеріалами скаржнику.
Додано: Вів 05 лип, 2016 08:18
А це вже зовсім некрасивий прийом з боку ПІБУ. Клієнт виграв справу щодо закриття рахунку та стягнення залишку коштів з цього рахунку. ПІБ подає позов про визнання недійсним пункту договору щодо повернення коштів у разі закриття клієнтом рахунку, тобто банк не хоче повертати кошти клієнту у разі закриття рахунку. Чому? Суд теж не зрозумів чому банк не хоче повертати кошти клієнту та повернув позов банку
 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ РІШEННЯ 25.05.16р. Справа № 904/3368/16 За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Логос-Капітал", м. Дніпропетровськ до Пyблічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ, в особі Обласного відділення Публічного акціонерного товариства "Промінвестбанк", м. Дніпропетровськ про стягнення 1 890 716,73 грн СУТЬ СПОРУ: 26.04.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Логос-Капітал" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Обласного відділення Публічного акціонерного товариства "Промінвестбанк" (далі - відповідач), у якій заявив вимогу про стягнення грошових коштів у розмірі 1 890 716,73 грн, з посиланням на неналежне виконання умов договору банківського рахунку № 104/36-68, укладеного між сторонами 26.02.2016. ВИРІШИВ: 1. Позов задовольнити повністю. 2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (м. Київ, пров. Шевченка, буд. 12, ідентифікаційний код 00039002) в особі Обласного відділення Публічного акціонерного товариства "Промінвестбанк" (м. Дніпропетровськ, вул. Воскресенська, буд. 17, ідентифікаційний код 24609556) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Логос-Капітал" (м. Дніпропетровськ, пр-т, ОСОБА_5, буд. 67, оф.9, ідентифікаційний код 35918877) грошові кошти у сумі 5 474 883,66 грн та витрати по сплаті судового збору у сумі 82 123,25 грн, видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили. ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА про повернення позовної заяви 24.06.16р. Справа № 904/5309/16 Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Логос-Капітал", що діє від імені, за рахунок та в інтересах Закритого Недиверсифікованого Венчурного Пайового Інвестиційного Фонду "Логос", м. Дніпро про визнання недійсним в частині Договору банківського рахунку № 104/36-68 від 26.02.2016р. ВСТАНОВИВ: Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому просить визнати недійсним Договір банківського рахунку № 104/36-68 від 26.02.2016 р. в частині зобов'язання ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" у випадку розірвання Договору та пов'язаної з цим необхідності закриття Поточного рахунка, залишок коштів на якому перевищує передбачений тарифами розмір комісійної винагороди Банку за закриття Поточного Рахунка, переказати такий залишок коштів на рахунок клієнта, вказаний в Договорі. Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог. Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58 Господарського процесуального кодексу України. Позовна заява б/н від 24.06.16 року підлягає поверненню без розгляду, виходячи з наступного. Відповідно до п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві, зокрема, не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини. Так, у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога щодо визнання спірного договору недійсним в частині, як і не зазначено, які саме норми законодавства порушує п. 7.6. спірного Договору. Вказані обставини, відповідно до п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України є підставою для повернення позовної заяви без розгляду. Керуючись п. 3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд УХВАЛИВ: Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду. р.s. банк розуміє, що визнати цей пункт договору недійсним неможливо, але подає позов з метою затягнути стягнення коштів за рішенням суду.
|
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||
