БІГ Енергія - БАНКРОТ

13 липня 2009 року Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі : судді Курач І.В.,
при секретарі: Сеник Л.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Енергодар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до Відкритого акціонерного товариства Банку « БІГ Енергія» про стягнення заборгованості , -

У С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду до відповідача з позовною заявою про стягнення заборгованості.
Обґрунтовуючи позовні вимоги вказав , що між ним та відповідачем було укладено договір про надання розрахунково - касових послуг, за яким він отримує заробітну плату на рахунок НОМЕР_1 та користується платіжною картою НОМЕР_2
04.03.2009 року він звернувся до відповідача з заявою про видачу грошових коштів з рахунку, але заява залишилась без задоволення. Станом на 04.03.2009 року залишок на рахунку складає 7 068,16 грн.
Просить суд стягнути з відповідача на його користь суму грошових коштів у розмірі 7 068,16 грн., неустойку в розмірі 6 573,39 грн., моральну шкоду в сумі 1000 грн., та сплачені витрати на ІТЗ.
В подальшому представник позивача вимоги уточнював неодноразово. У судовому засіданні позивач остаточно просить суд стягнути 7 068,16 грн., та сплачені витрати на ІТЗ..
Представник відповідача в судове засідання не зґявився , надав заяву про перенесення слухання справи у звґязку з зайнятістю в іншому судовому засіданні. Суд ухвалив з метою недопущення тяганини, розглянути справу у відсутність представника, оскільки відповідно до наданого заперечення проти позову ( а.с. 24) відповідач визнавав суму боргу, і представником позивача в цій частині позовні вимоги уточнені відповідно до розміру визнання боргу.
Вислухавши думку представника позивача, суд ухвалив слухати справу у порядку заочного провадження.
Вислухавши доводи представника позивача, дослідив матеріали справи суд прийшов до висновку , що уточнені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено , що дійсно, між позивачем і відповідачем був укладений договір НОМЕР_3 від 28.01.1999 року про надання розрахунково - касових послуг ( а.с.25).
Відповідно до умов договору позивачу відкрито картковий рахунок і видано платіжну картку.
В запереченні до позову представник відповідача , що діє на підставі довіреності ( а.с. 22, 24,25) не заперечує проти наявності коштів в сумі 7 068,16 грн. на карт ковому рахунку позивача НОМЕР_4 \ НОМЕР_1 , але невиплату пояснює тяжким матеріальним станом установи.
Позивач звертався з заявою до відповідача ( а.с.23) про виплату грошових сум , яка залишилась без задоволення.
Статтею 629 ЦК України закріплено обовґязковість виконання договірних зобовґязань сторонами.
Відповідно до ч.1 ст. 1066 ЦК України за договором банківського рахунку банк зобовґязується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунку та проведення інших операцій.
Обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускаються, крім випадків обмеження права розпорядження рахунком за рішенням суду у випадках, встановлених законом.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться . Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом ( ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України).
На вимогу позивача виплатити кошти відповідач надав відмову, посилаючись на ситуацію, яка виникла в банківській системі.
Ст.88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення , суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивач підтвердив судові витрати на 30,0грн. (а.с1) , а тому вимога про відшкодування зазначених судових витрат з відповідача підлягає задоволенню.
Оскільки позивача звільнено від сплати судового збору при подачі позову до суду, суд покладає витрати по сплаті судового збору на відповідача, відповідно до ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 88, 10,11, 212 - 215,224 , 226-228, 294 ЦПК України, ст.ст. 626,629,1060, 23, 1167 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Уточнені позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства банку « БІГ Енергія», що знаходиться за адресою : м. Київ, вул. Комінтерну, буд.15 на користь ОСОБА_1 суму коштів в розмірі 7 068,16 грн, які знаходяться на картковому рахунку НОМЕР_4 \ НОМЕР_1 за договором НОМЕР_3 з держателем пластикової картки « ZEVS-Card», та сплачені витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в суді 30 грн..
Стягнути з з Відкритого акціонерного товариства банку « БІГ Енергія», що знаходиться за адресою : м. Київ, вул. Комінтерну, буд.15 на користь держави судовий збір в розмірі 70,68 грн..
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів після отримання копії рішення.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 -ти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 -ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: І.В.Курач.

свіжі справи- досить багато корисного

Справа № 2 – 1340
2009 рік

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2009 року Енергодарський міський суд Запорізької області

в складі головуючого судді : Курач І.В.,
при секретарі : Сеник Л.Л.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора м. Енергодар , що діє в інтересах ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства банку « Біг Енергія» в особі Енергодарської філії ВАТ Банку « БІГ Енергія» , про розірвання договору про банківський вклад та стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор м. Енергодар, діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання договору про банківський вклад та стягнення грошових коштів.
На попередньому судовому засіданні прокурор та ОСОБА_1 позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просять призначити справу до розгляду.
Представник відповідача в судове засідання не зґявився , просить суд перенести розгляд справи у звґязку з відпусткою представника відповідача – юриста ОСОБА_2 .
Спір не урегульовано.
Суд вважає можливим провести попереднє судове засідання у відсутність представника відповідача, оскільки відповідач є юридична особа і відсутність юриста установи не є підстава для перенесення розгляду справи , оскільки від імені відповідача може виступати керівник . або інша особа, якій надано довіреність.
Суд зґясував якими доказами прокурор та ОСОБА_1 . будуть доводити свої вимоги , дослідив наявність доказів у справі.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідив матеріали справи, суд вважає можливим призначити справу до розгляду.
Керуючись ст. ст. 130, 156, 210, 212 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом прокурора м. Енергодар , що діє в інтересах ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства банку « Біг Енергія» в особі Енергодарської філії ВАТ Банку « БІГ Енергія» , про розірвання договору про банківський вклад та стягнення грошових коштів по вкладу до розгляду на 27.07. 2009 року на 09 годин 00 хвилин про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І.В.Курач
судові справи проти банку ростуть як гриби після дощу

Справа № 2 – 1340
2009 рік

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2009 року Енергодарський міський суд Запорізької області

в складі головуючого судді : Курач І.В.,
при секретарі : Сеник Л.Л.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора м. Енергодар , що діє в інтересах ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства банку « Біг Енергія» в особі Енергодарської філії ВАТ Банку « БІГ Енергія» , про розірвання договору про банківський вклад та стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор м. Енергодар, діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання договору про банківський вклад та стягнення грошових коштів.
На попередньому судовому засіданні прокурор та ОСОБА_1 позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просять призначити справу до розгляду.
Представник відповідача в судове засідання не зґявився , просить суд перенести розгляд справи у звґязку з відпусткою представника відповідача – юриста ОСОБА_2 .
Спір не урегульовано.
Суд вважає можливим провести попереднє судове засідання у відсутність представника відповідача, оскільки відповідач є юридична особа і відсутність юриста установи не є підстава для перенесення розгляду справи , оскільки від імені відповідача може виступати керівник . або інша особа, якій надано довіреність.
Суд зґясував якими доказами прокурор та ОСОБА_1 . будуть доводити свої вимоги , дослідив наявність доказів у справі.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідив матеріали справи, суд вважає можливим призначити справу до розгляду.
Керуючись ст. ст. 130, 156, 210, 212 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом прокурора м. Енергодар , що діє в інтересах ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства банку « Біг Енергія» в особі Енергодарської філії ВАТ Банку « БІГ Енергія» , про розірвання договору про банківський вклад та стягнення грошових коштів по вкладу до розгляду на 27.07. 2009 року на 09 годин 00 хвилин про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І.В.Курач
ось ще один такий гриб - і знову діячі банку затягують час . Напевно дотягують до виборів- а там дійсно вже не буде ніякої надії на те щоб видерти гроші з них

з того часу мало , що змінилося

http://****/forum/topic83.html

Хронология событий по банку «Биг-Энергия»:

Биг-Энергия отказывается выдавать депозиты по истечению договора, вот уже практически месяц как люди не могут забрать свои сбережения, на все заявления они дают стандартный ответ – продлевайте депозит.

Звонки в Центральный офис банка в Киеве ни к чему не приводят, чаще всего срабатывает автоответчик, если и дожидаешься «живого» работника говорить не хотят, кидают трубку.

На письменное заявление Главе Правления с требованием вернуть депозит идут ответы от лица зам.управления по работе с физ. лицами: "предлагаем продлить депозит". В устной беседе говорят, что плевать хотели на суды, обращения в НБУ и др. инстанции.

Выводить деньги безналом в другой банк отказываются.

телефон киевского отделения - (o44)246-63-29, отдел с физ. лицами (044)246-59-44 Светлана Константиновна

Информация по Областям:

В Киеве депозиты, у которых закончился срок, выдают порциями по 300 грн.

В Львове филиал ссылается, что Киев не проводит финансовые операции – «в кассе денег нет»..

В Чернигове говорят, что раньше по карточкам снимать можно было, а сейчас уже и их заблокировали


Март

3 Марта

В Киевском отделении выдают на руки по 300 грн., процентов по депозиту, пенсий, зарплат.

4 Марта

В Киевском отделении выдают уже по 200 гр.. вчера хоть 300 было:)

5 Марта

Не выдают ни депозитов, ни пенсий!!!

9 Марта

Прошло уже три месяца как банк «Биг-Энергия» перестал возвращать депозиты.

Звонки в Центральный офис банка в Киеве и лично Кихтенко – опять же ничего не дают в ответ кидают трубку.

Итоги:

Проценты не выдают, депозит не отдают.
Заявления не принимают.
Начальники филиалов по возможности прячутся, или просто хамят.
Нацбанк ничего не видит и не слышит, впрочем как и во всех других случаях
«Плевать мы хотели на суды» - заявление зам. начальника Запорожского филиала банка «Биг-Энергия»

Интересная информация про временных администраторов. Читаешь и понимаешь, что в банковской системе, как и в политике, порядка нет и не будет, везде свои «брат-сват».. и все видят только свои интересы.

Банк Киев - Мироненко В.П. - Ранее возглавлял «Партнер-банк», который по данным СБУ, был замешан в отмывании денег. До банка «Киев» был всего на один день назначен ВА «Родовид банка», потом НБУ вспомнил о конфликте интересов и сменил ВА в Родовиде. Во время написания заметки вышла информация о замене ВА Мироненко. Итого в банке «Киев» уже 4 администратор.
Трансбанк - Андрийчук А.А. - С 2007 года был членом Правления банка «Юнекс», причастного к деятельности конвертационного центра, где отвечал за финансовый мониторинг (забавно, правда?) 01.06.09 СБУ опубликовало обвинения, 03.06.09 г-н Андрийчук уволился из банка, а с 04.06.09 вышел на работу в Трансбанк в качестве ВА.
Надра - Жуковская В.Б. - В прошлом – первый зампред Укрсоцбанка, возглавляла там корпоративный сектор. Поговаривают, что является родственницей бывшего владельца банка – Хорошковского, ныне первого зам. главы СБУ. Ходят слухи о том, что кандидатуру Жуковской назначили именно для того, чтобы вымыть из банка небывалых размеров рефинансирование НБУ. Кстати, Жуковская успела побывать и в другом проблемном банке – «Европейском», куда ее ввели в качестве члена набсовета в самом разгаре кризиса – октябре 2008 года. Правда, ненадолго, но это только усугубляет глубину подозрений.
Укргазбанк - Соколов А.В. - Был подозреваемым в разглашении банковской тайны по обвинению «НРБ-банка», где ранее был зампредом. А до этого – была не менее приятная история в «Альфа-банке»
Европейский - Кудрицкий Р.П. - Заместитель Председателя Правления - директор департамента безопасности АКБ "Национальный кредит", директор Юридического департамента Проминвестбанка (до продажи – тоже проблемного)
Национальный стандарт - Шушпанов Г.А. - Директор компании “Европа-реестр”, которая “фактически держит реестры всех компаний Борулько», совладельца банка, а также банка «Европейский». Последний вообще довольно сомнительная личность в банковском деле
Родовид банк - Щербина С.Я. - Был зампредом в ТАС-Комерцбанке, потом – в Укргазбанке, председателем Трансбанка и Терра банка. Как можно заметить, два из вышеуказанных банков ныне относятся к категории проблемных.
Банк регионального развития - Яцура А.С. - 2001- 2004– зампред Укрсоцбанка, 2004-2005 – зампред Внешторгбанка, 2006 – председатель «Финбанка». С конца 2006 года — генеральный директор ООО «Спожив Сервис» (ТМ «Центр-Кредит»), брокерские услуги по кредитованию.
Днестр - Мазуркевич М.Л. - 2002-2007 – член правления банка «Унивесальный» (Львов), 2008- главный аудитор СК «Универсальна», глава набсовета СК «Орадон»
БИГ Энергия - Клименко В.А - 2003-2007г.г. – первый зампред Брокбизнесбанка, принадлежащего С.Буряку, главе ГНА. О его судьбе после 2001 и до назначения ВА информации нет
Национальный кредит - Патрушев Е.М. - С 1991 по 2001 – возглавлял «Энергобанк». О его судьбе после 2001 и до назначения ВА информации нет
АРМА - Довгополюк А.И. - 2003-2008 – глава ПУМБ
Укрпромбанк - Раевский К.Е. - Директор департамента НБУ реорганизации и ликвидации банков
И еще ….
Полномочия временных администраторов порождают огромное поле для коррупции. Для крупных банков – это отмывание полученного рефинансирования (а в дальнейшем – господдержки), для мелких – откаты за возврат депозитов и продажу залогового имущества по интересным ценам.
Размер оплаты труда временных администраторов должен быть не меньше среднемесячной заработной платы Председателя Правления этого банка за 12 мес. перед назначением временной администрации.

За первые два месяца работы временной администрации — с 12 марта по 12 мая — сотрудникам банка удалось взыскать проблемных кредитов на сумму 4,58 миллиона гривен. В мае за счет погашения основной суммы и процентов по просроченным кредитам было получено средств на общую сумму 1,51 миллиона гривен. «Все деньги были использованы на сокращение обязательств по социальным платежам и депозитным программам банка», — сообщила пресс-служба финучреждения. Долю просроченной задолженности в банке не называют.

http://delo.ua/news/108337/?1248519468

а відсотки по депозитах то платять

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2009 року

м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді
КАВЧА М.О.
суддів:
ІШУТКО В.М., СМАГЛЮК Р.І.
при секретарі
КОВАЛЕНКО Ю.В.
за участю:
ОСОБА_1, ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 05 травня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Банк „БІГ Енергія” про стягнення суми банківського вкладу та збитків,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 05 травня 2009 року, яким його позовні вимоги задоволено частково - стягнуто з ВАТ Банк „БІГ Енергія” на його користь заборгованість за договором банківського вкладу в розмірі 18095 грн. 36 коп., а в рахунок відшкодування судових витрат - 210 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що рішення суду в частині відмови про стягнення моральної шкоди, упущеної вигоди та пені є незаконним.
Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без зміни з таких підстав.
По справі встановлено, що 06.02.2007 року між сторонами укладено договір банківського вкладу, відповідно до якого відповідач прийняв у позивача грошові кошти в сумі 13000 грн., зі сплатою 16,9 % річних. Відповідно до п.п. 1.1, 2.1.5 Договору відповідач зобов”язаний повернути позивачу вклад до 06.02.2009 року, проте умови договору не виконав.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з положень ст.526, ч.2 ст.1060 ЦК України та обґрунтовано задовольнив позовні вимоги.
Доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованої відмови в задоволенні позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди, упущеної вигоди та пені не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, оскільки нормами цивільного законодавства, які регламентують положення про банківський вклад, не передбачено відшкодування вказаних виплат. Також такі виплати не передбачені і договором банківського вкладу.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без зміни, оскільки воно ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 05 травня 2009 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.

Головуючий Судді:

ЩОБ НЕ БУЛО АПЕЛЯЦІЙ СКОРІШЕ ЗА ВСЕ НА МОРАЛЬНІ ЗБИТКИ ПОДАВАТИ НЕ ВАРТО- ХОЧА ТУТ ВСЕ ЗАЛЕЖИТЬ ВІД СУДУ

добре, що я продав свій депозитний сертифікат і більше мене нічого з цим трупобанком не пов'язує

Як Вам це вдалось? Скільки втратили на цьому?

пошук зацікавлених через інтернет
50%
зацікавлених було дуже небагато, перші два тижні взагалі нікого

Тебе круто повезло! За мой дають лишь 40%. Срок наступает в конце августа. Че делать?!

шансы выживания по мнению экспертов, у вкладчиков более мелких банков - минимальны, у которых в ближайшее время истекают сроки "депозитных" мораториев: Захидинкомбанк - 12 августа, Одесса-банк - 22 августа, Трансбанк - 1 сентября, "БИГ Энергия" - 15 сентября. Опрошенные эксперты не сомневаются, что едва ли не все небольшие финучреждения, в которых в этом году истечет срок моратория, НБУ поставит на ликвидацию, и их вкладчики вынуждены будут получать свои депозиты в Фонде гарантирования . У большинства банков, в которых введены временные администрации, мораторий на удовлетворение требований кредиторов истекает в ближайшие два месяца. Однако ни один из них до сих пор не смог восстановить свою платежеспособность.

Смотри полный текст http://news.finance.ua/ru/~/2/2009/07/27/166775