Идея Банк (2008 - 2021)

Ви праві. Банка повинна пояснити чому ввела якісь обмеження для клієнта.
А ще краще повідомити клієнта про можливі обмеження наперед, щоб він міг забрати свої грошенята, якщо не хоче пояснювати джерел походження коштів.

И потом заплатив за это штраф ещё и сесть в одну тюрягу с клиентом.

Стаття 209. Легалізація (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом

1. Вчинення фінансової операції чи правочину з коштами або іншим майном, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, а також вчинення дій, спрямованих на приховання чи маскування незаконного походження таких коштів або іншого майна чи володіння ними, прав на такі кошти або майно, джерела їх походження, місцезнаходження, переміщення, зміну їх форми (перетворення), а так само набуття, володіння або використання коштів чи іншого майна, одержаних внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, -

караються позбавленням волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до двох років з конфіскацією майна.

2. Дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені повторно або за попередньою змовою групою осіб, або у великому розмірі, -

караються позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

3. Дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені організованою групою або в особливо великому розмірі, -

караються позбавленням волі на строк від восьми до п'ятнадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

Стаття 209-1. Умисне порушення вимог законодавства про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансування тероризму

1. Умисне неподання, несвоєчасне подання або подання недостовірної інформації про фінансові операції, що відповідно до закону підлягають фінансовому моніторингу, спеціально уповноваженому центральному органу виконавчої влади із спеціальним статусом з питань фінансового моніторингу, якщо такі діяння заподіяли істотну шкоду охоронюваним законом правам, свободам чи інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб, -

караються штрафом від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

2. Розголошення у будь-якому вигляді інформації, яка відповідно до закону надається спеціально уповноваженому центральному органу виконавчої влади із спеціальним статусом з питань фінансового моніторингу, особою, якій ця інформація стала відома у зв'язку з професійною або службовою діяльністю, якщо такі дії заподіяли істотну шкоду охоронюваним законом правам, свободам чи інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб, -

карається штрафом від трьох тисяч до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Ви праві. Банка повинна пояснити чому ввела якісь обмеження для клієнта.
А ще краще повідомити клієнта про можливі обмеження наперед, щоб він міг забрати свої грошенята, якщо не хоче пояснювати джерел походження коштів.

И потом заплатив за это штраф ещё и сесть в одну тюрягу с клиентом.

Стаття 209. Легалізація (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом

Стаття 209-1. Умисне порушення вимог законодавства про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансування тероризму

Эти статьи Уголовного кодекса Украины прямо не регулируют правоотношения между банком и его клиентом, которые регулируются, прежде всего, Гражданским кодексом Украины и другими актами гражданского законодательства, среди которых по теме обсуждения специальным является Закон Украины «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення»:
https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/1702-18

Если же банк хочет применить эти статьи Уголовного кодекса Украины против своего клиента, то он обязан подать заявление в соответствующий правоохранительный орган за подследственностью этих статей, который проведет досудебное расследование, и если там будут установлены обстоятельства уголовного правонарушения, то обвинительный акт подписывается следователем и (или) прокурором и передается в суд.
Но в суде сразу вступает в действие презумпция невиновности и это прокурор должен изворачиваться и доводить обвинение надлежащими и допустимыми доказательствами, поскольку оно не может базироваться на предположениях
( статья 62 Конституции Украины).
Наконец, и в гражданском судопроизводстве банк должен довести правомерность блокирования счета клиента, что осуществляется также с участием правоохранительных органов, уполномоченных на принятие решений по Уголовному процессуальному кодексу Украины, а не лишь финмониторингом банка, а одних лишь предположений, что он используется, например, для хозяйственной деятельности, недостаточно для выигрыша дела, и это подтверждается решениями Верховного Суда:
http://reyestr.court.gov.ua/Review/83870553

Эти статьи Уголовного кодекса Украины прямо не регулируют правоотношения

Статьи КК обычно ничего и не регулируют, они устанавливают наказание за определенные действия. В данном случае вторая статья устанавливает наказание для персонала банка за предупреждение клиента, что позволяет клиенту вывести деньги из-под контроля.

Если же банк хочет применить эти статьи Уголовного кодекса Украины против своего клиента

Первую статью против клиента применяют органы следствия. Задача банка выполнять финмониторинг и в случае когда клиент совершает действия которые можно трактовать как отмывание денег - не сообщаться об этом клиенту чтобы тот быстро вывел деньги из банка и избежал наказания, а сообщать в НБУ и полицию чтобы они провели расследование. И никакакая статья ГК, а тем более никакая статья договора между банком и клиентом, не требует от банка чтобы банк нарушал закон и информировал клиента, вместо того чтобы информировать НБУ и полицию.

Но в суде сразу вступает в действие презумпция невиновности и это прокурор должен изворачиваться и доводить обвинение надлежащими и допустимыми доказательствами

Честно говоря вообще не понял к чему это сказано. Я что, предлагал бить клиента плетьми просто потому что клерку банка что-то показалось, так сказать без суда и следствия?

в гражданском судопроизводстве банк должен довести правомерность блокирования счета клиента

В "законе о финмониторинге" перечислены все необходимые основания. Так что в рядомовом случае банку особо ничего доказывать и не надо, достаточно указать пукнты закона и инструкции НБУ на которую тут тоже давали ссылку. В теории банк конечно может упоротся и блокировать деньги так что это выходит за рамки закона. Но это уже должен будет доказать клиент.

это подтверждается решениями Верховного Суда

И я даже зацитирую кусок оттуда, который говорит что банк имеет право останавливать работу с клиентом.

Згідно з частинами першою-третьою статті 17 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» суб`єкт первинного фінансового моніторингу має право зупинити здійснення фінансової (фінансових) операції (операцій), яка (які) містить (містять) ознаки, передбачені статтями 15 та/або 16 цього Закону, та/або фінансові операції із зарахування чи списання коштів, що відбувається в результаті дій, які містять ознаки вчинення злочину, визначеного Кримінальним кодексом України,

В "законе о финмониторинге" перечислены все необходимые основания. Так что в рядомовом случае банку особо ничего доказывать и не надо, достаточно указать пукнты закона и инструкции НБУ на которую тут тоже давали ссылку. В теории банк конечно может упоротся и блокировать деньги так что это выходит за рамки закона. Но это уже должен будет доказать клиент.

Не буду далее разводить юридическую дискуссию, но я Вас разочарую. Вернее, при наличии у клиента юриста по его настоянию Вас разочарует судья уже в подготовительном судебном заседании. В нем происходит разъяснение сторонам, какие факты являются существенными для дела и кто их должен доказывать. Простого цитирования норм законов в суде недостаточно, так как в суде прежде всего подлежат установлению факты, под которые уже подводятся потом законы, о конкретных статьях которых в основном нужно говорить после завершения рассмотрения дела по сути, а именно в судебных дебатах. Так вот, клиенту нужно лишь доказать факт, что у него в банке есть энная сумма денег, а вот то, что случилось с этими деньгами и что банк не "баран" при этом, должен доказывать банк. Банк должен доказать, например, что это клиент выдал свой пин-код постороннему лицу и отдал ему свою карту, по которой были сняты с ней деньги в Таиланде, а простого утверждения, что пин-код знал лишь один клиент и даже банк его не знал, не является достаточным. Правоотношения по договорам банковских вкладов (банковских счетов) физических лиц регулируются законодательством о защите прав потребителей, в которых бремя доказывания лежит именно на банке.

И я даже зацитирую кусок оттуда, который говорит что банк имеет право останавливать работу с клиентом.

Так Вы процитировали только начало, в котором действительно речь идет о праве, кстати, не банка, а субъекта первичного финансового мониторинга банка остановить операции на строго определенный срок и сообщить при этом специальному уполномоченному органу.
При этом банку нужно еще подумать, стоит ли делать этот шаг, поскольку при наличии у клиента юриста, да еще знакомого, это добром не закончится. Нужно решение суда дочитать до конца, чем это закончилось для Приватбанка, который с треском проиграл во всех трех инстанциях:

"ПАТ КБ «ПриватБанк» належним чином не обґрунтувало правомірність блокування рахунку позивача, оскільки не довів наявність передбачених законом підстав, а саме обґрунтованих підозр щодо використання банку для проведення незаконних операцій. Банком не надано належних доказів існування обставин, які б свідчили, що кошти на рахунок ОСОБА_1 надійшли злочинним шляхом, і у зв`язку із цим відповідач звернувся з відповідною заявою до правоохоронних органів чи спеціального суб`єкту фінансового моніторингу у відповідності до Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення».
Наведені у касаційній скарзі доводи про те, що картковий рахунок відкрито на ім`я фізичної особи, яка не здійснює підприємницької діяльності, а рух коштів за рахунком дозволяє дійти висновку про нецільове використання коштів та безпосередньо рахунку, а у відповідача були правові підстави для тимчасового зупинення дії платіжної картки, яким користується позивач, не дають підстав для висновків про неправильне застосування судами норм матеріального чи процесуального права, оскільки такі доводи по своїй суті зводяться до незгоди із встановленими судами обставинами та є припущеннями, на яких не може ґрунтуватися судове рішення в силу статті 60 ЦПК України 2004 року.

зачем эти простыни здесь?

зачем эти простыни здесь?

Я уже указал выше, что не буду продолжать далее эту юридическую дискуссию.
А "простыню" эту изложил для того, чтобы было понятно, что правило о том, что каждая сторона должна доказать в суде обстоятельства, на которые она ссылается, является общим, а есть еще специальные случаи.
А то придете в суд, например, делить общее имущество супругов и только там с удивлением узнаете, что именно тот, кто скажет, что какое-то имущество было приобретено именно за его деньги, и должен доказать этот факт, поскольку действует презумпция общности имущества супругов.

[1]

зачем эти простыни здесь?

Когда два юриста имеющих разные взгляды на один и тот же вопрос пересекаются - это нормально. Не обращайте внимания - просто скрольте и все

[1 1]

просто скрольте и все

Ну меня чуток зацепило

Банк должен доказать, например, что это клиент выдал свой пин-код постороннему лицу и отдал ему свою карту

Такой огромный текст.... только вот к чему все если по крайне мере я говорил о финмониторинге, а не о том что клиент передал кому-то карту и банк на етом основании оспаривает данную транзакцию? Смешались в кучу кони, люди (с)

два юриста имеющих разные взгляды на один и тот же вопрос

Какие 2 юриста? Второй, да, юрист. А первый, который защишал Идею, т.к., видимо по совместительству, тянет в ней финмон, такой юрист, как я испанский летчик.

Если он ничего не может объяснить и доказать, в своих суждениях ссылается не на конкретные нормы Закона, а на сайт ВР, то он такой же юрист как и финмонщик. Лиги у него, наверное, нет. Правильно, зачем она финмонщику?

Смешно читать, пытается запугать клиента (чистого депозитичка) нормами УК, которые к нему никаким боком не применимы. Про финмон, кроме этих норм, видимо, никакого понятия не имеет. Где он увидел противодействие финмону, ему померещилось? Но зато отмывания десятков, если не сотен миллионов гривен в этом банке, видимо, не замечает, т.к. не знает как должен работать финмон.

Будет время, покажу НБУ на что нужно обратить внимание в этом банке в части финмона, раз в нем такое отношение к клиентам и такой некомпетентный персонал. Соответствующий опыт имеется. Тогда поглядим, какой там на самом деле финмон и каким он должен быть.

2 Igneus. Не разводитесь, разве Вы не видите уровень компетентности этого персонажа? Такой же, видимо, и в банке. Мне по телефону никаких разъяснений не дали, промычали, что я должен прийти и все. Так я и сам собирался, просто не хотел приходить 2 раза. Сначала, чтобы пройти переидентификацию и подписать анкету, а потом, когда снимут блокировку (если снимут), чтобы забрать все деньги. Теперь приду не с пустыми руками. Может и полицией, научу кое кого работать.