Доходи фізосіб хочуть оподатковувати за прогресивною шкалою

Хай для початку скасують ЄСВ роботодавцям і скажуть людям що нормальних пенсій при солідарній системі у нас в принципі бути не може. Кожен повинен про гарну пенсію думати сам — і збирати на неї сам повинен. Максимум доплата у розмірі прожиткового мінімуму. Але тоді максимум прибуткового податку не може бути більше 35 відсотків.

Основная полемика разгорелась потому, что многие думают, что:
Равенство=Справедливость.
На самом деле это не так. Поэтому прогрессивная шкала нужна,(только не такая тупая, как предложено) вопрос только в % и порогах.

Основная полемика разгорелась потому, что многие думают, что:
Равенство=Справедливость.
На самом деле это не так. Поэтому прогрессивная шкала нужна,(только не такая тупая, как предложено) вопрос только в % и порогах.

Странная аргументация и не менне странный вывод. Что забавно: оно в любую сторону работает:
многие думают, что:
Равенство=Справедливость.
На самом деле это не так. Поэтому прогрессивная шкала не нужна.

О как!

Равенство=Справедливость.
На самом деле это не так. Поэтому прогрессивная шкала не нужна.

О как!

У меня логика есть - прогрессивная шкала - это попытка немного уровнять две части (если бы они были равны, этого делать было бы не нужно). Многие называют это равенство среди равных (-ближе к справедливости)

Равенство=Справедливость.
На самом деле это не так. Поэтому прогрессивная шкала не нужна.

О как!

У меня логика есть - прогрессивная шкала - это попытка немного уровнять две части (если бы они были равны, этого делать было бы не нужно). Многие называют это равенство среди равных (-ближе к справедливости)

В чем уровнять? И зачем это нужно?
-- попахивает идеями Прокруста... -- рост, видите ли, у разных людей разные -- налицо "неравенство".

И зачем это нужно?

Это нужно для справедливости. (которой сейчас нет). А есть типа равенство - со всех одна ставка. И тут многие считают, что равенство - это и есть справедливость, а это совсем не так, что тут непонятного?

И зачем это нужно?

Это нужно для справедливости. (которой сейчас нет). А есть типа равенство - со всех одна ставка. И тут многие считают, что равенство - это и есть справедливость, а это совсем не так, что тут непонятного?

Непонятного -- что понимается под словом "справедливость". Так же непонятно почему "справедливостью" пытаются называть обычную дискриминацию.

[4]

Непонятного -- что понимается под словом "справедливость". Так же непонятно почему "справедливостью" пытаются называть обычную дискриминацию.

Не, дискриминация - это другое. Это когда условному Петру Сергеевичу говорят, что именно ты будешь платить больше, чем остальные.
А когда есть правила игры, и все без исключения, кто зарабатывает условно 500 тысяч в месяц, будут платить несколько больше, то это называется законодательное урегулирование.

И зачем это нужно?

Это нужно для справедливости. (которой сейчас нет). А есть типа равенство - со всех одна ставка. И тут многие считают, что равенство - это и есть справедливость, а это совсем не так, что тут непонятного?

Налоговая система - это в частности и система перераспределения доходов. Но это имеет мало отношения к справедливости, как и вся социальная политика вообще

Непонятного -- что понимается под словом "справедливость". Так же непонятно почему "справедливостью" пытаются называть обычную дискриминацию.

Не, дискриминация - это другое. Это когда условному Петру Сергеевичу говорят, что именно ты будешь платить больше, чем остальные.
А когда есть правила игры, и все без исключения, кто зарабатывает условно 500 тысяч в месяц, будут платить несколько больше, то это называется законодательное урегулирование.

Ой как интересно... т.е. когда говорят: "всем неграм запрещено сидеть на любых сиденьях в автобусе, кроме задних" -- это не дискриминация, оказывается?..