Політичні дискусії архів

Государство так или иначе сдерживает глобализацию. Является ограничителем.
Поэтому его роль уменьшается и будет уменьшаться.
До пределов, разумеется.

Держава - це своєрідний обмежувач отримання зароблених ресурсів
Так не зважаючи на те що США-головний рушій глобалізації...Держава США обмежує доступ до своїх благ не громадян США ( та сама стіна з Мексикою)
Тому
Чим багатша Держава( і мешканці Држави) - тис сильніші обмеження для не громадян цих Держав
От і виходить
а - Україна не найбідніша в світі, значить вона повинна проводити обмеження до своїх ресурсів для не громадян України(дебати по землі-яскраве свідчення)
б- створення(укріплення) Держави - це один з засобів боротьби з гібридними війнами
Уявіть - блага створюють всі , але слабка Держава не може заборонити Ахметову-Фірташу-Коломойському (яких наприклад перекупили з допомогою гібридних технологій) вивести все що створили всі - тим хто їх перекупив...

От і виходить
1 Державу треба зміцнювати
2 Основними складовими Держави є
Мова-Віра-Армія-Економіка

Где же обмежуэ-то???)))

Айфоны, гуглы, интелы и т.д. у каждого далекого монгола в далёкой Монголии.
Таких ресурсов чтобы получить всей Монголии с монголами миллионов бы лет не хватило.

Государство так или иначе сдерживает глобализацию. Является ограничителем.
Поэтому его роль уменьшается и будет уменьшаться.
До пределов, разумеется.

Держава - це своєрідний обмежувач отримання зароблених ресурсів
Так не зважаючи на те що США-головний рушій глобалізації...Держава США обмежує доступ до своїх благ не громадян США ( та сама стіна з Мексикою)
Тому
Чим багатша Держава( і мешканці Држави) - тис сильніші обмеження для не громадян цих Держав
От і виходить
а - Україна не найбідніша в світі, значить вона повинна проводити обмеження до своїх ресурсів для не громадян України(дебати по землі-яскраве свідчення)
б- створення(укріплення) Держави - це один з засобів боротьби з гібридними війнами
Уявіть - блага створюють всі , але слабка Держава не може заборонити Ахметову-Фірташу-Коломойському (яких наприклад перекупили з допомогою гібридних технологій) вивести все що створили всі - тим хто їх перекупив...

От і виходить
1 Державу треба зміцнювати
2 Основними складовими Держави є
Мова-Віра-Армія-Економіка

Где же обмежуэ-то???)))

Айфоны, гуглы, интелы и т.д. у каждого далекого монгола в далёкой Монголии.
Таких ресурсов чтобы получить всей Монголии с монголами миллионов бы лет не хватило.

Ви б продж (обмін скляних бус на реальні ресурси) з одержанням соцзахисту, освіти, безпеки проживання, екологічної безпеки і так далі - не плутали б
айфон монголи отримають...віддавши стадо коней за нього...
А от американську освіту чи послуги медицини - ні.

Національна Держава гарантує блага для своєї нації, а не для покупців товарів...

Будивельник
Айфоны, гугл, Интел и т.д. - это не бусы.

Конечно у государства есть ряд функций, в том числе и ограничительные, защитные и т.д.

Но речь была не о государстве и его роли для гражданина, а о государстве и глобализации.
Причём глобализация - это мощный объективный процесс развития. Процесс.
А государство -- лишь инструмент. Инструмент в чьих-то руках. Инструмент со множеством функций.

Я ж не против укрепления государства Украина.
Но Сорос))), понаблюдав, как этим инструментом пользовались украинские можновладци, сейчас по сути ослабляет данный инструмент...
Глобализация-с.
Это пересичный дал возможность Ринату и Ко доить в свой карман ресурсы Украины, глобалиция-с (Сорос) не согласен))

Повторюсь: Вы не мне, а миллионам обывателям втолкуйте о Вашем виденьи армовира.

[2]

Вы обычно лучше понимали написанное.
Те, кто воевал тогда, уже не могут быть правыми или не правыми, они уже мертвы.
Насколько я понял, когда Вы писали про "апологетів "побєдоносія", Вы имели ввиду сегодняшних.

Я бачив, що не зовсім вдало висловив свою думку, але не став виправляти, бо подумав, що Ви зрозумієте й так, що мав на увазі. Додам тоді...Тих кого ці апологети возвеличують, не воювали саме за незалежну Україну. Але боролися з нацизмом.

Я понял. И писал, что да, они не воевали за независимую Украину в сегодняшнем понимании и не рассматривали советский режим как оккупационный. Но воевали за свободу от немецкой оккупации и независимость той страны, которая существовала тогда (Союза).
Это не снижает их заслуги и не принижает их подвиг.

Вы как историк видите разницу между нацистской и советской оккупацией (не буду даже спорить о терминологии - можно ли считать советскую власть оккупационной)?

Бачу. Нацисти, як вже писав, відкрито декларували свої загарбницькі і людожерські плани. Комуністи ж діяли, як вовки у вівчаній шкурі. Власне Ви правильно зауважили, що виконавці і ідея - це різні речі. Сама комуністична ідея несе в собі ідеї християнства і нічого поганого в ній немає. Можна сказати, що ті комуністи не були комуністами. Тому я і кажу, що червона чума була підступніше. Можна назвати ще декілька відмінностей, але мою думку, сподіваюся Ви зрозуміли. Обидва режими були злочинними і цілеспрямовано вбивали людей.

Ваши взгляды на этот вопрос я понял и раньше.
Но я спрашивал не об этом.
Спрашивая о разнице между нацистской и советской оккупацией, я имел ввиду разные последствия для Украины и украинцев. И писал, что не надо мне рассказывать о голодоморе и пр., что было до войны. Мы ведём речь о послевоенной ситуации.
Второе.
Когда я приводил в пример христианство, я говорил и о церкви, а не только об идее. Церковь после всех совершённых преступлений осталась весьма уважаемой и авторитетной организацией. Благодаря идее.
Почему подход к советской системе у Вас (и не только у Вас) другой? На основе преступлений, совершённых сталинским режимом, у нас запрещают идею и осуждается не сталинский режим, а вся система.
Или Вы церковь тоже осуждаете и требуете запрета?

Опять Вы не о том.
Я писал не о разнице сил, а о роли в победе. ОУН-УПА с нацизмом боролась очень слабо. В отличие от последующей борьбы с советской властью, которую вела гораздо активнее. При всей разнице в силах. Почему?

Я не сперечаюся з Вами про те, що червоноармійці зробили внесок більший в розгром нацистів, ніж українські повстанці. І пояснював чому: червоноармійці - регулярна армія існуючої держави, а повстанці - партизани, що діяли в умовах бездержавності. Вони лише тільки виборювали цю державність. І не могли протистояти нацистам так потужно, як регулярна армія. Слід не забувати також, що їм доводилося воювати одразу з трьома силами, дві з яких - Німеччина і СРСР були монстрами + Армія Крайова поляків. Чому з радянською владою підпілля воювало інтенсивніше? Тут можна лише робити гіпотези. По перше, після закінчення другої світової війни, їм вже не треба було воювати на 3 фронти. Німеччина була розгромлена, Польща теж не воювала. Залишався єдиний ворог - СРСР. По друге, думаю, що ненависть до комуністів була більшою, ніж до нацистів, яких певні кола розглядали в свій час як союзників у боротьбі з СРСР. Все ж таки Західна Україна довгий час розвивалася в європейському домі і європейський менталітет німців був ближчий, ніж радянський. По третє, розпочалася холодна війна і деякі західні країни були зацікавлені в існуванні нестабільності в СРСР на цьому напрямку і підтримували супротив в можливий спосіб.

Вас понимаю, но опять немного не о том.
Понятно, что ОУН уступала РККА и по численности, и по вооружению и не могла на равных сражаться с немецкой армией. Но ОУН вообще практически не воевала с немцами.
Ваш аргумент насчёт войны с 3 силами одновременно не выдерживает критики - такого не было. Пока были немцы, не было РККА, пришла РККА не стало немцев и поляков. Оун воевала сначала с поляками, причём больше с гражданскими, чем с Армией Крайовой (возможно, ошибаюсь, если что, поправьте), а потом с Советами (в основном не с армией, а с войсками МВД). О методах борьбы писать не буду, Вы лучше знаете.
"європейський менталітет німців був ближчий" - Вам, как историку, не смешно? Это не первая мировая, когда можно было говорить о европейском менталитете. Но у нацистов ... А если им, действительно, нацисты были ближе, то, простите, не вижу вообще темы для разговора. Вы сами пишете о людожерськой идеологии.
"деякі західні країни були зацікавлені в існуванні нестабільності в СРСР на цьому напрямку і підтримували супротив в можливий спосіб" - який спосіб? Поставки оружия? Сомневаюсь, что в условиях СССР, тем более, при отсутствии общей границы с Украиной эти государства могли оказать мало-мальски существенную помощь вооружениями.
Простите, но из всего сказанного вытекает одно идеология ОУН-УПА была близка у фашистской. Это лучше объясняет всё происходившее, чем Ваши предположения.

"Декоммунизация" проводится примитивно и топорно. Впрочем, как и всё остальное.

Абсолютно погоджуюся. А чому? Бо окупаційний режим досі не демонтований. Немає української еліти. Ми вже обговорювали це питання. Хто є наша еліта? Бувші комуняки і бандюки. І звісно вони діють такими самими адміністративно-командними методами, що й при СРСР, бо вони плоть від плоті того режиму. Держава, як така досі в нас не відбулася по суті, а не по формі. Вона пробує народитися в муках, але як бачимо корінних змін не відбулося. Тим паче не можливо одразу так швидко форсувати зміну масової свідомості, яку пропаганда формувала десятками років. Повинна була бути державна гуманітарна програма українізації, декомунізації, відродженню національної пам'яті. А під цю програму необхідні значні кошти. А для цього потрібно відроджувати передусім економіку. Бо навчати і виховувати голодного, марна справа.

Насчёт бандюков говорить не буду - доказательств у меня нет, голословно обвинять не могу.
Бывших "комуняк" уже почти не осталось, разве что "комсомолята".
Элиты нет. Точнее есть, но, в основном, дерьмовая.
А вот "окупаційний режим досі не демонтований" - это как?
"Оккупации" уже 30 лет как нет, а "режим" есть? Если не лень, разъясните.
"Повинна була бути державна гуманітарна програма українізації, декомунізації, відродженню національної пам'яті. А під цю програму необхідні значні кошти." - не считаю эти задачи первоочередными, хотя их решение необходимо. Правда, я бы, скорее, говорил не о декоммунизации, а об изменении массовой психологии. Деньги на всё это нужны, но на "відроджування економіки" нужно гораздо больше и вот это считаю первоочередным. Надо накормить людей, после этого решать гуманитарные задачи. Это и легче будет после решения экономических задач, как Вы сами пишете.

P.s. Кстати, интересно. Ваше мнение, почему дважды удалён мой вчерашний пост к Вам? Там не было нарушений каких-то правил форума. Единственное, там выступал с осуждением дивизии СС. Это уже нельзя? Или этот запрет распространяется только на "Галичину"?

[2]

.....
"Будапешштський меморандум" - тут відповідальність в першу чергу лежить на США. До чого тут Європа?

Вообще-то Меморандум подписан США, Великобританией и РФ.

Будивельник
Айфоны, гугл, Интел и т.д. - это не бусы.

Буси - щоб Ви про це не думали
І Трамп бореться з Китаєм - виборюючи перференції для США а не глобального ринку
Точно так само , вводячи санкцію проти СП-2 - бореться за прибутки транснаціональних... але американських корпорації і при цьому наносить збитки транснаціональному(частина аккій у німців) Газпрому - зменшуючи прибутки ЄС і рф і стараючись збільшити прибутки США
А ваші плачі про сороса - це так, ні про що... сороси приходять і йдуть - а країни залишаються
Тому
Хочемо протистояти Державі РФ - мусимо створити сильну Державу Україна

[2]

.....
Також це має ідеологічне і геополітичне значення для Заходу - побудувати першу успішну серед східнослов'янських країн.

Почему первую?
Есть Польша, Чехия.
Всё остальное, что Вы перечислили - зачем это Западу?
Форпост всегда в истории был фронтовым городом и глухой дырой.

Оно-то так.
Но для возникновения и поддержания производства-эксплуатации роботов необходим высочайший уровень этой самой глобализации.

Роботы из неоткуда вдруг не возникнут.
Как там Мортимер поговаривал: чтобы работал один экскаватор (экскаваторщик) должны работать тысячи работяг.

Простіше все - змія з'їла мертвого кажана, китаєць з'їв змію і почали мікророботи (короновіруси) гуляти по світу.
Не треба, для майбутньої технології, нічого, крім енергії і сировини.

Чим більш освічені люди, тим вони менш релігійні і більш толерантні до інших.

Навпаки.

Экономика. Чем беднее народ, тем полнее церковь. Это мне на Западе сказали ,когда поразилась пустыми храмами во время религиозных праздников.Даже в Рождество.