Трансбанк БАНКРОТ

Це я для того, щоб вкладники не мали сумніву в своїй повній правоті, а то в банку глибоко впевнено з голубими чесними очима, прикладаючи руку до серця таку лапшу вішають на вуха вкладників і є такі, що вірять панам банкірам.

А це з Цивільного Кодексу Стаття 1060. Види банківських вкладів

1. Договір банківського вкладу укладається на умовах видачі
вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення
вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий
вклад).

Договором може бути передбачено внесення грошової суми на
інших умовах її повернення.

2. За договором банківського вкладу незалежно від його виду
банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу
вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших
умовах повернення, які встановлені договором.

Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на
першу вимогу є нікчемною.

ребята, что вы здесь переливаете "из пустого в порожнее"????

ЕСЛИ В САМОМ ДЕЛЕ ХОТИТЕ ЧТО-ТО СДЕЛАТЬ ДЕЙСТВЕННОГО - подавайте в милицию, прокуратуру и суд заявления на должностных лиц банка, собственников и, в т.ч., на ВА за мошенничество, кражу, расхищение и т.д. в том же духе... то есть на криминальное преследование...

В милицию?! Да вы однако шутник уважаемый. В милиции скорее дадут пинка Вам чем будут что - то открывать против банков и НБУ.

законы -то у нас неплохие. только вот сильным мира сего их дозволено не выполнять. поэтому-то и говорю - искать правды надо не в наших судах. вот только где ?

А як Вам це? З Закону про банки і банківську діяльність.

Стаття 88. Особливості ліквідації банку в разі його неплатоспроможності
Право звернення до суду із заявою про визнання банку неплатоспроможним та його ліквідацію мають:
1) кредитори банку;
2) Національний банк України.
Особи, зазначені в пункті 1 частини першої цієї статті, направляють рекомендованим листом до Національного банку України заяву про ліквідацію банку при настанні ознак неплатоспроможності банку з додаванням документально підтверджених доказів наявності невиконаних грошових зобов'язань банку перед ними. Якщо протягом одного місяця з дня направлення заяви зазначені особи не отримали відповідь Національного банку України, вони мають право звернутися до суду із заявою про визнання банку неплатоспроможним.
Законодавство України про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом при розгляді судом справи про визнання банку неплатоспроможним застосовується в частині, що не суперечить нормам цього Закону.

А як Вам це? З Закону про банки і банківську діяльність.

Стаття 88. Особливості ліквідації банку в разі його неплатоспроможності
Право звернення до суду із заявою про визнання банку неплатоспроможним та його ліквідацію мають:
1) кредитори банку;
2) Національний банк України.
Особи, зазначені в пункті 1 частини першої цієї статті, направляють рекомендованим листом до Національного банку України заяву про ліквідацію банку при настанні ознак неплатоспроможності банку з додаванням документально підтверджених доказів наявності невиконаних грошових зобов'язань банку перед ними. Якщо протягом одного місяця з дня направлення заяви зазначені особи не отримали відповідь Національного банку України, вони мають право звернутися до суду із заявою про визнання банку неплатоспроможним.
Законодавство України про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом при розгляді судом справи про визнання банку неплатоспроможним застосовується в частині, що не суперечить нормам цього Закону.

Значит надо было сразу подавать в суд на ликвидацию, а не на возвращение вклада.

Цікаво.


Мін'юст ініціюватиме зміни до закону "Про банки та банківську діяльність"
10.09.2009 | 09:30 | Прес-служба Мін'юсту


Міністерство юстиції України ініціюватиме зміни до Закону “Про банки та банківську діяльність», зокрема, до статті 85 та пункту 2 Прикінцевих положень указаного Закону. Про це повідомив Міністр юстиції Микола Оніщук.

За словами Міністра, нова редакція окремих положень Закону “Про банки та банківську діяльність» була затверджена 24 липня 2009 року в результаті прийняття Верховною Радою України Закону «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо особливостей проведення заходів з фінансового оздоровлення банків». При цьому, нові норми Закону були ухваленні в порушення статті 22 Конституції України, якою встановлено, що при прийнятті законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Так, новою редакцією статті 85 Закону України “Про банки та банківську діяльність» було встановлено, що мораторій на задоволення кредиторів банку не поширюється лише на зобов‘язання, які пов‘язані з обслуговуванням господарської діяльності банку.

Крім того, у пункті 2 Прикінцевих положень вказаного Закону встановлено, що Національний банк України має право продовжити на термін до шести місяців мораторій на задоволення вимог кредиторів банку, в якому на момент прийняття цього Закону введено мораторій.

Проте, попередня редакція статті 85 Закону України «Про банки і банківську діяльність» не надавала одноособових прав тимчасовому адміністратору встановлювати ліміти виплати заробітної плати, аліментів, пенсій, стипендій, соціальних допомог під час запровадження у банку мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Також, Закон про банки не надавав Національному банку права на продовження терміну мораторію на задоволення вимог кредиторів.

З огляду на це, зазначив Міністр юстиції, Мін‘юст вважає, що вказані норми Закону порушують статтю 22 Конституції України. У зв’язку з цим, Міністерство юстиції виступає ініціатором підготовки законопроекту приведення вказаних норм у відповідність до чинного законодавства.

Міністр юстиції також нагадав, що за тиждень до ухвалення Верховною Радою Закону «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо особливостей проведення заходів з фінансового оздоровлення банків», Міністерство юстиції надавало відповідь на запит народних депутатів України стосовно указаних положень Закону “Про банки та банківську діяльність». (Інформація про лист Мін’юсту була озвучена Міністром юстиції 4 вересня на прес-конференції в інформаційному агентстві «ІнтерМедіа консалтинг»).

У своєму листі Міністерство юстиції, підкреслювало, що мораторій на задоволення вимог кредиторів не може поширюватися на зобов‘язання, строки виконання яких настали до призначення тимчасової адміністрації. Зокрема, йшлося у листі, відмови банків виплачувати клієнтам депозити, терміни яких закінчилися до початку роботи в цих банках тимчасових адміністрацій, є незаконними. Крім того, Мін‘юст наголошував, що мораторій не може поширюватися на вимоги щодо виплати заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоров‘ю та життю громадян, авторської винагороди тощо, тобто, на задоволення вимог кредиторів, строк виконання яких настав після призначення тимчасової адміністрації та в період її дії.

« повернутись Постійна www-адреса статті:
http://www.kmu.gov.ua/control/publish/a ... =240536403

Як відомо, постановою НБУ від 28.02.2009 р. у банку призначено тимчасову адміністрацію строком на 1 рік – з 01.03.2009 р. до 01.03.2010 р., та з метою створення сприятливих умов для відновлення фінансового стану банку введено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на 6 місяців – до 01.09. 2009 р.
Однак, на мою думку, за період з 01.03.09 р. до 01.09.2009 р. тимчасова адміністрація не прийняла жодних мір щодо виплати зобов”язань банку перед кредиторами – фізичними особами, більше того, було грубо порушено вказівки НБУ:
1) про повернення депозитних вкладів, строк виконання за якими настав після введення тимчасової адміністрації;
2) про розгляд по суті та взяття на облік заяв щодо повернення таких депозитних вкладів.
Ігноруючи численні звернення громадян про отримання своїх коштів, НБУ продовжив мораторій до 02 грудня 2009 р., мотивуючи своє рішення підписанням програми фінансового оздоровлення банку потенційним інвестором Малим колективним підприємством «ЦІЛИТЕЛЬ». Згідно цієї програми, було погоджено ліміти на задоволення вимог кредиторів за договорами банківських вкладів (депозитів), договорами банківських рахунків. Конкретний графік виконання перелічених зобов’язань в межах погоджених лімітів мав бути визначеним тимчасовим адміністратором банку після затвердження деталізованого графіку надходження коштів інвестора.
Закінчується ще один місяць (уже 9-ий по рахунку) з дати введення тимчасової адміністрації. За період з 02.09.2009 р. і по даний час банк так і не розпочав виплату своїх зобов”язань.
Виходячи із вищесказаного, прошу:
1) з 02.12.2009 р. розпочати процес ліквідації банку;
2) зобов”язання банку перед кредиторами (депозитні вклади разом з відсотками, а також рішення судових органів) передати до ФГВ.

Все добре, тільки заяву по моєму треба писати на адресу центрального НБУ в Київ , там все вирішується ,обов язково рекомендованим листом . Чим більше заяв від вкладників тим більше шансів получити свої кошти через ФГВ. Місцеві НБУ не продають сертифікат на право обкрадання вкладників тимчасовому адміністратору, цим займається центральне відділення в НБУ в Києві.

А Право звернення до суду із заявою про визнання банку неплатоспроможним та його ліквідацію мають:
1) кредитори банку;

Значит надо было сразу подавать в суд на ликвидацию, а не на возвращение вклада.

Вот по этому поводу я видел интересный комментарий, поясняющий почему эта статья закона ни разу не работала. Утверждалось, что в случае открытия процесса по этой статье суд в обязательном порядке затребует экспертизу в наЦбанке и будет руководстоваться в своем решении исключительно рекомендациями, данными наЦбанком.

Коню понятно, что они ни за что не порекомендуют банк ликвидировать пока из него еще капает им в карман ...

jerua
Вся біда в тому, що наші люди не знають законів, і крім того бояться цю кримінально -демократичну владу для якої законів не існує.