Політичні дискусії архів

Но то, что вы с lapay в одноголосье как мантру повторяете, что Янык бы власть не отдал - это не просто ошибочные домыслы, это наглая ложь! Он ее отдал еще в ноябре 2013-го, пойдя на поводу у маленькой на то время кучки маргиналов, когда его президентству ничего не угрожало. Именно его трусость не позволила бы узурпировать власть. Ну как его можно сравнивать с Лукой?

На самом деле, Янык перед этим уже дважды отдавал власть. В декабре 2004 и в апреле-мае 2007.

Якби народ повстав в 1996!!! тоді б тікав Лука в Ростов, а може і дальше, як миленький.

Так повстав же. Единственное, чего нет в Беларуси, что было (и есть) у нас - это тренированные и организованные экстремисты, которых я выше перечислял. Но это, извини, наше не преимущество, а слабость, потому что наличие таких сил, неподконтрольных власти - это угроза государственности. Даже когда во главе стоит автократ вроде Луки

Повстав в 1996?
Ні, це не називається постання. Навіть в 2010 - це не повстання. В 2020 - ось це вже повстав!
Але 2020 рік це вже не 1996, Лука вже 26 років при владі. Білорусь(і сам Лука) вже "трішки" змінилась.
При Луці, "білоруській государственности" нічого не загрожує. А ось що буде після Луки?- ось це питання. Але це проблема усіх сильних диктаторів - після них у будь-якому разі починаються проблеми.

На самом деле, Янык перед этим уже дважды отдавал власть. В декабре 2004 и в апреле-мае 2007.

Перший раз йому Кучма не дав узурпувати владу, другий раз Ющенко. Третій раз народ.

Тому в принципі потрібен лідер, який не буде зациклюватись на "нац. питаннях", а буде займатись економікою, корупцією і т.д.
*Наприклад, Кучма(тодішній) би підійшов сьогодні на роль президента.

Армовір важливий, але не єдино важливий

і чужому навчайтесь, і свого не цурайтесь

Я вірю в націоналізм здорового чєловєка.
Помірний, невип'ячувано скритий, ненав'язливий, толерантний, тощо

Так. Лідер(іРада) мають перейматися національними інтересами, вміти узгоджувати і ставити мету, досягати результатів.
Збирати попередників і прислухатися до них. В тому числі до наробивших шкоди і помилок, бо вони зі своїм досвідом неменш цінні.
.
А поки десь там в далині заплакала Шахерезада...
перейду до суті.
Кадри ростуть, свідомість, як і гулі пересічних теж, а також багато залежить від зовнішньої кон'юнктури. Тож робити ставки зарано)

Что вы оба с этим инфантильным Андрийком гоните? У нас и без майданов - не РФ и не РБ. Власть прекрасно меняется на выборах!

Даже при Яныке в 2012-м прошли "эталонные" выборы в ВР, где оппозиционные партии взяли больше, чем провластные и их сателлиты.

Я знаю, почему вы защищаете майдан как инструмент - потому что ни единого раза в истории президентом на выборах не становился (и не станет) представитель националистического лагеря. Каждый раз для этого необходима была провокация.

Та тому вона і міняється, бо ми не РФ і здатні на успішний протест.
Я привик довіряти фактам а не бла-бла-бла.
В 2004 вибори були сфальсифіковані на користь Яника - і це факт. "Націоналіст" Ющенко би переміг в 2 турі при чесному підрахунку. Тому ти вже брешеш, говорячи що "страна никогда не оберет националиста без провокации".
В 2010 Яник переміг чесно. Але дальше він би влади не віддав - для усіх це очевидно.
"Чесні вибори 2012" - ну це смішно. В Лукашенки також вибори в парламент чесні! Я уважно слідкую за Білоруссю - і ні разу не чув про фальсифікації при виборах до парламенту. Очевидно чому - парламент там нічого не рішає. Точніше він рішає все так, як треба Луці. І парламент 2012 в принципі також "рішав" все так як потрібно Янику. І "Диктаторські закони" в 2014 він прийняв майже без проблем.

Невозможно сделать украинского лидера из националиста, потому что национализм не воспринимает большинство, состоящее из толерантных людей, которых интересует здоровье и благосостояние, а не какие-то там армовиры...

На це відповім так - на сьогодні Україні не потрібен націоналістичний лідер. "Проблема Росії" на сьогодні вирішена руками самої Росії. Фактично сьогодні мало хто заперечує, що Росія - ворог. Хоч до 2014, ворогом Росію вважала тільки Західна Україна.
Тому в принципі потрібен лідер, який не буде зациклюватись на "нац. питаннях", а буде займатись економікою, корупцією і т.д.
*Наприклад, Кучма(тодішній) би підійшов сьогодні на роль президента.

Чому був 3й тур?
Де такий Закон?

[1]

Чому були фальсифікації?
Де такий Закон?

Поднятый к обсуждению вопрос можно закрывать.

Так який же висновок - знову Турчинов винен, навіть після того, як Замана вставив розширювач і показав всю глибину армійської дупи зразка 2014? Тоді так - питання закрите.

Ну как же Вы не хотите принять (не согласиться, а принять, не исказив) уже не раз сформулированное специально для Вас мною правильно мнение-вывод.
Да, уровень ВСУ на тот момент был низок. Но Замана и Ко указывают, что даже имеющихся сил и средств с тем общим уровнем было достаточно для решения конкретной задачи -- пресечения начала агрессии в Крыму. Или, как минимум, начала оказания сопротивления такому уж захвату. Конкретно показывая кто, чем и как.
Так это или не так -- но это позиция мнение НГШ ЗСУ и ряда генералов.
(а не бухгалтера с Чернигова))

Турчинов и Ко заявляют иначе. На основании кого? Тенюхов и пр....
Тоже имеют право и основания.


Турчинов выбрал из двух вариантов свой второй -- выигрыш времени и уход.

Да сотый раз Вам повторяю -- я не веду речь о вине Турчинова. За его выбор. Это совсем иной вопрос.

Речь идёт о спорности "аргументов" от этого самого Турчинова, что иного варианта не было, что он приложил все силы (сделал всё возможное).
Ведь, оказывается, даже элементарнейшее первоочередное и необходимое не сделал -- даже приказа на отдал. Т.е. не дал ОСНОВАНИЙ ДЛЯ ТЕХ ЖЕ ВСУ на боевые приказы командирам частей.
Поэтому тот же НГШ (Головнокомандувач) склепал лишь рЭкомендацию войскам)))
И если ИОпрезидента "что я мог им ответить" на вопрос комчастей стрелять по впереди идущим гражданским, то и результат априори не мог быть иным.
Те тоже выбрали тактику ждать и отмалчиваться))
А своё ля-ля-ля (стрелять и т.п.)- это лишь голые пустые слова...

З.Ы. право не знаю, зачем Вы подменяете предмет.
На этом я пас.

Да, уровень ВСУ на тот момент был низок. Но Замана и Ко указывают, что даже имеющихся сил и средств с тем общим уровнем было достаточно для решения конкретной задачи -- пресечения начала агрессии в Крыму. Или, как минимум, начала оказания сопротивления такому уж захвату. Конкретно показывая кто, чем и как.
Так это или не так -- но это позиция мнение НГШ ЗСУ и ряда генералов.
(а не бухгалтера с Чернигова))

Турчинов и Ко заявляют иначе. На основании кого? Тенюхов и пр....
Тоже имеют право и основания.


Турчинов выбрал из двух вариантов свой второй -- выигрыш времени и уход.

Да сотый раз Вам повторяю -- я не веду речь о вине Турчинова. За его выбор. Это совсем иной вопрос.

Речь идёт о спорности "аргументов" от этого самого Турчинова, что иного варианта не было, что он приложил все силы (сделал всё возможное).
Ведь, оказывается, даже элементарной шее первоочередное и необходимое не сделал -- даже приказа на отдал. Т.е. не дал ОСНОВАНИЙ ДЛЯ ТЕХ ЖЕ ВСУ на боевые приказы командирам частей.
Поэтому тот же НГШ (Головнокомандувач) склепал лишь рЭкомендацию войскам)))

А своё ля-ля-ля (стрелять и т.п.)- это лишь голые пустые слова...

Замана впенений, що Крим можна було відстояти, чи його частину? Ні, не впенений. Які наслідки стрілянини, в Криму, він знає? Ні, не знає.
Тому всі ці плани, накази на оборону - це просто ля-ля. У кожної проблеми, як в шахматній партії - є оптимальні ходи, коли можна програти фігуру, але виграти партію, а можна потрапити в пастку і програти все.
Крим був пасткою для військових, з якої ми вийшли з мінімальними втратами, саме тому, що не стріляли, і подальші події тільки підтвердили правильність того політичного рішення.
Те, що наш військовий розгром, в Криму, який би неминуче був, за планом Замани, тільки підлив би олію в пожежу сепаратизма, очевидно для всіх, крім упоротих військових і ватанів (хоч вони тільки цього і хотіли, і хочуть).

lapay
Ну Вам виднее, чем НГШ))

Да поймите Вы, что всё озвученное Заманой вжизнь не сплыло (начиная с отсутствия приказа и заканчивая поднятием самолётов), если бы упоротые вышиватники и кровавый пастор и Ко не наехали на НГШ ЗСУ, отказавшемуся Янеку и т.п..
А выбрал бы козла отпущения по проще.

Максимум, на уровни порядков ниже поговаривали.
А Вы бы клеймили -- дескать, глупые домыслы.

Вы просто не в состоянии осознать ни сути обращения к Президенту тех ТАКИХ генералов, ни сути текста его, ни значения обязанностей начальника по "добиться выполнения".

Кушате байки пастора.

Да поймите Вы, что всё озвученное Заманой вжизнь не сплыло (начиная с отсутствия приказа и заканчивая поднятием самолётов), если бы упоротые вышиватники и кровавый пастор и Ко не наехали на НГШ ЗСУ, отказавшемуся Янеку и т.п..
А выбрал бы козла отпущения по проще.

Максимум, на уровни порядков ниже поговаривали.
А Вы бы клеймили -- дескать, глупые домыслы.

Вы просто не в состоянии осознать ни сути обращения к Президенту тех ТАКИХ генералов, ни сути текста его, ни значения обязанностей начальника по "добиться выполнения".

Кушате байки пастора.

Та чхати я хотів на байки Замани і Турчинова. Є байки, а є об'єктивна реальність. Є байки про непереможність тисячолітніх вірмен, і є реальність у вигляді сучасної азейбарджанської армії.
Так само з Кримом - є байки про те, що ми могли щось зробити в Криму, а є реальність у вигляді рішення Путіна і сучасної армії РФ з високоточною зюроєю.
Мене не цікавлять байки, я аналізую реальність.
Так само її правильно оцініло РНБО в 2014.