Політичні дискусії архів

Неуместное (демагогическое) сравнение магазина (управляющего магазина) со страной (президентом).
Ответьте на вопрос - почему в магазинах нет выборов?)))
А в странах есть...

1 Не хочете магазин - візьміть ВУЗ і вибір ректора.. тільки з одним уточненням - у виборах приймають участь студенти...
То як хто виграє - популіст який пообіцяє знизити кількість навчальних годин і дозволити пиво на парах чи науковець з світовим іменем?
І хто буде винуватий в тому що науковця не вибируть? Ті хто за нього проголосували(викладачі бо розумні, але залишились в меншості) чи студенти(народ)
2 Магазини (бізнеси) створюють люди які в подальшому є власниками, а тому не потребують ,щоб хтось керував тим що вони створили...
Держави створює населення , і допомагає створенню еліта ,яка прискорює або сповільнює створення...
При цьому поки кожен двірник не доросте до того що йому потрібна Держава - доти Державу буде створюватись повільно ,якраз з швидкістю пропорційною до кількості тих кому ЦЯ Держава потрібна.
3 Згідно цього абзацу

Да если бы народ реально выбирал себе власть, то его к этим выборам никто б не допустил. ....
Потому что капец был бы стране. Даже при отсутствии конкурирующих стран.

Ви признаєте що винуватий народ, бо є неграмотним....
Але чомусь в повідомленнях звинувачуєте еліту?
Труси/хрестик?

Не выбирают студенты ректора...
Ответственность в случае выбора будет на том, тех, кто допустил такое.

2. Державу не создаёт население. Это миф... От власть имущих (хоть комми, хоть демократов).
Государство - это инструмент. В руках власть имущих.

Вот когда дворник дорастет, вот тогда и можно будет говорить о том, чтобы повесить на него ответственность. Пока не дорос и близко.

3. Для одаренных - не нужно приписывать мне то, что я не утверждал и не признавал ("винуватий народ").
Вы опять сами придумали, приписали оппоненту и сделали свой вывод о трусах-крестике.
Ну демагогия чистейшая...

Попробуйте читать, что именно написал оппонент.

З.ы. о какой вине народа может идти речь, если он - ЖЕРТВА. Он только проигрывает власть имущим. Как шулерам простой игрок.
Нет и близко равенства сил, возможностей.
И не только, потому что шулер опытнее-ловчее (профессиональный политик, чиновник, управленец, олигарх), но и потому что у шулера технические возможности -- тузы в рукаве, крапленные карты, подсадные, средства слежения и т.д. (СМИ, система образования, реклама, опросчики, подкуп гречкой, Бейонсами и т.д., сам госаппарат в конце концов). Разный жирок на черный день, возможность объединения, договора с такими же.

А вы и Ко на этого простачка-трудягу ещё и вину повесить хотите))
Но при этом наверняка за запрет мошенничества, продажу наркотиков и пр.
Вот это действительно - трусы или крестик.

Элиты (хоть комми, хоть демократы, хоть кто) держат в своих руках ресурсы и рычаги управления в государстве и обществе. Кроме того, ещё и , как правило, ВСЕГДА ГАРАНТИРОВАННО (сравните доходы олигарха, президента и дворника) имеют с этого немалый личный Профит.
Поэтому, разумеется, что и ответственность на них.
По крайней мере львиная доля.

З.з.ы. если власть, власть имущие не работают прежде всего на государство и общество (в интересах государства и общества) -- это есть натуральный обман, мошенничество. Шулерство.
Ресурсы, деньги, инструменты взяли и ничего (или мало что) делают.
Не неся практически никакой ответственности. Перед обществом, народом.
Политическая ответственность - за мошенничество - это смешно...
Особенно в реалиях, когда проигравший всего лишь чуть подвинулся вниз на Олимпе.

А вы и Ко на этого простачка-трудягу ещё и вину повесить хотите))

Крутитесь як флюгер знатно
1 Я не звинувачую народ в тому що він когось не того обрав
2 Я звинувачую Вас і таких як Ви ,в тому- що ви своїм базіканням створюєте в цього народу враження, що вина в його бідах лежить не на кожному індивідуально , а на якихось міфічних елітах ,які повинні за цей народ вирішити народні проблеми
3 На моє тверде переконання
Чим швидше кожен почне дбати за своє благополуччя самостійно ,не очікуючи поки влада перерозподілить блага від успішного сусіда до ждуна - тим швидше закінчиться ера політичного популізму, а чим швидше закінчиться ера політичного популізму-тим швидше до влади прийде та еліта, яку ви так очікуєте.

А вы и Ко на этого простачка-трудягу ещё и вину повесить хотите))

Крутитесь як флюгер знатно
1 Я не звинувачую народ в тому що він когось не того обрав
2 Я звинувачую Вас і таких як Ви ,в тому- що ви своїм базіканням створюєте в цього народу враження, що вина в його бідах лежить не на кожному індивідуально , а на якихось міфічних елітах ,які повинні за цей народ вирішити народні проблеми
3 На моє тверде переконання
Чим швидше кожен почне дбати за своє благополуччя самостійно ,не очікуючи поки влада перерозподілить блага від успішного сусіда до ждуна - тим швидше закінчиться ера політичного популізму, а чим швидше закінчиться ера політичного популізму-тим швидше до влади прийде та еліта, яку ви так очікуєте.

Я кручусь?))
Это Вы демагогией занимаетесь.
Теперь и вовсе примитивнейший.
Себя же опровергаете.

1. * І хто буде винуватий в тому що науковця не вибируть? Ті хто за нього проголосували(викладачі бо розумні, але залишились в меншості) чи студенти(народ)* (с)

* Друге - хто буде винуватий після виборів,коли популіст не зможе виконати обіцянки, а я не буду мати впливу на результат діяльності- якщо виберуть Вас?
Ви чи ті хто вас обрав?* (С)

Кто это написал: о вине и народе, и не того не обрав, не того обрав?

2. Вы меня обвиняете?
С потолка....
- я не имею инструментов влияния на НАРОД
- если другие лица, имеющие влияние на народ (СМИ и т.д), высказывают подобные моему мнения, то их и обвиняйте (хотя хтось!!! тут писав про то, кто имеет право обвинять...) и обсуждайте, приведя факты.
- я же лично вас тыкал носом в то, что теория об ответственности элит является одной из общепринятых концепций ролей в обществе. Существует издавна. И имеет уж точно не меньше прав на жизнь, чем ваша отсебятина.
- вы опять перебрехали: я не говорил о том, что элиты должны за народ решить народные проблемы, я указывал на обязанности и функции элит, можновладцив в государстве и обществе.
На решение ими государственных и общественных проблем.


3. Да оглянитесь вокруг: все и так без вас (кэп Очевидность) дбають за своэ благополуччя.

Я веду речь о том, чтобы этот процесс у этих всех людей был более эффективен.
Для этого власть имущие должны создавать благоприятные для ращвития бизнеса, жизни условия. Для этого в руках власть имущих ресурсы и рычаги.
Вы же зациклены (точнее демагогически приписываете оппонентам) лишь на одной из функций власти -- перераспределении.
Картинко ширше. Принципиально шире и глубже.

Если что -- то в эти ваши искажения я уже раз пятый минимум тыкаю.
Но вы всё по-прежнему:
Фантазуете)) и обвинувачуете))

З.ы. если что, то рассказывайте Порошенко и Ко как он створював враження у народа и какое. Як він зробить для народа...

А вообще прикол: сами же по сути обвинили элиты, ведь в руках именно только у элит инструменты влияния на народ, (в створенні ими этого!!! враження!!! у народа!!! и как следствие этого такое развитие общества) и при этом заперечуэте ответственность элит.
Трусы - крестик.
Ещё и цветом выделили, как обычно, свои ярчайшие)) мысли.

2. Державу не создаёт население.

А хто?

Элиты...

А де беруться еліти? З Марса прилітають?

З.з.ы. если власть, власть имущие не работают прежде всего на государство и общество (в интересах государства и общества) -- это есть натуральный обман, мошенничество. Шулерство.
Ресурсы, деньги, инструменты взяли и ничего (или мало что) делают.
Не неся практически никакой ответственности. Перед обществом, народом.
Политическая ответственность - за мошенничество - это смешно...
Особенно в реалиях, когда проигравший всего лишь чуть подвинулся вниз на Олимпе.

Це є натуральний відбір. Або сучасним словом - конкуренція.
Ось ви постійно пишете одне і теж, одне і теж. Потрібно якось рухатись вперед, аналізувати, шукати причини.

Ось візьмемо "политическую ответственность". А президент США несе "политическую ответственность"?
За сотні років існування США тільки Ніксон пішов достроково. Всі президенти США думали лише про народ? Надіють ви не настільки ідеаліст.
Ні, люди терплять і чекають наступних виборів.
У нас же за 30 років вже встигли скинути президента.
Зрозуміло, що в США президент все не рішає, має обмежені повноваження.
Але! - Ось Зе незаконно розпустив Раду - і що народ? Народ(в більшості) його підтримав!!! А потім ще й проголосував за зелений зброд в Раді. А далі, Зе користуючись владою(повноваженнями) наданими йому народом і назначив(назначає) ту саму владу за яку ви говорите. Яка, тіпа, "у всьому винна".
З кого питати? - подумайте сам.

Специально выделю отдельным постом.

Кто-то потерялся во времени.
Времена, когда лицу достаточно было дать ... свободу и пластик земли - давно прошли.

Времена, когда гражданину достаточно было разрешить свободу предпринимательства - тоже прошли.

Сейчас для развития общества и благополучия граждан можновладци должны обеспечить условия для развития бизнеса граждан, способствовать созданию новых рабочих мест (с достаточной оплатой труда).
Иначе никак. Предыдущие инструменты исчерпаны. Поэтому этим занимаются от чебоолей в Корее до фрс-сов и корпораций в Штатах.


А у нас заветы Азирова - не скигли, бери лопату и копай (вот такие условия власть имущие тебе обеспечили).
Пещерно-капиталистические.
И пофиг, что этот этап пройден и исчерпан ещё в 90-х.

С модификацией - не хочь копать или горбатить грузчиком в АТБ, иди воюй (иначе коммуналь не потянешь))
Не хочь воевать, дуй на заробитки на чужину.
Развитие что капец))

2. Державу не создаёт население.

А хто?

Элиты...

А де беруться еліти? З Марса прилітають?

З.з.ы. если власть, власть имущие не работают прежде всего на государство и общество (в интересах государства и общества) -- это есть натуральный обман, мошенничество. Шулерство.
Ресурсы, деньги, инструменты взяли и ничего (или мало что) делают.
Не неся практически никакой ответственности. Перед обществом, народом.
Политическая ответственность - за мошенничество - это смешно...
Особенно в реалиях, когда проигравший всего лишь чуть подвинулся вниз на Олимпе.

Це є натуральний відбір. Або сучасним словом - конкуренція.
Ось ви постійно пишете одне і теж, одне і теж. Потрібно якось рухатись вперед, аналізувати, шукати причини.

Ось візьмемо "политическую ответственность". А президент США несе "политическую ответственность"?
За сотні років існування США тільки Ніксон пішов достроково. Всі президенти США думали лише про народ? Надіють ви не настільки ідеаліст.
Ні, люди терплять і чекають наступних виборів.
У нас же за 30 років вже встигли скинути президента.
Зрозуміло, що в США президент все не рішає, має обмежені повноваження.
Але! - Ось Зе незаконно розпустив Раду - і що народ? Народ(в більшості) його підтримав!!! А потім ще й проголосував за зелений зброд в Раді. А далі, Зе користуючись владою(повноваженнями) наданими йому народом і назначив(назначає) ту саму владу за яку ви говорите. Яка, тіпа, "у всьому винна".
З кого питати? - подумайте сам.

Как пример крайности, отражающей суть -- не раьы же ведь создавали рабовладельческое государство.
Дай пересичные полную!!! волю потянутся быстро махновщина и анархизму.
Элиты более заинтересованы в создании государства. Инструмента, которым владеют.

Да хоть из пересичных выскочил олигарх, президент и т.п. Но он становится далёк)) от пересичных.
Другие возможности, другое мышление.
Уже власть имущего.
К тому же, как правило, элитное положение наследуется.

Следует отличать конкуренцию между самими элитами и конкуренцию между элитами и пересичыми.


Надоело)))
Ведь уже десятки раз повторял -- имеет место не забота)) о народе, а заинтересованность элит в развитии своего инструмента -- государства. А также в развитии общества, в котором элиты живут.
Банальное совпадение интересов элит с интересами пересичных.
В обществах успешных.

У нас этого нет.
И это проблема в элитах, а не пересичных.

Да не даёт народ никому повноважень. И уж тем более не назначает.
Выборы лишь легитимизируют одну из частей элит на вершине власти.

Позитив же демократии заключается в ограничении элит пересичными. В Чтобы выходящее за рамки не вылезло на Олимп. А также в расширении круга элит, увеличении конкуренции внутри.
Но полная самостоятельность выбора народа к демократии никоим боком.
Для этого не обеспечены возможности.
Право народу-то дали, а вот возможностями реализовать полностью не обеспечили.

Это как дать малому ребенку взрослый велосипед или машину, указав, что дали транспорт.
И самому возить его на раме или в кабине. Или в багажнике))

Как пример крайности, отражающей суть -- не раьы же ведь создавали рабовладельческое государство.
Дай пересичные полную!!! волю потянутся быстро махновщина и анархизму.
Элиты более заинтересованы в создании государства. Инструмента, которым владеют.

Да хоть из пересичных выскочил олигарх, президент и т.п. Но он становится далёк)) от пересичных.
Другие возможности, другое мышление.
Уже власть имущего.
К тому же, как правило, элитное положение наследуется.

Следует отличать конкуренцию между самими элитами и конкуренцию между элитами и пересичыми.


Надоело)))
Ведь уже десятки раз повторял -- имеет место не забота)) о народе, а заинтересованность элит в развитии своего инструмента -- государства. А также в развитии общества, в котором элиты живут.
Банальное совпадение интересов элит с интересами пересичных.
В обществах успешных.

У нас этого нет.
И это проблема в элитах, а не пересичных.

Да не даёт народ никому повноважень. И уж тем более не назначает.
Выборы лишь легитимизируют одну из частей элит на вершине власти.

Позитив же демократии заключается в ограничении элит пересичными. В Чтобы выходящее за рамки не вылезло на Олимп. А также в расширении круга элит, увеличении конкуренции внутри.
Но полная самостоятельность выбора народа к демократии никоим боком.
Для этого не обеспечены возможности.
Право народу-то дали, а вот возможностями реализовать полностью не обеспечили.

Это как дать малому ребенку взрослый велосипед или машину, указав, что дали транспорт.
И самому возить его на раме или в кабине. Или в багажнике))

Нічого не зрозумів...

Нічого не зрозумів...

1 У нашого опонента головне завдання написати багато ,але без конкретики,що б потім його не можна було зловити на маніпуляціях-такий собі зеленський місцевого розливу...
2Те що я зараз опишу - мій опонент в таких виразах не писав ні разу, тому викладення суті його повідомлень моїми словами - відразу дасть йому можливість звинуватити мене в тому що він такого не писав..
Отже
Наш опонент вважає що спочатку зявляється політична організація,яка створює умови появи тих ,хто підтримує політично/економічні цілі цієї організації( дослівно -

а заинтересованность элит в развитии своего инструмента -- государства. А также в развитии общества, в котором элиты живут.

Я вважаю
В процесі розвитку суспільства.виявилось що натовп з вождем-більш ефективний ніж натовп без вождя...так виникли лідери(дворяни)
Потім розвиток суспільства привів до появи касти торговців,які були в кріпаках(рабах) дворян, але мали ресурси(фінансові) вищі ніж їх господарі , що дозволило цим торгівцям спочатку викупити себе з рабства, а потім(після того як кількість вільних торговців перейшла якусь критичну межу) ці торговці створили партію,яка б просувала їх інтереси при створенні законів
З часом з касти торговців виросла каста промисловців, які також з часом створили партію,яка б відстоювала їх політично/економічні інтереси
Ще через якийсь проміжок часу виникла каста високопрофесійних найнятих(білих комірців) , в яких не було власності, але навики яких дозволяли краще і ефективніше функціонувати чужим бізнесам..
Далі виникла каста синіх комірців( висококваліфікованих робітників) які також створили свою партію,яка б відстоювала їх інтересие...
А потім прийшов крах...
Такий собі Ленін/Сталін/Гітлер - пообіцяли тим хто не потрапив у вищеописані касти - світле і безтурботне життя.....
Керівництво Леніна - закінчилось військовим коммунізмом...де всі були голі/босі/голодні
Керівництво Сталіна - почалось голодомором(винищенням селян шляхом конфіскації створених ними товарів) задля проведення індустріалізації (тобто одних кріпаків винищили для того щоб краще жилось іншим кріпакам) , а закінчилось повальним ГУЛАГОМ для всіх( і селян і робітників і білих і синіх комірців і рядових з маршалами і жінок перших осіб держави)
Керівництво Гітлера - почалось перерозподілом награбованого в Чехії, Польщі,Україні частково Франції+ тотальним знищенням євреїв з конфіскацією їх майна - закінчилось крахом коли вартість утримання територій стала більшою ніж потік конфіскованого з цих територій

Висновок
Наш опонент хоче,щоб населення,як можна довше вірило постулатам популістів( і пофіг політичні забарвлення цих популістів червоні/коричневі чи голубі...)- бо поки населення жде і вірить - доти популісти будуть мати можливість
а - прийти до влади
б - дурити населення
в - закінчувати як в СРСР, Венесуелі, Кубі чи Північній Кореї....

Замість того щоб
або прориватись в ті касти(групи населення) які вже мають політичне представництво(прикриття)
або економічно розвиватись і створювати такі політичні організації які б відстоювали права/свободи новостворенних кольорових комірців....

Как пример крайности, отражающей суть -- не раьы же ведь создавали рабовладельческое государство.
Дай пересичные полную!!! волю потянутся быстро махновщина и анархизму.
Элиты более заинтересованы в создании государства. Инструмента, которым владеют.

Да хоть из пересичных выскочил олигарх, президент и т.п. Но он становится далёк)) от пересичных.
Другие возможности, другое мышление.
Уже власть имущего.
К тому же, как правило, элитное положение наследуется.

Следует отличать конкуренцию между самими элитами и конкуренцию между элитами и пересичыми.


Надоело)))
Ведь уже десятки раз повторял -- имеет место не забота)) о народе, а заинтересованность элит в развитии своего инструмента -- государства. А также в развитии общества, в котором элиты живут.
Банальное совпадение интересов элит с интересами пересичных.
В обществах успешных.

У нас этого нет.
И это проблема в элитах, а не пересичных.

Да не даёт народ никому повноважень. И уж тем более не назначает.
Выборы лишь легитимизируют одну из частей элит на вершине власти.

Позитив же демократии заключается в ограничении элит пересичными. В Чтобы выходящее за рамки не вылезло на Олимп. А также в расширении круга элит, увеличении конкуренции внутри.
Но полная самостоятельность выбора народа к демократии никоим боком.
Для этого не обеспечены возможности.
Право народу-то дали, а вот возможностями реализовать полностью не обеспечили.

Это как дать малому ребенку взрослый велосипед или машину, указав, что дали транспорт.
И самому возить его на раме или в кабине. Или в багажнике))

Нічого не зрозумів...

Значит уровень подготовки слабоват)), раз с альтернативными своему мнению теорими даже не знакомы.
Побольше читать рекомендую. Альтернативного))
Я читаю всех...


Можете начать с простейшего:
https://creativity.ua/useful-materials/ ... -segodnja/
Очень хорошо переложено на сегодняшнюю действительност.

Увидите, что так оно и есть.
По таким принципам *работают* власть имущие.
На мой взгляд.
То есть я придерживаюсь данной точки зрения среди всех иных.
Без проблем ПОНИМАЯ Вашу и прочие.

А Вы похоже нет.
Вот в этом вся разница и следствия.

Нічого не зрозумів...

1 У нашого опонента головне завдання написати багато ,але без конкретики,що б потім його не можна було зловити на маніпуляціях-такий собі зеленський місцевого розливу...
2Те що я зараз опишу - мій опонент в таких виразах не писав ні разу, тому викладення суті його повідомлень моїми словами - відразу дасть йому можливість звинуватити мене в тому що він такого не писав..
Отже
Наш опонент вважає що спочатку зявляється політична організація,яка створює умови появи тих ,хто підтримує політично/економічні цілі цієї організації( дослівно -

а заинтересованность элит в развитии своего инструмента -- государства. А также в развитии общества, в котором элиты живут.

Я вважаю
В процесі розвитку суспільства.виявилось що натовп з вождем-більш ефективний ніж натовп без вождя...так виникли лідери(дворяни)
Потім розвиток суспільства привів до появи касти торговців,які були в кріпаках(рабах) дворян, але мали ресурси(фінансові) вищі ніж їх господарі , що дозволило цим торгівцям спочатку викупити себе з рабства, а потім(після того як кількість вільних торговців перейшла якусь критичну межу) ці торговці створили партію,яка б просувала їх інтереси при створенні законів
З часом з касти торговців виросла каста промисловців, які також з часом створили партію,яка б відстоювала їх політично/економічні інтереси
Ще через якийсь проміжок часу виникла каста високопрофесійних найнятих(білих комірців) , в яких не було власності, але навики яких дозволяли краще і ефективніше функціонувати чужим бізнесам..
Далі виникла каста синіх комірців( висококваліфікованих робітників) які також створили свою партію,яка б відстоювала їх інтересие...
А потім прийшов крах...
Такий собі Ленін/Сталін/Гітлер - пообіцяли тим хто не потрапив у вищеописані касти - світле і безтурботне життя.....
Керівництво Леніна - закінчилось військовим коммунізмом...де всі були голі/босі/голодні
Керівництво Сталіна - почалось голодомором(винищенням селян шляхом конфіскації створених ними товарів) задля проведення індустріалізації (тобто одних кріпаків винищили для того щоб краще жилось іншим кріпакам) , а закінчилось повальним ГУЛАГОМ для всіх( і селян і робітників і білих і синіх комірців і рядових з маршалами і жінок перших осіб держави)
Керівництво Гітлера - почалось перерозподілом награбованого в Чехії, Польщі,Україні частково Франції+ тотальним знищенням євреїв з конфіскацією їх майна - закінчилось крахом коли вартість утримання територій стала більшою ніж потік конфіскованого з цих територій

Висновок
Наш опонент хоче,щоб населення,як можна довше вірило постулатам популістів( і пофіг політичні забарвлення цих популістів червоні/коричневі чи голубі...)- бо поки населення жде і вірить - доти популісти будуть мати можливість
а - прийти до влади
б - дурити населення
в - закінчувати як в СРСР, Венесуелі, Кубі чи Північній Кореї....

Замість того щоб
або прориватись в ті касти(групи населення) які вже мають політичне представництво(прикриття)
або економічно розвиватись і створювати такі політичні організації які б відстоювали права/свободи новостворенних кольорових комірців....

Вот смотрите, вы приписали мне такую глупость:
* Наш опонент вважає що спочатку зявляється політична організація,яка створює умови появи тих ,хто підтримує політично/економічні цілі цієї організації( дослівно ...* (С)

И что можно сказать о вас?)))
Как можно так исказить-то?)))

Я говорил, что ті (то есть люди пересичные есть, со своими целями - политическими, экономическими, а не потом появляются).
А власть имущие разными средствами и инструментами используют данных людей.
Государство один из этих инструментов.
Политорганизации тоже один из этих инструментов.

У меня конкретные утверждения.
Просто берите их и не искажайте.

Высновок свой, вы как обычно, демагогические слепили и приписали мне с потолка.
Потому что просто вам захотелось.

Ещё раз напомню насчёт популистов и моих хотелок --- вы не мне свои заумствования адресуйте, а Порошенко и пр.
Я же в предыдущем к вам после обосновал, кто в обществе имеет инструменты создавать у народа впечатление..., популистки обицяэ, и реализует свою политику.

Я априори не могу.
И тем более не хочу того, что вы мне приписали.

И вразумейте наконец-то, ведь сколько раз уже вам указывал, у меня нет ваших комплексов!!!, я не хочу чего-то от населения, не несу ему мысли, не занимаюсь поширення своих думок (пропагандой), мне не нужно доверие читачив, и т.д.
Я тут лишь обсуждаю затронутые вопросы. Дискутирую с форумчанин, которые проявили решение подискутировать со мной.

А вы помимо указанного выше ещё и постоянными обвинениями в мой адрес занимаетесь.
В лужу ведь недавно сели насчёт совпадения защиты Заманы с московскими темниками)))
Когда я вас ткнул в то, что генералы Муженко и Забродский подписались - наоборот, обвинения в адрес Заманы выгодны рашенским фсб и удравшим высокопосадовцям.

Теперь лепите мне хотелку закинчувати, як в СССР, Венесуэла, СевКорее.
Вам бы в гэбне работать...
У вас лихо обвинения генерятся...

З.ы. да я вам сам не раз указывал, что в успешных обществах политсилы (считай те же власть имущие!!!) отстаивают интересы своего электората. Потому что это выгодно и есть желание у этих власть имущих.
Поэтому, например, профсоюзы реально работают. Политпартии работают, способствуя развитию.

А у нас нет.
О том и речь.

Что там работяге сами власть имущие (лидеры политорганизаций, профсоюзные чинуши) отпечатали плакат, флаг сунули в зубы и вперёд иди махай.
Что у нас бы.

Но у нас эти власть имущие нифига не сделают. Для работяги, пересичного. Поэтому работяга не идёт больше и не машет.
А у них делают. Поэтому там такие же обыватели (совки, по вашему) любители не футбола, а бейсбола, идут и машут.
Активные. Под ТАКИМИ власть имущими.
А у нас нет.

У нас активный подергается и, не получив поддержки от части можновладцив, плюнет и начнет заботится о только своей мошне. Начнет сам красть, свалит за бугор, увалится на диван, уволится из ЗСУ, и т.д.
Потому что нет заинтересованной в нем части можновладцив.
Вам на это Маруся Зверобий прямым в лоб...

А вы сказки про активность населения в таких условиях. Потому что вам хочетсо.