Realist писал(а):І ось тут криється основна відмінність між повідомленнями обох авторів. п. Орест несе в маси думку, що якщо ти працьовитий і хочеш працювати, то навіть в наших Українських реаліях ти не пропадеш. Максимум, недоотримаєш доходу (якщо порівнювати із Європою) А от п. ОЙ+ мислить соціалістичними критеріями, коли населенню мають створити робочі місця. А далі воно вже буде вибирати чи йому ця робота підходить. Ви не подумайте, я не критикую вас шановний Ой+. Поважаю вашу точку зору, але маю свою. ... Тому ні в якому разі не можна однозначно стверджувати, що села вимирають через відсутність роботи. Так цей фактор впливає істотно, але не більше ніж лінь та не бажання до розвитку того ж населення. І з цим, на жаль, жоден бізнесмен чи інвестор зробити нічого не може.
Можете критикувати, але все ж таки ще раз свою позицію донесу. Я вже писав, що абсолютно згоден, що 10% населення нормально влаштувались, це і ті хто офіційно попав на ситні посади, деякий бізнес, в якійсь мірі нелегальні працівники дальше ніж в Польщі, місцеві шабашники з тарифом 2000 грн/день, п.Орест приводить навіть як позитив (?) приклад лікарів з більш ніж скромним офіційним доходом та неофіційними подяками. При цьому частина родичів-батьків зазначених категорій дістають мізерні виплати і кленуть владу, та дякують своїм дітям за підтримку. Але я вважаю, що має бути стратегічне планування на державному рівні. І це зовсім не соціалізм, бо ще в давньому Китаї будували плани на 100 років вперед. Теперішній капіталізм має багато відтінків - від Зімбабве до Данії. І мені ближче все ж таки європейські розклади. Щодо ліні і небажання розвиватись, то це перешкоджає не тільки побудові процвітаючого капіталізму, а навіть і комунізм не склався з цієї причини.
Не первый раз приводится сравнение "Стакан наполовину пуст или наполовину полон" - это не только риторический вопрос, но и от части уже манипулятивный. Можно приводить аргументы одного плана, выгодные для своей точки зрения и не приводить или не принимать во внимание другие - это все субъективизм и вкусовщина. Объективизма в этом всем ноль. Природу этого, мы опустим, не об этом речь. Аргументация уважаемых спикеров сводится к индивидуальному, исключительно к человеку, как субъекту, делая упор исключительно на его способностях и желаниях в полном отрыве от социума и государства в котором он живет. Выходит, что каждый гражданин должен обеспечить себя к примеру работой - самостоятельно. В чем же тогда проявление роли государства? Конечно же в его функциях, любого государства, а не социалистического или какого иного. Верно, здесь не обойти без планирования, но для планирования все винтики государства должны крутиться, выполняя его функции. Экономическая - где определяются задачи экономической стратегии, средствами реализации которой является поддержание и развитие базовых отраслей экономики; создаваться условия для существования единого экономического пространства; регулироваться хозяйственная деятельность, обеспечивая заинтересованность в ней населения, создавая наиболее благоприятные условия для экономического развития. Социальная - состоит в создании условий, в которых люди имеют возможность обеспечить себе нормальное для данного уровня развития общества существование. Она охватывает такие сферы, как образование, наука, здравоохранение, демографическая политика и т. п. Уже на данном этапе становится понятно, что большинство функций в государстве абсолютно не работают, а значит не осуществляют позитивного влияния на экономику страны в целом. Если государство ни коим образом не обременено гражданином, впоследствии люди задаются тем же вопросом, когда они в одиночку должны решить вопрос трудоустройства, оплаты налогов, обучения, здравоохранения - для чего они платят налоги не получая ничего взамен? В чем тогда заключается работа выборных лиц государства? Быть выбранным и довести свое благосостояние за определенный срок до какой-то цели? Здесь в свою очередь встает новый вопрос, - Для чего гражданин...? В конечном итоге, мы получаем картину - исключительно обремененного налогами гражданина, который все вопросы государственно масштаба должен решить лично трансформировав их в задачи личного, локального характера? Человек живет не только в своей хате, но и в стране. Человек здесь, как основная проблема государства? Тогда не мудрено, что растет смертность, растет миграция, стагнация в экономике. Какова вероятность становления такого государства где каждый предоставлен исключительно себе, по прошествии 30 лет, через 10, 20, 30 лет, подумайте сами.
Почему вниз? Акции пойдут вверх, значит будет резкий отток спекулятивного капитала с развивающихся рынков (на покупку дорожающих акций). При оттоке валюты с рынка, валюта будет дорожать
Moneta писал(а):Главным же покупателем валюты сегодня назвали Ситибанк, который целый день выкупал "американца". Говорят, что он скупался под дивиденды и под выход из наших ОВГЗ (облигаций внутреннего госзайма). Минфин сегодня сообщил, что на этой неделе иностранцы вывели из его бумаг 821 млн грн.
10летки США все привлекательнее (1,57%). Вертолетные деньги возвращаются на родину. Развивающиеся рынки начинает штормить, скоро и клоуны потекут.
Скорее всего не вывели, а просто не перевложились - не было подходящей бумаги, например, - ждут 6-ти летку 16 числа. Как бы там ни было даже не смотря на этот минус НБУ прикупил двадцаточку - мелочь, а приятно. Да и потом, согласитесь, наши 12,5 даже с учётом всех рисков выглядят гораздо привлекательнее чем Американские 1,57 или российские 6,38...
asti писал(а):Да и потом, согласитесь, наши 12,5 даже с учётом всех рисков выглядят гораздо привлекательнее чем Американские 1,57 или российские 6,38...
Знайшли чим хвалитися, бананова республіка негри на плантаціях.
asti писал(а):Да и потом, согласитесь, наши 12,5 даже с учётом всех рисков выглядят гораздо привлекательнее
да, такого большого процента больше наверно нигде нет.
Буває - Єгипт вигідніший:
Для нівелювання інфляційних впливів було також розраховано показники реальної дохідності державних облігацій в Україні та інших країнах. Встановлено, що середня реальна ставка за державними облігаціями із строковістю 3, 6 і 12 місяців у країнах вибірки (за винятком Нігерії) становила 2,4; 3,0 і 3,4% річних. Такі показники, знову ж таки, різко контрастують із рівнем реальних відсоткових ставок за ОВДП в нашій країні, які досягають 4,2; 5,4 і 6,7% (див. табл. 2). Тобто в Україні реальні відсоткові ставки є помітно вищими (на 1,8–3,3 в.п.) порівняно із ставками у країнах із співставними кредитними ризиками.
asti писал(а):Да и потом, согласитесь, наши 12,5 даже с учётом всех рисков выглядят гораздо привлекательнее чем Американские 1,57
вы серьёзно? почитайте про девальвацию 1998, 2008, 2014 сколько веса потеряла гривна за свою короткую жизнь. 12,5% это замануха для лохов. в любой момент может случиться бац! и здравствуй выход по 45. Рынка же нет, курс опять рукотворный как при чивокуне, чем это заканчивается всем известно.
Moneta писал(а):Главным же покупателем валюты сегодня назвали Ситибанк, который целый день выкупал "американца". Говорят, что он скупался под дивиденды и под выход из наших ОВГЗ (облигаций внутреннего госзайма). Минфин сегодня сообщил, что на этой неделе иностранцы вывели из его бумаг 821 млн грн.
---
10летки США все привлекательнее (1,57%). Вертолетные деньги возвращаются на родину. Развивающиеся рынки начинает штормить, скоро и клоуны потекут.
Да сколько ж можно тянуть на ветку этот бред "сраны"! Автор под псевдонимом Николай Богдановский пишет полную чушь, высосанную из пальца. Если уж кому-то интересно, главным покупателем в пятницу был "Ощадбанк", которому была поставлена цель: взять 50 млн долларов для "Укрзалізниці". Вот он да еще "Укрэксимбанк" и сделали погоду. А Сити появился пару раз, взял по 2 млн - и ушел. Но его сейчас модно приплетать, где надо и где не надо.
Короче, Монета, если реально хотите быть в курсе, завязывайте вы читать этот левый ресурс. То, что там пишут, страшно далеко от истины.
Ой+ писал(а):
