Епідемія коронавірусу в Україні та світі

тубик, вич и онко - не раньше, не позже, а именно в этот отчетный период с точки зрения сухой статистики.
У ковида есть конкретные симптомы и причины смерти - пневмония, температура, кашель/задышка.
Нельзя просто взять умереть от ишемии с бессимптомным ковидом. Наоборот можно. По этому, похоже, натягиваете сову на глобус.

Критикуя - предлагай! Позвольте поинтересоваться, как вы можете объяснить рост общей смертности и смертности от сердечно-сосудистых патологий в частности во время повышенной эпидемиологической обстановки?

отказом в обслуживании сердечников, требующих регулярного наблюдения врача под предлогом карантина.
Проблемы с доездом до больницы во время локдауна. Страх ехать в поликлинику при сердечных симптомах под предлогом "а может само пройдет, выпью валидол, там страшный вирус". Отмены плановых операций - доведения людей до состояние критического, когда уже шансы 50/50.
Мне к примеру, с начала карантина 2020 страховая отказывает в прохождении медосмотра в связи с карантином. Т.е. предыдущий медосмотр у меня был летом 2019.
Это то что более менее обьективное. Можно и похитрее варианты придумать: в поликлиниках все отделения массово переводили под обслуживание ковидчиков, их выгодно лечить - зарплата х3. Госпитплизировали кого надо и кого нет (не раз выдел в нвоостях интервью у ковидчиков, которые непонятно, что делают в больнице (0ый пациент Шахов чего стоял). В то время как остальных отправляли сидеть дома, сосать валидолку.
И дальше можно дойти до разных теорий заговора. Нет дыма без огня. Люди циничны и меркантильны.

отказом в обслуживании сердечников, требующих регулярного наблюдения врача под предлогом карантина.

Ковид сам по себе вызывает тромбообразование и инфарты и инсульты как следствие.
Раньше приводил ссылку что повышенный риск тромбоза сохраняется до 3 месяцев после выздоровления. Кроворазжижающие препараты после ковида уже давно назначают, но только если ковид был диагностирован, плюс они не панацея.
Если проблема в наблюдении и операциях, то почему только сердечники, а как же онкология?

2 Як правило чим більш легкодоступний лікарський засіб тим від більш простих(але найрозповсюдженіших хвороб/травм ) він допомагає
3 Чим більш небезпечний а значить і ефективніший засіб - тим складніші хвороби він лікує..але й може нанести більше школи у випадку неправильного використання..

Неправда, немає такої залежності. Ефективність не залежить від форми препарату, одна й та сама діюча речовина може бути в різних формах, і як таблетки, і як креми, і як розчин. Шалено дорогі препарати для лікування онкології можуть бути в "примітивній" формі таблеток, і пр ицьому повно ін'єкційних препаратів досить простої дії і виробництва.
Абсолютно все у випадку неправильного використання може нанести непоправної шкоди.

[1]

Служба Здоровья в этом месяце придержала финансирование клиник.
Не перечислены деньги даже в минимальном размере для выплаты авансов и отпускных персоналу. Сначала СЗ долго морозилась, потом объявила, что дескать задержка по причине перерасчета пакетов... "ждите к сентябрю".
Похоже, Бубочке не хватило в августе средств на парадный гульбан.

Служба Здоровья в этом месяце придержала финансирование клиник.
Не перечислены деньги даже в минимальном размере для выплаты авансов и отпускных персоналу. Сначала СЗ долго морозилась, потом объявила, что дескать задержка по причине перерасчета пакетов... "ждите к сентябрю".
Похоже, Бубочке не хватило в августе средств на парадный гульбан.

Можно все свалить на реформы Супрун.

отказом в обслуживании сердечников, требующих регулярного наблюдения врача под предлогом карантина.

Ковид сам по себе вызывает тромбообразование и инфарты и инсульты как следствие.
Раньше приводил ссылку что повышенный риск тромбоза сохраняется до 3 месяцев после выздоровления. Кроворазжижающие препараты после ковида уже давно назначают, но только если ковид был диагностирован, плюс они не панацея.

тут надо разделять понятия "есть риск" и "вызывает" тромбообразования, а также "назнают" и "могут назначать" кроворазжижающие. И какая вероятность образования тромбов при бессимптомном ковиде. Это может конечно было все в вашей ссылке. Но я не видел.

Если проблема в наблюдении и операциях, то почему только сердечники, а как же онкология?

злые языки говорят, ковид уменьшает риск умереть от онкологии.

2 Як правило чим більш легкодоступний лікарський засіб тим від більш простих(але найрозповсюдженіших хвороб/травм ) він допомагає
3 Чим більш небезпечний а значить і ефективніший засіб - тим складніші хвороби він лікує..але й може нанести більше школи у випадку неправильного використання..

Неправда, немає такої залежності. Ефективність не залежить від форми препарату, одна й та сама діюча речовина може бути в різних формах, і як таблетки, і як креми, і як розчин. Шалено дорогі препарати для лікування онкології можуть бути в "примітивній" формі таблеток, і пр ицьому повно ін'єкційних препаратів досить простої дії і виробництва.
Абсолютно все у випадку неправильного використання може нанести непоправної шкоди.

Тих , хто цитуючи,соромиться вказати власника цитати - коментувати не буду і відразу перейду до суті.
1 Є таке неписане правило у виробників
Захист від дурня...
Наприклад виробник дитячих іграшок повинен зробити іграшку з урахуванням неадекватності дій того хто цією іграшкою буде користуватись(дитини)
2 Виробник лікувальних засобів також мусить зробити так, щоб мінімальна кількість смертей була від неадекватного споживача ліків...
Тому ви практично не знайдете у вільному доступі таблетки , випивши яку- людина загине...
Ви не знайдете у вільному доступі крем ,який коли неадекват прийме всередину - приведе до смерті...
3 Ви легко вбєте людину навіть шприцем без ліків....Просто ввівши повітря у вену.

Таким чином
Чим слабіші ліки - тим менше їх контролюють ..і як правило це ліки для зовнішнього використання..., але й населення не дурне,якщо воно бачить що ліки не контролюються і використання саме ліків у формах для зовнішнього примінення - то населення не серьозно відноситься до цих ліків.
Тепер по лікам для внутрішнього використання
Ви не знайдете спрей, вибризкавши який повністю - людина отримає смертельну небезпеку...
Ви не знайдете свічки , які навіть всунувши 5 штук замість одної - приведуть до смертельної небезпеки.
Тобто якщо ліки в таких доступних формах(крем,розчин спиртовий,свічки) - то вони менш небезпечні....тобто ці форми слабші, а тому використовуються для лікування елементарних і простих хвороб(хоча померти можна і від геморою)
Тепер таблетки - загинути від одної таблетки(випитої помилково) не можливо.
Можна звичайно випити місячний курс за раз..і то відкачають,при вчасному зверненні до лікарів...
І Уколи - ці можуть вбити за 300 секунд і навіть без ліків...+концентрація лікарських речовин в уколах може бути такою,яка не доступна в жодній таблетці.

Тому пояснюю ще раз
Чим в більш доступних формах випускають лікарські препарати - тим менш ці препарати небезпечні для здоровья людини.
А чим більш простими ліками лікують - тим менш небезпечною є сама хвороба.

ПС
Закиди і порівняння лікарських препаратів з різницею в 100 років (ртуть для сифілісу і антибіотик) - це маніпуляція.
Якщо розглядаємо препарати які розробляються сьогодні то і порівнюємо їх з сьогодні існуючими а не 100-500 річної давності
ППС
Рибячий жир чи щось там від полієміліту - так
а - виключення з правила тільки підтверджує загальне правило
б - думаю що крім першого разу (сиропчик дитині) , у випадку захворювання на поліємеліт - сиропчиками не обмежуються...

[2]

.....
Тих , хто цитуючи,соромиться вказати власника цитати - коментувати не буду

У вас болезненное самолюбие.
Ваши взгляды не оригинальны, так что не стоит цепляться за "авторское право".
Не указывал "власника цитати" потому, что возражал не Вам лично, а глупым взглядам.

ПС
Закиди і порівняння лікарських препаратів з різницею в 100 років (ртуть для сифілісу і антибіотик) - це маніпуляція.
Якщо розглядаємо препарати які розробляються сьогодні то і порівнюємо їх з сьогодні існуючими а не 100-500 річної давності

Я не сравнивал лекарства, а возражал против неверного тезиса: "Чим більш небезпечний а значить і ефективніший засіб". При этом написал первое, что пришло в голову. Наверняка можно было найти примеры и получше.
Если Вы не хотите (или не можете) понять элементарную мысль, то это не мои проблемы.
Ваши возражения Faceless'у свидетельствуют о том же.

Если Вы не хотите (или не можете) понять элементарную мысль, то это не мои проблемы.

Це ви про себе?
Ви так і не зрозуміли просту річ..ба більше ,навіть не захотіли пересвідчитись чи є резон в тому що я пишу.
А все було так просто
Заходите в аптеку(інтернет) і шукаєте
ліки у вигляді спреїв...
після того дивитесь від чого вони лікують..
І вже після того задаєте не мені,а собі запитання, яке повинно звучати приблизно так
Цікаво , а чому спрей є від ковіду,грипу,алергії,астми,опіків....
і відсутній для чуми, оспи і так далі.

Моя відповідь на це питання проста
Бо ковід по своїй шкідливості=грипу чи алергії..і не дорівнює чумі чи оспі

На долгосрочную динамику смертности ковид, и правда, не влияет, но во-первых, сокращает среднюю продолжительность жизни (главный интегральный KPI, за который должно бороться общество, ИМХО), во-вторых, может негативно влиять на рождаемость

Коли це писав я - тільки лінивий не кидав в мене тапками
Коли це пише людина.яка не є моїм симпатиком..але є нейтральнішою в порівнянні зі мною - це нормально сприймається оточенням
Висновок на поверхні
Основну масу не цікавлять істиність тверджень - основну масу тут присутніх цікавить питання з ким дописувач...

Висновок в тебе, як завжди, зі стелі. З єралашику, який ти зліпив.

Для того, щоб зробити такий висновок, тобі треба було навести, що саме конкретно ти стверджував, І ГОЛОВНЕ, що саме (стосовно якого конкретно моменту в твоїх твердженнях, тобі заперечували конкретні опоненти.

А там виявиться, що ніхто не заперечував, що через термін всі хворі помруть. Заперечували тобі, що ти таблички доживання по віковим категоріям від Хотаба не осилив і ліпив свій короткий термін доживання (на що тобі он далі ЛАД вказав).
А також постійно нагадували, що це смертність в умовах заходів боротьби з Ковідом. Без яких смертність була б іншою.

І по впливу на зменшення народжуваності теж саме - ніхто негативний вплив не заперечував.
Заперечували, що ти усіх ненароджених (6000 здається) притулив до цього впливу.
І головне - ти все зменшення народжуваності тулив до впливу від занадтої, по-твоєму, боротьби з Ковідом, від наслідків обмежень.
А тобі вказали, що навіть без впливу заходів боротьби, якщо є Ковід, то сама його наявність з наслідками може теж впливати на рішення сім'ї по дитині. Наче -- чому б не перечекати.

Тобто ще раз -- знайди і покажи хто і що саме тобі заперечував.
Тоді й роби висновок про поведінку опонентів.
А ти всіх ще й узагальнив.

І перечитай у якій формі і що написав в повідомленні Зрадіо.