Напад росії і білорусі на Україну

[2]

Що має робити Захід(не "по-вашому" а для себе)?????

Мене цікавить що конкретно має робити Захід, які дії?

Вы спросили, какие цели и интересы могут быть у Запада. Я вам на это и ответил.
Зе в озвученном плане ни слова не говорит о границах92 (так будет точнее, т.к. не помню кто, кажется Ой+, писал, что большую часть 91 речь шла о совсем других границах).
Какой план вы назовёте адекватным? Ваше мнение? Или вы тоже бесплатно не высказываетесь?
Зе должен был сказать Западу: "Я согласен на рпв по сегодняшнему состоянию и ничего не требую от вас"?
Запад должен предложить хоть какие-то гарантии, хоть что-то о послевоенной ситуации. Я пока никаких официальных предложений не слышал. Вполне возможно, что они есть, просто пока не озвучены открыто. Так, точно так же, что наши на что-то согласны, но пока не озвучивают это открыто.

Ви вроді розумна людина, вроді розумієте українську мову, але...
Лікбез:
У мене є ціль:
................
Отже відповім сам на своє питання бо відповіді від вас не дочекаєшся.
Дії:
1. Україну не візьмуть в НАТО до закінчення війни - це 100%. Воюючу країну ніхто в НАТО не візьме.
2. Захід не дасть більше зброї Україні, зокрема США точно дасть менше. - це логічно випливає з попередніх дій Заходу.
3.Захід не розмістить на території України ніяких "комплексний неядерний стратегічний пакет стримування" - це прям очевидно і логічно враховуючи поведінку і риторику Заходу
4.В Україні немає ніяких критичних ресурсів(окрім населення) - це я так думаю, думаю Захід теж так думає. Тому ніяких дій в цьому напрямку робитись не буде.
5.Захід не бачить якихось особливих загроз для себе з боку РФ(точно не бачить екзистенційних загроз). Тут звичайно будуть робитись якісь дії, але що це дасть Україні у її війні з РФ - я хз.

Дій чи не дій може бути багато, я просто пройшовся по пунктам "плану Перемоги". Я думав що ви хоч щось напишете що має/буде робити Захід, не дочекався.
.........

Спасибо за ликбез.
Но разницу между целями и средствами я, в общем-то, понимаю.
О действиях я вам в самом начале разговора написал - они зависят от целей. Какие цели преследует Запад в нашей войне я не знаю. И вы тоже.
Поэтому я писал, что это не такой простой вопрос и предсказывать их сложно.
По вашим пунктам.
1. Согласен. С очень высокой степенью вероятности вы правы.
2. "з попередніх дій Заходу" скорее всего так и есть (не даст намного больше). Т.е тоже, скорее всего, вы правы. Но в принципе возможны варианты (не очень вероятные). Но категорически такой возможности не исключаю.
И не намного, но больше он дать способен и может. Зависит от того, какие цели он перед собой ставит.
Но это "не намного" для нас может быть существенно.
3. Согласен. До окончания войны.
4. Ресурсы у Украины всё же есть и немалые. Насколько они критически важны для Запада судить не берусь.
5. Захід точно не бачить екзистенційних загроз - согласен.
Захід не бачить якихось особливих загроз для себе з боку РФ - не знаю, что вы подразумеваете под "особливими", но загрози він бачить и они реально есть.

Есть ещё интересный вопрос - что будет делать Запад в критической ситуации (к примеру, посыпется фронт). Признает спокойно поражение Украины и выразит сожаления и протесты или предпримет какие-то более решительные действия? Не знаю.
Даже без критической ситуации дипломатические действия Запада тоже зависят от его целей. Пока что нельзя сказать о большой активности. Нужно ли это только для затягивания войны или Запад не очень заинтересован в нашей победе и вообще в Украине?
Тоже зависит от его целей. Ситуация мутная. В 2008 в Грузии
Запад вмешался значительно быстрее и решительнее. У нас он ведёт "странную политику" (по аналогии со "странной войной" в 1939) сегодня и такую же "странную" он вёл в преддверии войны.

Платною є тільки інформація. Думки і высказывания не настільки цінні.

Согласен.
Но мне не помню кто написал именно об этом - что мнение за бесплатно высказывать не будет.

P.s. По вопросу целей и действий будем считать, что мы в начале разговора не поняли друг друга. Хотя я сразу писал, что действия Запада зависят от его целей.

detroytred

Не дивись на суму на людину
Дивись на загальні суми

Вся промисловість України - 129 млрд доларів
Вся готівка за межами банків - 19 млрд доларів...
Всі депозити населення на термін більше 1 року - 3 млрд доларів

ти якими суммами збираєшся фондовий ринок наповнювати?
І що за ті суми купиш?

Якщо гроші нікуди вкладати для приросту, то вони куди йдуть?
На споживання, в матраси, за кордон і лише частка в депозіти (в залежності від вигодності умов вкладів).
І очевидно, що з такими умовами в ринку хто буде на довгострокові депозити класти?!
І робочі руки за кордон тікають. З ринку. Оті підприємці 90-х з ринку входять. Бо нема розвитку.

Ти розумієш, що рішення комплексне?
А не тільки фондовий ринок. Ложка.
Сприятливі умови в ринку -- і дають розвиток промисловості і т.д., приток інвестицій, технологічних виробництв, рост капіталізації.

[2]

..............
вони без примітивних аналогій не розуміють, шо таке план. це їх рівень політики і їх електорату
їм ото ляпнули в 2019 - чтобі нє біла вайни. їм достатньо

Другие даже не ляпали об этом.
А ляпали языком перед выборами у нас все и всегда. Поэтому приходилось выбирать тех, кто ляпал ближе к теме.

Це більш, ніж очевидно.
Як ви можете обговорювати мої міркування на базі кейнсіанства стосовно конкретного твердження академіка Варги про кейнсіанство і монополістичний капіталізм, якщо по вашим же словам "В прочем, справедливости ради надо сказать, что я в свою очередь не вникал в теорию кейнсианства."

Совершенно верно. Я не читал в качестве первоисточника труды Кейнса и не познавал глубины глубин его творчества.

Я-то заяву Варги розглядаю вивченим мною інструментарієм кейнсіанства,

Ну что тут скажешь. Ваш инструментарий не помог осознать того, какую мысль изложил Варга. Тут плюс мне. ) Поскольку я в состоянии понять сказанное. Хотя опять же, если кто-то прочтет раздел и оспорит мою интерпретацию, то почему не согласиться с оппонентом.

а ви чим?))
Оцінкою Кейнса Варгою)), яку ви попутно зустріли, коли шукали документи про дискусію в комакадемії?

Верно. Я в состоянии сформировать оценочное суждение по изложенному Варгой. И это оценочное суждение привело меня к мысли о том, что может быть критика в отношении Кейнса имеет под собой основание. И эту мысль попытался донести до вас, задав соответствущий вопрос о возможной правоте критикующего.

На жаль я піддався на оцей ваш тролінг.
Предметом було кейнсінаство і монкапіталізм. Я аргументував, спираючись на кейнсіанство.
В кейнсіанство ви не внікалі... Але тролили знатно. Плавненько переключившись з предмету на мене.

Опять вы про троллинг. Еще раз повторюсь. Ваша ошибочная трактовка утверждения Варги приводит к ошибочной цепочке утверждений. Что бы понять утверждение, надо прочесть главу.

І до речі, так само було і по сєкрєткє, і по іншим попереднім дискусіям з вами.

Да, у нас были дискуссии. Разошлись при своих мнениях.

Верно. Я в состоянии сформировать оценочное суждение по изложенному Варгой. И это оценочное суждение привело меня к мысли о том, что может быть критика в отношении Кейнса имеет под собой основание. И эту мысль попытался донести до вас, задав соответствущий вопрос о возможной правоте критикующего.

ну шо тут сказать. цікаво. із разряда - не читав но осуждаю.
так і тут - кейнса не читав но с варгой согласєн )))

[2]

И я не говорил, что "В Україні все є".

Дослівно дейтройт заявляв що у нашого населення море капіталів і не вистарчає тільки правильного розподілу
Ви так само двома руками за правильний розподіл - тому я вас і обєднав в одне.

З моєї точки зору що ви переконаний совок, що дейтройт переконаний читач без реального досвіду - шкодите Україні і її народу однаково.
Ви шкодите своїм НЕ ВСЬО ТАК АДНАЗНАЧНА

Плохо, что вы до сих пор не поняли, что это действительно так.
"Всё однозначно" приводит к 1932 и 1937.
Насчёт "шкодите" спорить не буду. Бесполезно. На мой взгляд отчасти "шкодите" вы. Но я вас в этом не обвиняю - имеете полное право на собственное мнение.

Для вас обох простий приклад
Гляньте на народжуваність в Україні по рокам і порівняйте як на неї впливала зміна правил по виплатах за народження...
Зміни були суттєві... але НАСЕЛЕННЯ до цих змін відносилось паралельно(крім циган і інших люмпенізованих верст ) і приймала рішення САМОСТІЙНО

Тобто цей приклад доводить
На своє майбутнє кожен окремо впливає самостійно на 70-90% ..і тільки на 10-30% на людину впливає зміна законодавчого поля і поведінка оточення.

Смотря в каких вопросах.
И даже в рождаемости "поведінка оточення" играет роль. И "зміна законодавчого поля" тоже. Кстати, вчера в разговоре с "немцами" случайно узнал, что у них на ребёнка выплачивают что-то примерно 300 евро до 27 лет. По их меркам немного, но тем не менее.

Саме тому стабільні зміни відбуваються еволюційно на протязі поколінь, а різні соціальні експерименти які так люблять проводити диктаторські режими а-ля комуністи членіна, мао, кастро,пол-пота чи нацисти гітлера - просто заводять суспільство на манівці , звідки просто важче вибратись на нормальний шлях

По-разному бывает.
Мао завёл в тупик, а Дэн Сяопин своей политикой (тоже "эксперимент") добился весьма быстрого преображения Китая максимум за 2 поколения (скорее, меньше).
Гитлер тоже за несколько лет добился многого и кто знает, как сложилась бы история, если бы у него хватило ума не воевать на 2 фронта.
Промышленная революция произошла тоже не эволюционным путём.
Мы "эволюционным путём" добились... А чего мы добились?

[2]

..........
Верно. Я в состоянии сформировать оценочное суждение по изложенному Варгой. И это оценочное суждение привело меня к мысли о том, что может быть критика в отношении Кейнса имеет под собой основание.
..............

Проблема в том, что нет единой общепризнанной и абсолютно верной философии и политэкономии.
В Союзе считалось, что "учение Маркса всесильно, потому что оно верно". Жизнь показала, что это не совсем так, хотя достижения Маркса бесспорны.
Так что критика имеет под собой основание в отношении любого философа и политэконома.
Все теории имеют свои плюсы, но пока что не всеобъемлющей, которая решала бы все вопросы. Это, кстати, и по поводу будивельниковского "не всё так однозначно".

[2]

Faceless
Вы как-то удивлялись по поводу моих впечатлений от Черкасс.
Маленькая зарисовка.
Вчера покатался на метро. Раньше в переходах метро была куча всяких ларёчков, где торговали массой вещей. На всех станциях. Сейчас даже на центральных - "Исторический музей" и "Ярослава Мудрого" тишина и спокойствие - почти все ларьки закрыты железными жалюзями. Кое-где изредка попадаются торгующие кофе, электроникой и колбасой.
Давно (практически с начала войны) не был около торг. центра "Аве Плаза" - это в центре города. Решил заглянуть. На дверях табличка: "Торговый центр временно закрыт". Не буду врать, сколько это "временно", но, думаю, очень давно.

И ещё. Послушал интересный разговор двух бабок.
Одна спросила, где ей выходить на "Пушкинскую". Другая ей объяснила, что "Пушкинская" теперь "Ярослава Мудрого" (у нас ул. Пушкинская переименовали в Григория Сковороды, а Иванова в Ярослава Мудрого, станция на перекрёстке этих улиц, соответственно, переименовали и станцию). После этого она начала горячо рассказывать, что это правильно, так и надо, не нужна нам здесь Россия. Делала она это даже не на суржике, а на чистейшем русском. Как-то затронули вопрос об оккупированных территориях, она так же горячо продолжила доказывать, что оккупация ничего не значит, это всё равно Украина - и Донбасс, и Крым - и эти территории есть и всегда будут украинскими. Это к вопросу о том, что есть люди за границы91.
Также при обсуждении переименований они как-то заговорили и о пенсиях - у одной 3600, у другой 4300 - "как жить за такие деньги? А вот депутаты..." Мне прямо стало интересно, такое было ощущение, что от переименования улиц этой бабке стало легче жить на её 4300. Это к вопросу, как людям пудрят мозги.

они как-то заговорили и о пенсиях - у одной 3600, у другой 4300 - "как жить за такие деньги? А вот депутаты..." Мне прямо стало интересно, такое было ощущение, что от переименования улиц этой бабке стало легче жить на её 4300. Это к вопросу, как людям пудрят мозги.

в 40 річних пенсії не буде, ні при яких варіантах