Медицина в Україні. Здоров'я

Неавторитет не означає, що дурень.

когда человек в чем то не разбирается, но делает выводы что медицина/психология не наука это "Неавторитет" или "дурень"?

Неавторитет не означає, що дурень.

когда человек в чем то не разбирается, но делает выводы что медицина/психология не наука это "Неавторитет" или "дурень"?

Потрібно дивитися контекст твердження.
Без контексту це ні про що.

До того ж і недурень може бути неавторитетом.

Wirująświatła Хто казав що це не наука? Наука, але з дуже суттєвими обмеженнями. Навіть стандартне для медицини рандомізоване, плацебо-контрольоване, подвійне сліпе клінічне дослідження методу лікування в психології майже не проводять

Wirująświatła Хто казав що це не наука?

спросите у ЛАДа

Наука, але з дуже суттєвими обмеженнями. Навіть стандартне для медицини рандомізоване, плацебо-контрольоване, подвійне сліпе клінічне дослідження методу лікування в психології майже не проводять

а у других наук ограничений нет) можно сказать одна из научных задач психологии найти способы выйти за пределы ограничений. Если в 20м веке слова сказанные фрейдом воспринимались как аксиома, на сегодня любая статья в серьезных изданиях содержит не только гипотезу/утверждение, но где и кем проводились исследования, их качественный и количественный анализ, описаниие методологии... Просто "прийти на симпозиум и что то заявить" (а-ля спора что медицина не наука) не получится, без исследований и понимания их методологии никто не станет вас даже слушать. Если бы Фрейд работал сегодня в области психологии, он был бы никем. И остальные предки тоже.

тичиная статья в психологическом журнале

How do disruptions in caregiver behaviors influence development and risk of depression? A primary psychological mechanism linking parenting behaviors in early childhood to depression is attachment security. Attachment theory posits that children develop a secure emotional bond with caregivers who are sensitive, responsive, and predictable; securely attached children will readily explore new environments and return to the caregiver for safety (Ainsworth, et al., 1978; Bowlby, 1969). In contrast, inconsistent and insensitive parenting is argued to result in an insecure attachment style, in which children are unable to use their caregiver as the foundation for exploration and safety. Several classifications of insecure attachment styles have been characterized, including anxious/avoidant, ambivalent, and disorganized/disoriented (Ainsworth et al., 1978; Main & Soloman, 1986). Insensitive and non-responsive parenting behaviors are robustly associated with the development of an insecure attachment style in infants (Egeland & Farber, 1984). Evidence also consistently suggests that children of depressed mothers are less likely to develop a secure attachment style than children of mothers without depression (Coyl, Roggman, & Newland, 2002; Martins & Gaffan, 2000; Teti, Gelfand, Messinger, & Isabella, 1995). Insecure attachment in children of depressed mothers is thought to emerge in response to a variety of insensitive and inconsistent parenting behaviors. Maternal behavior in depressed woman has been characterized as unresponsive, inattentive, intrusive, punitive, hostile, and ineffective at resolving conflict (Gelfand & Teti, 1990; Goodman & Gotlib, 1999; Gotlib & Goodman, 1999). More extreme departures from the expected environment, including maltreatment and institutional rearing, have been shown to dramatically interfere with the development of a secure attachment style. Children exposed to maltreatment and institutional rearing are particularly likely to develop insecure attachment, and many children in these adverse environments display features of a disorganized/disoriented attachment style (Carlson, Cicchetti, Barnett, & Braunwald, 1989; Zeanah, Smyke, Koga, Carlson, & The Bucharest Early Intervention Project Core Group, 2005). Disorganized/disoriented attachment is a particularly severe departure from a secure attachment style that is characterized by a lack of coherence in responses to caregiver separation and reunification, a blending of contradictory strategies, and bizarre behaviors that are not easily classified (Main & Soloman, 1986).

за каждым утверждением идет отсылка к автору и году, далее по работам автора можно установить когда и кем это было исследовано. Год важен, потому что даже у светил точка зрения может меняться. Сказанное в 1986 в 2025 может быть неактуально.

Не доказ, що медицина є наукою чи не є нею, а те, що дане питання розглядаються й існують протилежні точки зору в отнюдь не дурнів.

вы не там ищете, есть серьезные медицинские/психологические ресурсы, дайте на них ссылку что там идут такие споры. В бульварной прессе на неназванном симпозиуме который непонятно где проходил и кто там спорил заявление очень авторитетное.

Авторитети - то авторитети.
Неавторитет не означає, що дурень.
Особисто знаю лікарів, які вважають, що в медицині є достатньо ненаукового. На дурнів вони не схожі.

*Як казав канадський лікар Вілліам Ослер, медицина – це наука невизначеності та мистецтво імовірності*
https://bioethics.ucu.edu.ua/profesor-l ... -vidpovid/

математика теж не наука, економіка теж - бо не опираються на експеремент,
отже наука лише фізика, і то в експерементальний частині, як сказав величайший "х..ня" що не можна підтвердити повторюваною практикою без теорімовіра та іншої магії

[2]

что я не такой дурак, как вы это пытаетесь выставить?

вы не задумывались что сами выставляете себя дураком заявлениями типа "медицина не наука"? кандидат медицинских наук есть, а науки нет. Мнение человека из 19 века, и по некоторым другим вопросам тоже. Лучше было написать "я не понимаю почему медицину считают наукой", хотя бы так локализовав фокус проблемы не на медицине, а себе. Лично против вас ничего не имею и буллить вас не собираюсь, просто показываю некоторые причинно следственные связи.

Да что ж вам всё неймётся!
Черпез неделю опять вспомните? Вот предствьте себе, кмн и даже дмн есть, есть даже АМН, а науки пока нет. Понимаю, что вам это трудно понять, но бывает и такое.
Я объяснял своё мнение, вы его не поняли/не согласны - ваше право. Попробуйте доказать, что это не так. "Мнение из 19 века" это не аргумент.
Но рассказывать о "причинно-следственных связях" и "мнении из 19 века" человеку, который организовал "дискуссию о профсоюзах" (об олимпиадах) и рассказывает о "борьбе с советской системой" в школьные годы, наверно, не стоит. Я же вам не запрещаю преклоняться перед макаками.

ЛАД ок, а сказать то что хотели? к эмоциональной составляющей иногда неплохо бы добавить смысла. О том как создается психологическая наука я написал несколько страниц назад, есть признанные исследования, их тысячи, десятки тысяч. Если вы хотите внести свою лепту, либо проводите своё исследование, либо опирайтесь на другие исследования. Просто так прийти и сказать "трава зелёная" нельзя. К методологии исследований тоже есть требования, у каждой методики есть валидность и среднеквадратические отклонение. Это статистические и математические методы тоже не наука?

Были времена когда дедушка Фрейд сидя в кожанном кресле мог делать любые выводы. Тогда психология наукой действительно не была.

[2]

.......
разговоры что психология/медицина не наука от космической глупости. Можно оспаривать какие то отдельные концепции или методики, конечно если у вас есть лучше, а не просто поспорить.

Это грамотное утверждение?
А если лучшей концепции/методики нет, то явно дикие и/или бесполезные нельзя оспаривать? Будем обвинять ведьм и бороться с ними - "лучшей концепции/методики нет"?

.......
разговоры что психология/медицина не наука от космической глупости. Можно оспаривать какие то отдельные концепции или методики, конечно если у вас есть лучше, а не просто поспорить.

Это грамотное утверждение?
А если лучшей концепции/методики нет, то явно дикие и/или бесполезные нельзя оспаривать? Будем обвинять ведьм и бороться с ними - "лучшей концепции/методики нет"?

можно, только вас не станут слушать. Мало ли какому шизику пришло желание что то оспорить, или всех должны выслушать, других дел точно нет? (я не лично про вас).

Знаете сколько желающих что либо оспорить например среди аспирантов? Огого каждый 3й мечтает написать нечто, на что потом будут ссылаться другие. Только мало у кого получается. Основное уже открыто и доказано.

тест mmpi с 1941 года никто не может оспорить, настолько он точный
https://uk.wikipedia.org/wiki/MMPI

[2]

.......
разговоры что психология/медицина не наука от космической глупости. Можно оспаривать какие то отдельные концепции или методики, конечно если у вас есть лучше, а не просто поспорить.

Это грамотное утверждение?
А если лучшей концепции/методики нет, то явно дикие и/или бесполезные нельзя оспаривать? Будем обвинять ведьм и бороться с ними - "лучшей концепции/методики нет"?

можно, только вас не станут слушать. Мало ли какому шизику пришло желание что то оспорить, или всех должны выслушать, других дел точно нет? (я не лично про вас).

Знаете сколько желающих что либо оспорить например среди аспирантов? Огого каждый 3й мечтает написать нечто, на что потом будут ссылаться другие. Только мало у кого получается. Основное уже открыто и доказано.

тест mmpi с 1941 года никто не может оспорить, настолько он точный
https://uk.wikipedia.org/wiki/MMPI

Простите, вы ничего о себе не рассказываете, дичных данных почти не выдаёте. Можно поинтересоваться, какое у вас базовое образование?

Я вам привёл пример с ведьмами. Тоже "не станут слушать"?
Вы себе не представляете, что можно оспорить "явно дикие и/или бесполезные" "концепции/методики", даже если нет лучших? Причём оспорить доказательно?

Ваша наивность иногда просто удивляет. Например, рассуждения о крахе "человеческих ценностей". Эти "ценности" всегда были только недостижимым идеалом, а на практике господствовало право силы. Просто 40-70 лет назад было всего 2 сверхдержавы - США и СССР - и с ними никто не решался особо спорить. Всем было понятно, что если хочешь рыпнуться против одной, то надо заручиться поддержкой другой. В конце ХХ века после краха Союза на непродолжительное время в мире, казалось, утвердился Pax Americana. Но это было недолго, т.к. реальное превосходство США над остальным миром явно уменьшилось (по сравнению с 1945). Сегодня фактически имеем "многополярный мир" и идёт борьба за передел мира, как было перед первой и второй мировыми войнами.
Разница в том, что сегодня есть ЯО, и дай бог, чтобы у человечества хватило ума решить сегодняшние проблемы более-менее мирными методами, не скатившись к 3-ей мировой.