Hotab написав:форум і розказувати про злочини росіян».
Если бы: он, не замечая бревно в своем глазу - Закон учил соблюдать
|
|
Додано: Пон 23 бер, 2026 22:32
Re: Напад росії і білорусі на УкраїнуНапевно все таки не так Один Гігават стандартної великої АЕС - 5-6 млрд___________200 000 м2 Один гігават SMR - ___________________4 млрд____________20 000 м2 Перевага не стільки у ціні, скільки в тому що зменшення потужності зосередженої в одній точці в рази - збільшує безпеку в десятки разів + краще 10 станцій кожна з яких буде забезпечувати 100 км навколо себе, ніж одна станція яка повинна забезпечити 300 км навколо себе...
Додано: Пон 23 бер, 2026 23:33
Не понял табличку. Объясните, пожалуйста.
Додано: Вів 24 бер, 2026 00:08
Спор о ММР вызывает недоумение. Есть подсказки (информация) от МАГАТЭ.
Малые модульные реакторы (ММР) — это современные ядерные реакторы мощностью до 300 МВт (эл.) на энергоблок, что составляет примерно одну треть от генерирующей мощности традиционных ядерных энергетических реакторов. Как бы определение не содержит указаний на допустимые размеры/ габариты. Есть промышленная эксплуатация ММР - да, есть. На российской АЭС «Академик Ломоносов», первой в мире плавучей атомной электростанции, промышленная эксплуатация которой началась в мае 2020 года, энергия генерируется на двух ММР мощностью 35 МВт (эл). Микрореакторы есть разновидность ММР и предназначенны для выработки электроэнергии мощностью, как правило, до 10 МВт (эл.). Опять же указаний на допустимые размеры/габариты для определения, что является микрореактором, нет.
Додано: Вів 24 бер, 2026 00:54
А заробити на виробленій електиці можна 8.1 – 9.9 млрд $ на рік. Менше 10% - це означає "не коштує якихось величезних грошей".
Додано: Вів 24 бер, 2026 01:02
sashaqbl
Посмотрел ещё. Если вам интересно: - Китай действуют 59 реакторов, строится - 28, установл. мощность - 62 ГВт; - США, соответственно, 94 - 0 - 97 ГВт. Т.е. после окончания строительства Китай примерно сравняется с США и сейчас достаточно активно развивает ядерную энергетику. Интересно, что показатели Франции очень близки к китайским (за исключением того, что нет нового строительства) - 57 - 0 - 63 ГВт. Цифры отсюда - . Получается, что Трамп хочет вчетверо увеличить мощность АЭС - с 97 до 400 ГВт, но хоть срок называет нормальный - до 2050. И ещё интересно. В Филиппинах ещё 40 лет назад компанией Westinghouse была построена АЭС Батаан (коррупция там была, правда, чуть ли не больше нашей  ). Но после Чернобыля она не была запущена в работу. Сейчас ведутся споры о её использовании. Правда, не знаю, было ли в неё загружено топливо. Похоже, что нет, но не знаю. Т.е., может быть, немцы всё же смогли бы заново запустить свои АЭС. Было бы желание. Ну, пусть думают.
Додано: Вів 24 бер, 2026 01:46
ви нарешті визначитесь, на чию користь я веду пропаганду? а то ви все намагаєтесь накинути - а що саме? бачите, коли треба виправдати Іран - купа аргументів. але пропагандони - це хтось інший, не ЛАД.  але кажу про інше - а арабам що робити? США вони не позбудуться. тут скоріш ситуація, як ви кажете про Корею - бази США запорука безпеки арабських країн. але важлива для держави інфраструктура під загрозою - Іран вже й по воді загрожує. висновок - треба прибрати загрозу. тому завдання для всіх сусідів Ірану - знищити його військову загрозу. влада Ірану проводить дуже ризиковану гру, бо їм дійсно втрачати нема чого - подивимось, чим закінчиться... а загалом Ірану, як ви кажете, треба ТЕРМІНОВО домовлятися з США - поки не стало гірше. все за вашими рецептами
Додано: Вів 24 бер, 2026 01:56
Вообще-то, вы правы, любая тепловая эл-станция это фактически просто паровой котел, хоть АЭС, хоть угольная или газовая ТЭС. Разница только в источнике энергии - атом, уголь или газ. Более высокий кпд ТЭС объясняется более высокой температурой пара. В АЭС из соображений безопасности она ниже. В результате ниже эффективность цикла Карно. Хотя для разных АЭС кпд разное - для водо-водяных ~31-36%, для графито-водяных ~30-32%, для реакторов на быстрых нейтронах ≥40%. Но проблема не в этом. Производство атомной нергии очегь негибкое. АЭС работает на постоянной мощности. При централизованной системе потребления энергии пики сглаживаются либо использованием более гибких источников энергии, либо переброской энергии между регионами. Как решать эту проблему при децентрализацмм системы и автономности АЭС, я не знаю. Т.е., как минимум, централизованное управление надо сохранить. Но увеличение числа эл-станций резко усложняет управление. А если ставить вопрос об их автономности, то надо создавать какие-то системы аккумулирования энергии. Если говорить о безопасности во время войны, то крупные АЭС достаточно хорошо защищены. Делать такую же надёжную защиту для пары десятков более мелких станций... Не знаю, может оказаться слишком дорого.
Додано: Вів 24 бер, 2026 02:51
Вернитесь, пожалуйста, к старой дискуссии и вспомните, о чём она была. Там настаивали как раз на широком внедрении микромодульных реакторов, которые якобы можно полностью изготовить на заводе и просто установить в нужных местах. Да, в определениях нет никаких ограничений на габариты/вес ММР. Но мы же говорим не об определениях, а о реальной жизни. И цель была - повышение бехопасности и устойчивости системы в условиях войны. До войны всех этих проблем не было. И ещё посмотрите мой предыдущий пост. Как вы предлагаете решать проблему негибкости АЭС в условиях её автономности? Централизацию управления и возможность переброски ээ между регионами сохранить нужно? По-моему, да. Но тогда нужны и высоковольтные ЛЭП, и, соответственно, мощные высоковольтные трансформаторы. Что мы тогда выигрываем при замене сегодняшних мощных АЭС любыми ММР? Ваш пример с «Академиком Ломоносовым»... Во-первых, обратите внимание на цену. "по состоянию на 2015 год оценивалась уже в 37,3 млрд рублей". Курс рубля в 2015 колебался от 50 до 70, в среднем 62 (). Т.е. цена в долларах - 600 млн долл. Так это в 2015. Сегодня наверняка дороже. И это при мощности всего 60 МВт. Можем мы говорить о массовом применении таких ММР вместо крупных АЭС? Вместо 1 блока в 1,4 ГВт 23 «Академиков Ломоносовых» за 14 млрд долл. Во-вторых, обратите внимание на габариты - грубо 140х30х15 м. И это только для плавучей базы. Ешё + наземная часть. Для одной станции ещё ладно, а если много? Где их в городе разместить? "Во дворе дома"? Масса там не указана, но для новой платформы, кот. изготавливается в Китае - "вес корпуса с оборудованием — 19088 тонн". Ну и плюс ещё какая-то наземная часть. Это точно можно "привезти на грузовике"? Думаю, я назвал далеко не все проблемы. Допускаю, что всё это можно при желании реализовать.Но это будет совершенно другая энергосистема и явно не проблема сегодняшнего дня. А нужно ли это в мирных условиях и зачем? P.s. За ссылки спасибо. Посмотрю.
Додано: Вів 24 бер, 2026 03:28
Т.е. на АЭС выработано 86 млрд квт*ч. Чтобы получить ваши хотя бы 8.1 млрд. долл., цена за 1 квт*ч должна быть 9,5 с или 4,2 грн. Сегодня для АЭС цена, вроде, ниже. Но эти 8,1 млрд. долл. это не прибыль, а доход. Прибыль сузественно ниже. Как по мне, то и 10% это немало. Но от прибыли это будет значительно больше.
Итого, в 2019 чистый доход составил 1,9 млрд. долл., а чистая прибыль 146 млн. долл. Согласитесь, что на фоне этих цифр 500-600 млн. долл. не выглядят так уж слабо.
|
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||
