Фінмоніторинг фізосіб у банках по-новому (після 1.09.17)

Заніс вчора свіжі документи, сьогодні вже все розблокували і навіть кредитний ліміт збільшили з 150 до 300 тис.

Це на одну картку 300 тисяч? Бо наче ж ліміт 200

Телепатирую, что имёлся в виду суммарный лимит по всем картам. Для Алки сейчас типично начально давать на Ред, АТБ, Выгоду по 150к. Потом его можно раскидать, например, как 200+200+50. Больше 200к на карту не назначить, это да.

З 16-го березня на сайті пише, що макс. ліміт тепер 400к на картку, не сходиться лише те, що повідомлення тут було дещо раніше.

Просто тему ви підняли досить велику там багато і факторів і взаємозв'язків, впливів та ще всякого різного мета якого максимально ускладнити життя як банкам так і клієнтам через фінмог, який на початках декларував боротьбу з відмиванням коштів отриманих злочинним шляхом та фінансування тероризму а в підсумку зараз займається пошуком всілякого дріб'язку на кшталт дропів, мулів і т.п.

Якщо перша частина ще виглядала більш-менш зрозумілою, де НБУ заходить через якусь наперед відому їм фіз- чи юрособу, то от з дропами я вже перестав розуміти мотодологію. Типу, НБУ знає, що у банку є якийсь дрібний акк, який є проміжною ланкою... Тим більше, таких акків тисячі...

Ну і власне, більше навіть цікаво, банки щимлять простих клієнтів за те, що вони перекидають з одного свого рахунку не умовних 120к, а 130к чисто зі спортивного інтересу до статистики чи у НБУ є дієві механізми це побачити?

от з дропами я вже перестав розуміти мотодологію. Типу, НБУ знає, що у банку є якийсь дрібний акк, який є проміжною ланкою... Тим більше, таких акків тисячі...

наскільки я розумію саму організацію процесу - дропи НБУ не цікаві в принципі. Дропів зазвичай щимить власне внутрішній фінмон так би мовити заодно, тим більше під критерії фінмону вони підпадають. Втім під час документальних перевірок НБУ може натрапляти і на недостатню увагу до дропів (виявити "недостатню увагу" до них на етапі безвиїзного нагляду достить складно але коли під час перевірки чіпляють когось конкретного а там ще й шлейф дропів тягнеться то це для фахівця НБУ як флеш рояль отримати на роздачі).
Наводки звичайно можуть бути - але не на дропів, а на когось великого хто їх використовує, а так ІМХО конкретних дропів НБУ системно не пасе, а виявляє скоріш випадково так би мовити заодно з "великою рибою".

Ну і власне, більше навіть цікаво, банки щимлять простих клієнтів за те, що вони перекидають з одного свого рахунку не умовних 120к, а 130к чисто зі спортивного інтересу до статистики чи у НБУ є дієві механізми це побачити?

Наразі наскільки мені відомо побачити без "виходу на місце" вказаний момент НБУ не може - ну немає в нього доступу до "опердня" всіх банків в режимі онлайн. А тим більше до аналітики з цього опердня за певний період (при виїзних перевірках інспектори НБУ такий доступ можуть отримувати). Тому все що стосується будь яких лімітів конкретного клієнта це виключно самодіяльність конкретного банку. Але НБУ своїми штрафами максимально "зацікавив" банки чморити клієнтів в цьому напрямі по максимуму. До того ж документальні перевірки щонайменше до війни НБУ в кожному банку проводив 1 раз на два роки. З початком повномасштабного був якийсь меморандум на перевірки але не певен що він все ще й досі діє. Тобто особливо розслаблятись банкам не можна - бо прийде "великий брат" і порве всіх за недотримання фінмону. Тому банки і "стараються" хто як може. І як наслідок - банкам простіше (і дешевше) розірвати відносини з клієнтом до якого можуть виникнути питання, чим доводити дотримання по ньому всіх процедур фінмону...

Вибачте якщо дещо сумбурно. Просто тему ви підняли досить велику там багато і факторів і взаємозв'язків, впливів та ще всякого різного мета якого максимально ускладнити життя як банкам так і клієнтам через фінмог, який на початках декларував боротьбу з відмиванням коштів отриманих злочинним шляхом та фінансування тероризму а в підсумку зараз займається пошуком всілякого дріб'язку на кшталт дропів, мулів і т.п.

Подяка вам за відповідь.
А виділене - це прям ярість викликає. І ми цех дармоїдів ще й на наші податки утримуєм? На вила їх би взять.

Наразі наскільки мені відомо побачити без "виходу на місце" вказаний момент НБУ не може - ну немає в нього доступу до "опердня" всіх банків в режимі онлайн. А тим більше до аналітики з цього опердня за певний період (при виїзних перевірках інспектори НБУ такий доступ можуть отримувати).

НБУ своїми штрафами максимально "зацікавив" банки чморити клієнтів в цьому напрямі по максимуму.

І як наслідок - банкам простіше (і дешевше) розірвати відносини з клієнтом до якого можуть виникнути питання, чим доводити дотримання по ньому всіх процедур фінмону...

От-от, хоч до оперативки НБУ доступу не має. А з впровадженням відкритого банкінгу або супутніх протоколів у майбутньомy може і отримати...🤬

НБУ - на вила.

Хай виганяють. Перейдем повністю у готівку, хай чухають ріпку собі після цього. Заборонять готівку - перейдем на натуральне господарство. Благо, знання є.

Шановні форумчани, долучайтеся до обговорення👇

Держфінмоніторинг перевірятиме великі покупки за готівку

Шановні форумчани, долучайтеся до обговорення👇

Держфінмоніторинг перевірятиме великі покупки за готівку

Таке враження, ніби марить або автор, або сам пронін: при забороні на готівкові розрахунки більше 50к за договорами, що підлягають нотаріальному посвідченню, фіншмон лише планує почати аналізувати великі операції, причому для чого вони чомусь посилено співпрацюють з банками...
Виникає 2 питання:
- раніше вони аналізували лише дрібні операції, а тепер почали здогадуватися, що бувають і більші?
- в який момент виникає банк при передачі готівки між 2-ма учасниками угоди?

Для заголовку вкинули історію про елітні покупки, а у самому тексті вже готують ґрунт для подальшого закручування гайок пересічним у банках.

P.S. після усіх Мідас-скандалів, чому досі ніхто не перевірив самого проніна і його роботу?

P.S. після усіх Мідас-скандалів, чому досі ніхто не перевірив самого проніна і його роботу?

так Пронін за останні пів року тільки 17 днів був на роботі. Як же його перевіриш. А про роботу в Полтаві все уже перевірили - ворюга ще та.

Таке враження, ніби марить або автор, або сам пронін

Я из исходного набора слов понял только, что теперь не получится оплатить пару лям, имея доки на 400к и 5 банков. Но тут сразу же вопрос, как это собираются делать без нарушения банковской тайны.

Над

«Коли такі покупки оплачуються готівкою, питання походження коштів — не формальність, а необхідність», — зазначив очільник Держфінмоніторингу.

грустно улыбнулся. Кто пробовал заплатить больше 400к безналом, тот знает какое при этом гестапо. Или это он как раз о том, что безналом гестапо, а наличкой ещё нет и это надо исправить? Так казалось бы, действительно, давно запрещено наличкой такие суммы. Куда ещё больше-то исправлять?

Кто пробовал заплатить больше 400к безналом, тот знает какое при этом гестапо.

Покупка квартиры/машины?

Кто пробовал заплатить больше 400к безналом, тот знает какое при этом гестапо.

Покупка квартиры/машины?

Как вариант. Ещё десяток лет назад у местных застройщиков было нормой предоставлять готовый сервис оплаты наличкой: приносишь их человечку пакет, можно даже в долларах. Потом он их за тебя месяц-другой мелкими порциями типа вносит, как частичные оплаты. В конце даже пачку чеков об этом выдаёт. А с тех пор безнальное гестапо только суровее стало.

При забороні на готівкові розрахунки більше 50к за договорами, що підлягають нотаріальному посвідченню, фіншмон лише планує почати аналізувати великі операції, причому для чого вони чомусь посилено співпрацюють з банками...
Виникає 2 питання:
- раніше вони аналізували лише дрібні операції, а тепер почали здогадуватися, що бувають і більші?
- в який момент виникає банк при передачі готівки між 2-ма учасниками угоди?

Для заголовку вкинули історію про елітні покупки, а у самому тексті вже готують ґрунт для подальшого закручування гайок пересічним у банках.

P.S. після усіх Мідас-скандалів, чому досі ніхто не перевірив самого проніна і його роботу?

Бо ніхто не може знайти Вову R1.
А так Гончаренко його вже всьоме на ТСК викликає.

Щодо заборони на розрахунки - не знаю як із первичкою, а на вторичці договір куплі-продажі житла у нотаріуса укладався з формулюванням "сторони підтверджують, що належні розрахунки між ними вже виконано", та й увесь моніторинг