Як раніше писав в ході суду мною частково було змінено позовні вимоги.
1. Зменшив моралку, надіючись що 2000 пройде. Видно і цього забагато 2. Пеня в розмірі подвійної ставки НБУ знята оскільки таке покарання передбачено тільки в відносинах юридичних лиць.
3. Відмовився від упущеної вигоди оскільки сам бібікнув і не довів вимоги.
Ось як виглядала змінена заява.
Ще раз повторюся:
Вважаю, що основним аргументом в питанні повернення депо стали ініціювання переказів коштів, оскільки їх можна приносити кожен день і відповідно по кожному простроченому платежу стягувати 9,99 % (0,1 % від суми за день, але не більше 10%) пені. Коли стало зрозуміло що я правий і подав в суд вони віддали гроші, щоб зменшити втрати.
Так що хто цікавиться качніть файлик там заява і аргументація в вигляді додатку до заяви.
Удачі.
Monya3 написав:Итак выирал дело по пене за простроченный платеж. - требования удовлетворили частично.
3% годовых = ок инфляционные = ок 9% за простроченный платеж = ок.
Через 10-12 дней будет бумага с печаткой. (по тех причинам - суд загружен после выборов)
двойная ставка НБУ - только юр.лица потому = 0
упущенная выгода = 0 , нет доказательств что я собирался ставить на депо в другой банк. Надо было открыть депо в Привате и требовать от падлы перевести туда.
моралка = 0.
Итог - я оказался прав в вопросе о инициировании платежей. Все остальное тут и без меня знали. Готовлю еще один иск о 4 простроченных платежах. Если уж глумится над трупом то по полной. + иск за нарушение ЗУ про звернення громадян.
Поскольку бабки забрал то вопрос о КК к надре и исполнителю отпал автоматом. Исполнитель имеет еще 40 дней, потому сегодня забрал заявление на него.
Непонятно чем руководствовался суд насчет упущенной выгоды. Ведь возникает вопрос, а какие могут быть предосталены доказательства насчет возможных вариантов получения доходов от денег, которые не законно не возвращаются воровским банком? Если банк не отдавал деньги наличкой, то и без всякого сомнения он бы игнорировал Ваши распоряжения о перечислении их на депозитный счет, открытый в другом банке.
Интересно, а в суде Вы ссылались на ч. 3 ст. 22 ГК Украины согласно которой: " Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв'язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право." Ведь падло-банк за счет незаконного использования Ваших денег получал доходы по процентам по выданным кредитам. Если Вы ссылались на эту часть статьи 22 то каков был мотив отказа суда? Как по мне то истец в такой ситуации не должен обосновывать хоть какие -либо расчеты по упущенной выгоде от размещения своих денег на депозите в другом банке. Здесь определяющую роль должна играть средняя процентная ставка по кредитам, выданным падло-банком, и срок на протяжении которого он незаконно использовал Ваши деньги.
Monya3 написав:Итак выирал дело по пене за простроченный платеж. - требования удовлетворили частично.
3% годовых = ок инфляционные = ок 9% за простроченный платеж = ок.
Через 10-12 дней будет бумага с печаткой. (по тех причинам - суд загружен после выборов)
двойная ставка НБУ - только юр.лица потому = 0
упущенная выгода = 0 , нет доказательств что я собирался ставить на депо в другой банк. Надо было открыть депо в Привате и требовать от падлы перевести туда.
моралка = 0.
Итог - я оказался прав в вопросе о инициировании платежей. Все остальное тут и без меня знали. Готовлю еще один иск о 4 простроченных платежах. Если уж глумится над трупом то по полной. + иск за нарушение ЗУ про звернення громадян.
Поскольку бабки забрал то вопрос о КК к надре и исполнителю отпал автоматом. Исполнитель имеет еще 40 дней, потому сегодня забрал заявление на него.
Непонятно чем руководствовался суд насчет упущенной выгоды. Ведь возникает вопрос, а какие могут быть предосталены доказательства насчет возможных вариантов получения доходов от денег, которые не законно не возвращаются воровским банком? Если банк не отдавал деньги наличкой, то и без всякого сомнения он бы игнорировал Ваши распоряжения о перечислении их на депозитный счет, открытый в другом банке. Интересно, а в суде Вы ссылались на ч. 3 ст. 22 ГК Украины согласно которой: " Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв'язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право." Ведь падло-банк за счет незаконного использования Ваших денег получал доходы по процентам по выданным кредитам. Если Вы ссылались на эту часть статьи 22 то каков был мотив отказа суда? Как по мне то истец в такой ситуации не должен обосновывать хоть какие -либо расчеты по упущенной выгоде от размещения своих денег на депозите в другом банке. Здесь определяющую роль должна играть средняя процентная ставка по кредитам, выданным падло-банком, и срок на протяжении которого он незаконно использовал Ваши деньги.
Якби ініціював на депо в приваті то була б бумага що я дійсно на депо гроші переводив в інший банк. А так моє слово проти їх = 0.
Але я не плачу і не горюю, депо забрав, їх нагнув, і по аналогіі ще 3-4 рази нагну пеньою. Інші будуть знати як огрунтувати упущену вигоду. Це гуд.
Якщо глянете попередні пости то зрозумієте що я все затіяв бо СКУЧНО мені і СПРАВЕДЛИВИЙ я, тому якщо навіть 25 % від вимог задовольнили б - уже добре. Є больова точка - давити на неї.
Ще одну перевірю позовом проти директора філії. Поскільки гроші вже забрав то по ЗУ про звернення громадян + в ході суду спробую добавити кримінальні статті. В найгіршому випадку влечу на 120 грн. Беручи до уваги останнім позовом відсудив до 5000 грн - то якось переживу.
Monya3 написав:Як раніше писав в ході суду мною частково було змінено позовні вимоги. 1. Зменшив моралку, надіючись що 2000 пройде. Видно і цього забагато 2. Пеня в розмірі подвійної ставки НБУ знята оскільки таке покарання передбачено тільки в відносинах юридичних лиць. 3. Відмовився від упущеної вигоди оскільки сам бібікнув і не довів вимоги.
Ось як виглядала змінена заява.
Ще раз повторюся: Вважаю, що основним аргументом в питанні повернення депо стали ініціювання переказів коштів, оскільки їх можна приносити кожен день і відповідно по кожному простроченому платежу стягувати 9,99 % (0,1 % від суми за день, але не більше 10%) пені. Коли стало зрозуміло що я правий і подав в суд вони віддали гроші, щоб зменшити втрати.
Так що хто цікавиться качніть файлик там заява і аргументація в вигляді додатку до заяви. Удачі.
Очень интересно! - Уважаю!
Спасибо авансом, но файлик не грузится.... выдает "Проверьте, настройки подключения к бд" и тишина...
Востаннє редагувалось Alex777 в Пон 15 лис, 2010 20:42, всього редагувалось 1 раз.
ЗАКОН УКРАЇНИ Про платіжні системи та переказ коштів в Україні
Стаття 1. Визначення термінів та понять
1.15) ініціатор — особа, яка на законних підставах ініціює переказ коштів шляхом формування та подання відповідного документа на переказ або використання спеціального платіжного засобу;
1.23) отримувач — особа, на рахунок якої зараховується сума переказу або яка отримує суму переказу у готівковій формі….
1.24) переказ коштів (далі — переказ) — рух певної суми коштів з метою її зарахування на рахунок отримувача або видачі йому у готівковій формі. Ініціатор та отримувач можуть бути однією і тією ж особою.
Стаття 7. Види рахунків, що можуть відкриватися банками або іншими установами — членами платіжної системи своїм клієнтам
7.1. Банки мають право відкривати своїм клієнтам вкладні (депозитні), поточні та кореспондентські рахунки.
7.1.1. Вкладний (депозитний) рахунок — рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання коштів, що передаються клієнтом банку в управління на встановлений строк та під визначений процент (дохід) відповідно до умов договору.
7.1.2. Поточний рахунок — рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання коштів і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та вимог законодавства України. …..
Стаття 8. Строки проведення переказу
8.1. Банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження.
У разі надходження розрахункового документа клієнта до обслуговуючого банку після закінчення операційного часу банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в цьому розрахунковому документі, не пізніше наступного робочого дня. …
8.2. Банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, яке міститься в документі на переказ готівки, протягом операційного часу в день надходження цього документа до банку. …
8.3. За порушення строків, встановлених пунктами 8.1 та 8.2 цієї статті, банк, що обслуговує платника, несе відповідальність, передбачену цим Законом.
8.4. Міжбанківський переказ виконується в строк до трьох операційних днів. Внутрішньо банківський переказ виконується в строк, встановлений внутрішніми нормативними актами банку, але не може перевищувати двох операційних днів.
Стаття 16. Документи на переказ
16.1. До документів на переказ відносяться розрахункові документи, документи на переказ готівки, міжбанківські розрахункові документи, клірингові вимоги та інші документи, що використовуються в платіжних системах для ініціювання переказу.
Стаття 20. Право ініціювання переказу
20.1. Ініціатором переказу може бути платник, а також отримувач у разі ініціювання переказу за допомогою платіжної вимоги при договірному списанні та в інших випадках, передбачених законодавством, і стягувач, що отримує відповідне право виключно на підставі визначених законом виконавчих документів у випадках, передбачених законом.
Стаття 21. Ініціювання переказу
21.1. Ініціювання переказу проводиться шляхом:
1) подання ініціатором до банку, в якому відкрито його рахунок, розрахункового документа;
2) подання платником до будь-якого банку документа на переказ готівки і відповідної суми коштів у готівковій формі;
3) подання ініціатором до відповідної установи - члена платіжної системи документа на переказ, що використовується у відповідній платіжній системі для ініціювання переказу; …
Стаття 27. Порядок виконання міжбанківського (внутрішньобанківського) переказу
27.1. Міжбанківський переказ здійснюється шляхом:
1) проведення суми переказу через кореспондентські рахунки, що відкриваються банками в НБУ
2) проведення суми переказу через кореспондентські рахунки, що відкриваються банками в інших банках або в розрахунковому банку. Внутрішньобанківський переказ здійснюється в порядку, визначеному правилами відповідної внутрішньобанківської платіжної системи.
Стаття 32. Відповідальність банків при здійсненні переказу
32.1. Банк, що обслуговує платника, та банк, що обслуговує отримувача, несуть перед платником та отримувачем відповідальність, пов'язану з проведенням переказу, відповідно до цього Закону та умов укладених між ними договорів.
32.2. У разі порушення банком, що обслуговує платника, встановлених цим Законом строків виконання доручення клієнта на переказ цей банк зобов'язаний сплатити платнику пеню у розмірі 0,1 відсотка суми простроченого платежу за кожний день прострочення, що не може перевищувати 10 відсотків суми переказу, якщо інший розмір пені не обумовлений договором між ними. …. Платник має право на відшкодування банком, що обслуговує отримувача, шкоди, заподіяної йому внаслідок порушення цим банком строків завершення переказу, встановлених пунктом 30.2 статті 30 цього Закону. Отримувач має право на відшкодування банком, що обслуговує платника, шкоди, заподіяної йому внаслідок порушення цим банком строків виконання документа на переказ.
32.3. Банки зобов'язані виконувати доручення клієнтів, що містяться в документах на переказ, відповідно до реквізитів цих документів та з урахуванням положень, встановлених пунктом 22.6 статті 22 цього Закону.
Monya3 написав:Итак выирал дело по пене за простроченный платеж. - требования удовлетворили частично.
3% годовых = ок инфляционные = ок 9% за простроченный платеж = ок.
Через 10-12 дней будет бумага с печаткой. (по тех причинам - суд загружен после выборов)
двойная ставка НБУ - только юр.лица потому = 0
упущенная выгода = 0 , нет доказательств что я собирался ставить на депо в другой банк. Надо было открыть депо в Привате и требовать от падлы перевести туда.
моралка = 0.
Итог - я оказался прав в вопросе о инициировании платежей. Все остальное тут и без меня знали. Готовлю еще один иск о 4 простроченных платежах. Если уж глумится над трупом то по полной. + иск за нарушение ЗУ про звернення громадян.
Поскольку бабки забрал то вопрос о КК к надре и исполнителю отпал автоматом. Исполнитель имеет еще 40 дней, потому сегодня забрал заявление на него.
Непонятно чем руководствовался суд насчет упущенной выгоды. Ведь возникает вопрос, а какие могут быть предосталены доказательства насчет возможных вариантов получения доходов от денег, которые не законно не возвращаются воровским банком? Если банк не отдавал деньги наличкой, то и без всякого сомнения он бы игнорировал Ваши распоряжения о перечислении их на депозитный счет, открытый в другом банке. Интересно, а в суде Вы ссылались на ч. 3 ст. 22 ГК Украины согласно которой: " Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв'язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право." Ведь падло-банк за счет незаконного использования Ваших денег получал доходы по процентам по выданным кредитам. Если Вы ссылались на эту часть статьи 22 то каков был мотив отказа суда? Как по мне то истец в такой ситуации не должен обосновывать хоть какие -либо расчеты по упущенной выгоде от размещения своих денег на депозите в другом банке. Здесь определяющую роль должна играть средняя процентная ставка по кредитам, выданным падло-банком, и срок на протяжении которого он незаконно использовал Ваши деньги.
Якби ініціював на депо в приваті то була б бумага що я дійсно на депо гроші переводив в інший банк. А так моє слово проти їх = 0.
Але я не плачу і не горюю, депо забрав, їх нагнув, і по аналогіі ще 3-4 рази нагну пеньою. Інші будуть знати як огрунтувати упущену вигоду. Це гуд.
Якщо глянете попередні пости то зрозумієте що я все затіяв бо СКУЧНО мені і СПРАВЕДЛИВИЙ я, тому якщо навіть 25 % від вимог задовольнили б - уже добре. Є больова точка - давити на неї.
Ще одну перевірю позовом проти директора філії. Поскільки гроші вже забрав то по ЗУ про звернення громадян + в ході суду спробую добавити кримінальні статті. В найгіршому випадку влечу на 120 грн. Беручи до уваги останнім позовом відсудив до 5000 грн - то якось переживу.
Заяву просмотрел - Спасибо,
все хорошо аргументировано...
по упущенной выгоде - согласен...многим страдальцам может пригодиться
по уголов.делу:
- не понятны Ваши аргументы
- и состав уголовного преступления вождя филии?
- и цель борьбы?
- просто публично выпороть засранца - т.с. для профилактики...(Надо Федя, НАДО!!!) - или что другое?(хотя от этого пупсика, думаю, мало что зависело)?
Востаннє редагувалось Alex777 в Пон 15 лис, 2010 21:05, всього редагувалось 1 раз.
Monya3 написав:Итак выирал дело по пене за простроченный платеж. - требования удовлетворили частично.
3% годовых = ок инфляционные = ок 9% за простроченный платеж = ок.
Через 10-12 дней будет бумага с печаткой. (по тех причинам - суд загружен после выборов)
двойная ставка НБУ - только юр.лица потому = 0
упущенная выгода = 0 , нет доказательств что я собирался ставить на депо в другой банк. Надо было открыть депо в Привате и требовать от падлы перевести туда.
моралка = 0.
Итог - я оказался прав в вопросе о инициировании платежей. Все остальное тут и без меня знали. Готовлю еще один иск о 4 простроченных платежах. Если уж глумится над трупом то по полной. + иск за нарушение ЗУ про звернення громадян.
Поскольку бабки забрал то вопрос о КК к надре и исполнителю отпал автоматом. Исполнитель имеет еще 40 дней, потому сегодня забрал заявление на него.
Непонятно чем руководствовался суд насчет упущенной выгоды. Ведь возникает вопрос, а какие могут быть предосталены доказательства насчет возможных вариантов получения доходов от денег, которые не законно не возвращаются воровским банком? Если банк не отдавал деньги наличкой, то и без всякого сомнения он бы игнорировал Ваши распоряжения о перечислении их на депозитный счет, открытый в другом банке. Интересно, а в суде Вы ссылались на ч. 3 ст. 22 ГК Украины согласно которой: " Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв'язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право." Ведь падло-банк за счет незаконного использования Ваших денег получал доходы по процентам по выданным кредитам. Если Вы ссылались на эту часть статьи 22 то каков был мотив отказа суда? Как по мне то истец в такой ситуации не должен обосновывать хоть какие -либо расчеты по упущенной выгоде от размещения своих денег на депозите в другом банке. Здесь определяющую роль должна играть средняя процентная ставка по кредитам, выданным падло-банком, и срок на протяжении которого он незаконно использовал Ваши деньги.
Якби ініціював на депо в приваті то була б бумага що я дійсно на депо гроші переводив в інший банк. А так моє слово проти їх = 0.
Але я не плачу і не горюю, депо забрав, їх нагнув, і по аналогіі ще 3-4 рази нагну пеньою. Інші будуть знати як огрунтувати упущену вигоду. Це гуд.
Якщо глянете попередні пости то зрозумієте що я все затіяв бо СКУЧНО мені і СПРАВЕДЛИВИЙ я, тому якщо навіть 25 % від вимог задовольнили б - уже добре. Є больова точка - давити на неї.
Ще одну перевірю позовом проти директора філії. Поскільки гроші вже забрав то по ЗУ про звернення громадян + в ході суду спробую добавити кримінальні статті. В найгіршому випадку влечу на 120 грн. Беручи до уваги останнім позовом відсудив до 5000 грн - то якось переживу.
Заяву просмотрел - Спасибо, все хорошо аргументировано... по упущенной выгоде - согласен...многим страдальцам может пригодиться по уголов.делуЖ - не понятны Ваши аргументы - и состав преступления вождя филии? - и цель? - просто выпороть засранца (хотя от него, думаю, мало что зависело)? или что другое?
просто выпороть засранца - - бо я за рівноправний секс. Раз мене, раз я
А цепанути є за що - ст. 41, 190, 191,192,225,356, 362, 364, 365, 366. 367, 382 Кримінального кодексу України
Очевидно, что получается... - молодец! Я в свое время тоже воевал с подвисшим банком в суде (На всю жизнь запомнил даты - подал иск 19 декабря, реально деньги получил 30 мая)... - вначале никто не верил в успех...клерки банка нагло смеялись в лицо...но, потом ситуация изменилась... Поэтому я хорошо Вас понимаю и уважаю! Именно так и надо - не разводить сопли по форумам, не вопить и не скулить, а спокойно и уверенно тянуть за рога ответчика в суд и эффективно отстаивать свои права в суде!
Monya3 написав:
Alex777 написав: - Один раз - не пи)арас! как там у женщин на "пике" - "...самое главное не останавливайся!!!)
... для него это станет привычным делом, может дополнительным зароботком
...- вторая профессия украинского банкира-невдахи!
-ему "в нагодi буде" хорошо разработанная вкладчиками ПОПА!!! (надра - как синоним)
ему будет чем кормить банкирскую семью! если что...особенно в наше блудливое время
Чем отдавать вклады?.... - да попами!...
холодный ум, горячее сердце и пр. зельц - НЕ ПРЕДЛАГАТЬ!
- бо я за рівноправний секс. Раз мене, раз я 
