Спасать Грецию дорого, Европу – дороже. ЧIII
В мировой практике есть несколько способов сокращения долга в государственном секторе, по-разному учитывающих интересы кредиторов.
Поддержание темпов экономического роста, опережающих темпы роста государственного долга — самый дружественный по отношению к кредиторам и учитывающий интересы всех групп влияния. Однако этот способ очень долгосрочный, требующий не только поддержания низкой стоимости капитала, но и предельного уровня занятости, полной загрузки мощностей, повышения производительности труда, разработки принципиально новых технологий и т. д. Определенно, страны, испытывающие критические долговые проблемы, не могут позволить себе пойти по этому сценарию.
Повышение фискальной нагрузки и/или сокращение расходов госбюджета — следующий наиболее очевидный способ сокращения долга, учитывающий интересы кредиторов, но ограничивающий интересы бюджетополучателей. Этот способ уже используется многими странами с высокой долговой нагрузкой, но пока недостаточно интенсивно, чтобы решить накопленные долговые и бюджетные дисбалансы. Его оборотная сторона — дестимулирование экономического роста и возможное ухудшение глобального экономического цикла. В общем-то, этим объясняется осторожный подход центральных правительств в применении данного способа.
Третий способ лежит в сфере денежно-кредитной политики и заключается в поддержании отрицательных реальных процентных ставок в долгосрочном периоде или иначе — инфляционировании долга. Этот способ с переменным успехом используется во многих странах с развитой экономикой последние несколько лет и, в принципе, выглядит условно приемлемым для кредиторов, а также весьма комфортен для государства. Однако оборотной стороной является риск надувания «пузырей» на рынках финансовых активов в условиях чрезмерно мягкой денежно-кредитной политики.
Наконец, самый быстрый способ снижения долга в государственном секторе — дефолт и реструктуризация. Это самый неблагоприятный для кредиторов способ, но позволяющий единовременно решить проблемы с долгом и реанимировать экономическую активность в долгосрочном периоде.
Полагаю, сегодня центральные правительства и рынки капитала определенно стоят перед выбором мгновенного перераспределения благосостояния от кредиторов к должникам (дефолт/реструктуризация) либо долгосрочного инфляционирования госдолга (поддержание отрицательных реальных процентных ставок) с применением умеренного фискального ужесточения и/или сокращения госрасходов.
Проблема заключается в том, что существует группа стран с развитой экономикой, которые не могут себе позволить пойти по второму варианту.
Анализ общего уровня долговой нагрузки на бюджеты, величины процентных платежей по госдолгу и относительного уровня доходов центральных правительств позволил выделить три группы стран-должников.
Потенциальные дефолтеры — это первая группа стран, которые с высокой степенью вероятности могут объявить о дефолте либо реструктуризации. Все потенциальные дефолтеры из группы стран с развитой экономикой сконцентрированы в еврозоне. Отсутствие единой фискальной политики при едином валютном пространстве усугубляет проблему и делает дефолт как инструмент избавления от долговой нагрузки наиболее вероятным способом решения проблем.
Греция и Ирландия, полагаю, прошли точку невозврата, их основной путь лежит через реструктуризацию долга и/или постоянную поддержку со стороны стран — доноров Евросоюза, что не может продолжаться бесконечно.
Португалия, Испания, Италия — следующие болевые точки стран зоны евро, которые продолжают испытывать бюджетные проблемы на фоне высокой долговой нагрузки.
Повторение «синдрома Греции» возможно в любой момент у любой из стран этой группы, но не исключено, что проблемы еще можно избежать с помощью комбинации ряда вышеперечисленных мер: повышения фискальной нагрузки, сокращения расходов бюджета, продажи госактивов и т. п.
Крупные должники — вторая группа стран, которая имеет серьезные дисбалансы в бюджете и высокую долговую нагрузку, но которые могут с этим справиться. США, Япония, Великобритания выглядят проблемными с позиций бюджетной стабильности, однако у них остается запас прочности через повышение фискальной нагрузки, сокращение госрасходов и проведение независимой денежно-кредитной политики. США и Япония тратят на обслуживание долга весьма умеренно по отношению к доходам бюджета, несмотря на относительно высокую долговую нагрузку к ВВП. Поддержание отрицательных реальных процентных ставок ЦБ значительно помогает им в этом.
Наконец, третья группа стран — это должники, которым в настоящее время ничто не мешает обслуживать текущий долг или брать новый. Скандинавские страны занимают наиболее прочные позиции с точки зрения бюджетной стабильности среди стран с развитой экономикой. К этой группе относятся, прежде всего, Норвегия, Финляндия, Швеция и Дания. Сюда же можно отнести Швейцарию и ряд других стран с развитой экономикой. Германия и Нидерланды выглядят наиболее стабильными странами из зоны евро.
Однако в контексте нынешнего состояния «греческого вопроса», вряд ли надолго. Еще хуже от понимания того, что нет сколь-нибудь внятной и эффективной стратегии дальнейшей эволюции еврозоны. А без нее титанические усилия по спасению Греции, Ирландии или …Бурумбутании в скором времени окажутся напрасными из-за высоковероятного рецидива долговой проблемы.
