Еще более кратко о 2012

А я вот не согласен. Общественно полезная стоимость труда определяеться рынком, то биш самим обществом.

Это как?

Потребительная стоимость рабочей силы определяется капиталистами (владельцами производства). Они диктуют предложение рабочих мест.
Рабочей силы -- избыток. Уже давно. (исключения, сегменты рынка где ее недостаток, конечно, есть. но в подавляющем большинстве сегментов -- раб. силы - избыток).

Не являются капиталисты "то биш самим обществом"
Меньшинство их в обществе, подавляющее меньшинство.

Как это как? Вот вы меня отправляете определения изучать. Дык вы сами то начните с основ. Что такое спрос и что такое предложение. Я понимаю что у Маркса такие понятия отсутвуют (шутка), но это не причина о них не знать. Кроме Маркса есть еще много заечательных економистов
Есть заводы? Есть. Значит есть спрос покупки рабочей силы. Есть люди? Есть. Значит есть предложение рабочей силы. В точке где они пересекуться и будет реальная и справедливая цена этой рабочей силы. При чем тут диктовка цены одним из елементов? Я же говорю - это стандартная ошибка всех Макрсистов. При чем основная и Марксизм просто не может вытерпеть критику если будет вспоминать о соновах капитализма. Потому единственный выход - это просто забыть о понятиях конкуренции и спроса/предложения.
А вы спрашиваете меня "это как?". А вот так. Просто и банально.

Немного почитав защитников теории Маркса я например стыкаюсь с частыми упрощениями. Как правило упрощаються модели в доказатлеьство теории Маркса в части конкуренции и законов спроса и предложения. А так как это основа основ, то и модели у них пляшут, но ничего общего с реальностью не имеют.

Вы же защитили диссертацию
Есть модели без ограничений?

Ограничения у Маркса не изменяют (не влияют) суть процесса. Но нужны для облегчения (уменьшения громоздкости) модели. Не более

Таких моделей нет. Но проблема Маркса в том что его ограничения не то чтобы не меняют, они вообще рушат все.
Если брать пример с Маркса то можно такого понастраивать. Это как строить дом без учета силы гравитации. И утверждать что гравитация не влияет на суть процесса, а нужно для облегчения модели.

В автоматический станок не вложен труд?
Вы его купили бесплатно?
Из чего вытекала стоимость станка?
.

Вложено. И что? Вы утверждали что средства производства не дают прибыль. Я показал что дают.
Кроме того:

Стоимость средства производства всего лишь переносится на товар. Не более.
.

Уж будьте последовательны. Раз вы говорите о труде, так и говорите о нем. Вообще даже не вспоминайте о средствах производства. Потому что если вы говорите о средствах, значит они есть. И если они есть, значит они дают прибыль. Если бы вы говорили именно о труде, и о средствах даже не вспоинали, можно бы было говорить о том что средства производства - это лишь труд который был вложен в их создания.
А то получаеться когда удобно мы о них говорим, когда неудобно - м о них не говорим.

Повышение ЦЕНЫ (а не стоимости) зерна весной исходит из того, что продавец потратил труд на его хранение до весны. Или амортизация амбара бесплатная?
.

Так труд или амортизация? ЧТо такое амортизация, если по сути амбара в вашей система как такового нет, амбар был создан трудом? Амортизуем труд по сути? Какова тогда економическая суть амортизации труда?

Деньги не делают деньги -- при рассмотрении с точки зрения стоимостей.
Пример с депозитом - это пример отчуждения стоимостей. А не производства добавленной стоимости.

Какова основа "отчуждения" и причина "отчуждения"? Как определяеть размер "отчуждения"?

vmlevchuk
Вам лень потратить 15 минут почитать определение понятий?
Считайте, что мне тогда лень объяснять (когда я уже не раз разжевывал многие понятия).

Необходимое и прибавочное время.
прибавочное время - это не обязательно сверхурочное время.
Это время, входящее в рабочее время (рабочий день), но после необходимого времени (т.е. времени, за которое рабочий получает свою з-п; в течение которого он произвел товар, равный по стоимости оплаченной его рабочей силы).
В прибавочное время рабочий создает прибавочную стоимость. Которая овеществляется в виде прибыли после реализации товара.

Термин прибавочная стоимость используеться именно в марксистской теории. Мне кажеться логичным если вы будете обьяснять термины которыми пользуетесь именно вы. Так как собственно сам факт такого понятия являеться под вопросом в моем понимании. И еще раз - тот факт что я с вами не согласен, и с Марксом в частности не являеться доказательством моей лени, неглубины и так далее. Я понимаю что для Марксистов не ново ставить к стенке опонентов, за другое мнение, тем не менее я думаю вы не в том положении чтобы доказывать свою правоту таким методом.

На счет понятия. Вы сами утверждали что в стоимость товара входит не только труд. И сами же рисовали форумулу. Так все таки как рассчитываеться стоимость по вашему?
Кроме всего прочего много не вяжеться. А именно взаимоотношения между стоимостью и ценой на рынке, которая формируеться исключительно с нашими баранами: "спрос и предложение". Дело в том что прибыль формируеться реально в процессе продажи. По какой именно цене я продам товар учитывая то что я вложил. Но у вас процесс весь останавливаеться в момент производства. То есть по сути предпрениматель получает прибыль не в момент продажи, а в момент производства. Это нонсенс. Даже не знаю обьяснять ли дальше? Если да, то продолжу, но я надеюсь еще что вы понимаете о чем я говорю.

В автоматический станок не вложен труд?
Вы его купили бесплатно?
Из чего вытекала стоимость станка?
.

Вложено. И что? Вы утверждали что средства производства не дают прибыль. Я показал что дают.

Вы показали, что их можно продать.

Нужно уходить из данной темы.
Так как она о другом.

Ув. Аляк, извиняюсь, что .. не по теме.

У меня четкое ощущение что ему все равно
Думаю если надо будет, наши осты можно будет вынесут в ту тему которую нужно. А если удалят - не велика потеря.

В автоматический станок не вложен труд?
Вы его купили бесплатно?
Из чего вытекала стоимость станка?
.

Вложено. И что? Вы утверждали что средства производства не дают прибыль. Я показал что дают.

Вы показали, что их можно продать.

Внимательнее пример читайте. В примере, станок автоматический заменил работника и дал прибыль завода без работника.

Внимательнее пример читайте. В примере, станок автоматический заменил работника и дал прибыль завода без работника.

Читал. Станок - такой же работник. Имеет цену и требует ресурсов. Вот только ему не продашь результаты труда.

Внимательнее пример читайте. В примере, станок автоматический заменил работника и дал прибыль завода без работника.

Читал. Станок - такой же работник. Имеет цену и требует ресурсов. Вот только ему не продашь результаты труда.

Хм......может тогда дать ему пособия по безработице, если он простаивает, и выделить пенсионные когда срок службы исчерпан?
Просто даже не знал что ответить на коментарий

Ну я же говорю, обращайтесь снова и снова к основам економики. Если есть спрос, будет и предложение. Нет спроса - нет предложения. Все просто и понятно.
Люди хотят товаров, бесконечно. Этот спро о котором вы говорите являеться бесконечной велечиной. Его невозможно удовлетворить, вне зависимсти от того как он будут удовлетворяться.

Нет.
Спрос есть, а предложения - нет. Характерное капитализму явление. В кризис оно принимает вообще гипертрофированные формы.
Произв. мощности есть, сырье есть, рабочая сила (в избытке!) есть -- но мощности простаивают (например сейчас до 40% мировых произв. мощностей простаивают) -- владельцам средств производства попросту невыгодно производить (нет прибыли).

Производство не осуществляется (предложения нет) всего лишь по причине - владельцам нет прибыли. Владельцам ОСНОВНЫХ производительных средств в обществе. Частная собственность на них защищает их интересы.

З.Ы. Другое дело с точки зрения экономики. Тут - да, нет платежеспособного спроса. Тогда нужно смотреть в корень причины его отсутствия.
Причина банальна - прибавочная стоимость. То есть отчуждение товара (рабочая сила) у наемных рабочих. Которые являются основным потребителем производимых товаров.
Капиталисты сами НЕ МОГУТ потребить производимые товары.