Дочитав до "банкротства" Пузатой Хаты дальше читать не буду
Фактически с ликвидацией ООО "Пузата хата" банку будет крайне сложно предъявить претензии сети, считает управляющий партнер адвокатского объединения Arzinger Тимур Бондарев. "'Пузата Хата' нарастила кредиторскую задолженность и перевела на новую компанию операционную деятельность,— отмечает эксперт.— Несмотря на разный уровень законности этих действий, компания достигла своей цели — юрлицо признано банкротом, ипотечная недвижимость находится у третьих лиц, а рестораны 'Пузата Хата' продолжают работать и приносить прибыль".
Пойдите в Пузатую и загляните в уголок потребителя - вас обслуживает не Пузата Хата, а ООО ПХ
Дочитав до "банкротства" Пузатой Хаты дальше читать не буду
Фактически с ликвидацией ООО "Пузата хата" банку будет крайне сложно предъявить претензии сети, считает управляющий партнер адвокатского объединения Arzinger Тимур Бондарев. "'Пузата Хата' нарастила кредиторскую задолженность и перевела на новую компанию операционную деятельность,— отмечает эксперт.— Несмотря на разный уровень законности этих действий, компания достигла своей цели — юрлицо признано банкротом, ипотечная недвижимость находится у третьих лиц, а рестораны 'Пузата Хата' продолжают работать и приносить прибыль".
Пойдите в Пузатую и загляните в уголок потребителя - вас обслуживает не Пузата Хата, а ООО ПХ
Кто его знает как там было на самом деле, если бы меня захотел кинуть прекратив финансирование банк и решив забрать мой бизнес, я бы брыкался всеми законными способами, может ПХ нашла выход, как говорится, не рой банкир яму пусть даже законным способом другому, а то может найтись такой же хитроепый который самого банкира в нее толкнет и все снова в рамках закона.
P.S. а все началось с хамства и моего отношения к хаму а развилось в троллинг все ухожу, троллить форум не мое любимое занятие
Кто кого решил забрать Укрсоц не реструктуризировал кредит. Это его право как кредитора, бери в другом месте рефинанс... кто мешал? Да никто, просто изначально ПХ не хотела этого делать да и не дал бы ей никто. Банк не блокировал ипотеку второй очереди, по крайней мере от ПХ таких данных не поступало.
Возвращаясь к теме стройки! На мой взгляд, мое предложение, создать реестр имущественных прав строящегося жилья наиболее полно защищает права как инвесторов, так и банка, потому что если государство обяжет строителя совершать все сделки только через реестр, инвестора будут четко знать перед покупкой, что их квартира не заложена, а после покупки и соответствующей регистрации в реестре, что их квартира не может быть заложена в банк или по второму кругу продана строителями, аналогично создание реестра защитит и права банка, он будет знать, что перед выдачей кредита эти квартиры не проданы строителями, инвесторам или уже не заложены, а после выдачи кредита, что строитель не сможет их продать без согласия банка или перезаложить по второму кругу. Но и без этого суды, начинают становиться на сторону инвесторов, так что банкам было бы выгодно пролобировать в верховной раде такой закон или изменения к существующим законам, с целью урегулировать данную проблему и создать реестр имущественных прав на объекты строительства. Фактически, сейчас застройщик выступает в роли подрядчика, то ли у инвесторов, то ли у банка, не более, так как сами за свои деньги ничего не строят, надо просто законодательно урегулировать этот процесс.
Украинцам будет проще получить право собственности на проинветированную недвижимость.
Адвокат, старший партнер Адвокатской компании «Кравец и Партнеры» Ростислав Кравец прокомментировал Maanimo.com последнее решение Верховного суда по распоряжению залогами: — Ростислав, в чем суть данного решения?
— Верховный суд Украины в своем постановлении №6-21цс13 принятом в порядке пересмотра определения ВССУГУД от 19 сентября 2012 г. по основаниям неодинакового применения судами кассационной инстанции одних и тех же норм материального права озвучил правовую позицию относительно права инвестора на распоряжение имущественными правами. В частности противозаконности передачи кем-либо без разрешения инвестора имущественных прав в залог.
— Какие именно нюансы разъясняются ВСУ?
— Верховный суд в правовом выводе к данному постановлению указал, что по содержанию ч.ч. 1, 3 ст. 575 ГК Украины залог недвижимого имущества, которое остается во владении залогодателя или третьего лица является ипотекой.
В этой связи распоряжение этими правами кем-либо, кроме лица инвестора, совершившим действия по приобретению права собственности на объект строительства или без его согласия на передачу имущественных прав в залог, нарушает права инвестора. И не соответствует требованиям ч. 2 ст. 583 ГК и ст. 5 Закона «Об ипотеке» (в редакции, действовавшей с 23 февраля 2006 г. до 25 декабря 2008 г.).
— Насколько данное решение отличается от решений других судов в спорах подобного рода?
— До последнего времени суды по разному трактовали данную ситуацию. В одних случаях суды признавали подобные договора ипотеки частично недействительными. В других же отказывали. В связи с чем, инвесторы, внесшие свои средства не могли получить правоустанавливающие документы, и свободно распоряжаться проинвестированной недвижимостью.
— Что решение суда на практике значит для клиентов финучреждений?
— Это как раз тот редкий случай, когда Верховный суд встал не на сторону финансовых учреждений, а защитил права лиц внесших оплату по инвестиционным договорам. Таким образом, инвесторы получили шанс оформить право собственности на оплаченную ними по инвестиционным договорам недвижимость.
— Какие новые возможности решение суда открывает для клиентов в аналогичных спорах?
— В связи с тем, что в силу норм закона данная позиция ВСУ является обязательной для всех субъектов властных полномочий, которые применяют в своей деятельности нормативно-правовой акт, содержащий указанную норму права, и для всех судов Украины инвестор получил очередной инструмент для защиты своей инвестиции.
Теперь лицам, пострадавшим от подобных мошенничеств банков и инвестиционных компаний будет довольно легко снять обременения с таких объектов и получить право собственности на проинветированную недвижимость.
— Какие новые сложности теперь могут появиться для банков?
— В данном случае, банки, принявшие в качестве обеспечения подобные залоги в виде имущественных прав, окажутся с не обеспеченными кредитами и обязаны будут доформировать резервы. К тому же у таких банков возникнет реальная угроза невозврата кредитов выданных под такое обеспечение.
— Как много подобных споров случается между банками и их клиентами?
— В нашей практике подобные споры касались именно банка «Киев». И по моей информации количество пострадавших от действий недобросовестных банкиров и инвестиционных компаний исчисляется несколькими сотнями.
Стоит отметить, что для получения подобных кредитов инвестиционные компании, на мой взгляд, в сговоре с недобросовестными банкирами и застройщиком, меняли строительный адрес. В частности так произошло при получении кредита в банке «Киев» одной из инвестиционных компаний по улице Старонаводницкой в Киеве.
— На какие суммы спорят банки с клиентами по тяжбам такого рода?
— В данном случае спор является не имущественным. Т.к. в суде выставляются требования о признании частично недействительным договора ипотеки. В среднем по таким договорам инвесторами было внесено от 500 тыс. грн. до 2 млн грн.
— Чтобы вы посоветовали клиентам в контексте данного решения суда?
— Я бы рекомендовал для начала письменно обратиться к банку и нотариусу, заверившему подобный договор ипотеки имущественных прав, с требованием о снятии обременения. В случае отказа придется обращаться в суд для снятия обременений и получения свидетельства о праве собственности на проинвестированный объект недвижимости.
Вот еще одна статья, по другому делу рассмотренному Верховным судом, подтверждающая, что надо создавать реестр строящегося жилья и законодательно обязать строителей регистрировать в нем все операции с недвижимостью, как с частными инвесторами, так и с банками, тогда уверены будут и те и другие, что их права будут защищены и строители не наберут "лишних" кредитов и по десять раз не перепродадут/заложат квартиры.
Банкам грозит новая волна судебных исков, в результате которых они могут потерять залоговые квартиры. Верховный суд признал незаконным принятие имущественных прав в ипотеку на основании договоров, заключенных до 2009 года, и позволил продавать такие квартиры заемщикам еще до момента погашения ими кредитов. Эксперты считают, что этим прецедентом воспользуются клиенты, не желающие возвращать кредиты, пишет Коммерсант-Украина в статье «Ипотеке грозит распродажа».
В распоряжении источника оказалось постановление Верховного суда №6-8цс13 от 17 апреля, которым меняются правила взаимоотношений банков с заемщиками. Суд последней инстанции признал незаконными договоры ипотеки группы банковских клиентов на том основании, что залогом выступали имущественные права на квартиры, которые не были построены к моменту подписания договора. Согласно действующей до 25 декабря 2008 года редакции закона «Об ипотеке», имущественные права на непостроенные квартиры, таким образом, отсутствовали. Суд решил исключить такие квартиры из реестра отягощений залогового имущества. Суд последней инстанции признал незаконными договоры ипотеки группы банковских клиентов на том основании, что залогом выступали имущественные права на квартиры, которые не были построены к моменту подписания договора.
В данном случае суд отклонил заявление Проминвестбанка, который проиграл суды низших инстанций ряду заемщиков, среди которых ООО «Корпорация “Райагробуд”» и ЧП «Агрохимзахист Зерно Продукт». Заемщики в 2007 году получили в банке 5 млн грн для покупки 14 строящихся квартир в Черкассах. В апреле 2009 года исполнительный комитет Черкасского горсовета выдал права собственности на одну из квартир. Проминвестбанк обратился в суд с просьбой разорвать договор, ущемляющий его права как залогодержателя, а заемщики обратились со встречным иском, пытаясь оспорить право банка на это имущество.
Клиентам Проминвестбанка удалось убедить суды всех инстанций, что поскольку в законе «Об ипотеке» отсутствует понятие объекта незавершенного строительства, а также то, что предметом ипотеки может быть объект незавершенного строительства и имущественные права на него, то банк не имел права принять их в ипотеку. Эта норма была прописана лишь законом «О предотвращении влияния мирового финансового кризиса на развитие строительной отрасли и жилищного строительства» в конце 2008 года. Банк отмечал неправильное применение судами норм материального права, которые игнорировали закон «Об ипотечном кредитовании, операциях с консолидированным ипотечным долгом и ипотечных сертификатах». Однако суды постановили разорвать оспариваемые договоры ипотеки, снять запрет на отчуждение квартир, исключили из Госреестра записи об отягощении имущества.
Юристы отмечают, что прецедентное решение суда последней инстанции положит начало новой волне исков против банков со стороны заемщиков, неспособных возвращать ипотечные кредиты. В зоне риска могут оказаться крупные банки, активно выдававшие до кризиса большое количество кредитов, в которых залогом выступали имущественные права на квартиры, например Укрсоцбанк, Райффайзен Банк Аваль и другие учреждения. «Физические лица более склонны урегулировать споры в досудебном порядке, а вот компании, испытывающие проблемы с выплатами по кредитам, получили хороший рычаг давления на банки»,— отметил старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.
Банкиры надеются погасить такую волну.
«Мы уже обратились в прокуратуру, планируем обратиться еще в ряд организаций и провести серию публичных мероприятий, чтобы изменить ситуацию,— рассказал исполнительный директор Независимой ассоциации банков Украины, предправления Укргазбанка Сергей Мамедов.— Поймите, что от таких решений страдают нормальные заемщики, потому что банки, видя риски, повышают процентные ставки. Необходимо положить конец коррупционным действиям и показательно снять несколько судей».
Эксперты напоминают, что против сотрудников компании, выигравшей это дело,— «Корпорации “Райагробуд”» — Черкасское управление МВД возбудило уголовное дело по факту незаконной перепродажи квартир и нанесения ущерба в размере 6,44 млн грн. «В любом случае банки, понимая проигрышность ситуации в судах, будут вынуждены идти на более лояльные переговоры с заемщиками и реструктуризировать часть долга, чтобы не потерять все»,— уверен Ростислав Кравец.
P.S. вообще офигенный "бизнес" практикуют некоторые строители, перепродав и перезаложив несколько раз одно и те же квартиры а потом кидая или инвесторов или банки, а чаще и тех и других ничего не построив.
Что-то глючит его 2-й день - всера платеж шел с 11-00 и провелся только в 6 утра Сегодня вываливает ошибки при синхронизации с утра. У кого-то кроме меня есть проблемы ?
vprocenko написав:Что-то глючит его 2-й день - всера платеж шел с 11-00 и провелся только в 6 утра Сегодня вываливает ошибки при синхронизации с утра. У кого-то кроме меня есть проблемы ?
Аналогично.уксусных айтишников за эти фокусы нужно мордой лица макнуть в одноименный напиток
а развилось в троллинг 
все ухожу, троллить форум не мое любимое занятие 
