|
|
Додано: Чет 06 січ, 2011 21:49
Почему не должен. Должен. Есть КК.
Додано: Чет 06 січ, 2011 22:06
Насчёт второго вопроса: По логике, исполнительная служба не обеспечила выполнение решения суда. Значит, нужно втулить ЕЙ иск за бездеятельность. Ведь можно доказать ежедневное наличие денег в кассе банка, которые было можно И ДОЛЖНО арестовать... А вот как по закону, не знаю.
Додано: Чет 06 січ, 2011 22:11
Как минимум по вот этим ЗАКОН УКРАЇНИ Про державну виконавчу службу Стаття 13. Оскарження дій або бездіяльності державних виконавців Дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені до вищестоящої посадової особи або до суду у порядку, встановленому законом. ЗАКОН УКРАЇНИ Про виконавче провадження Стаття 86. Захист прав стягувача у виконавчому провадженні Стягувач має право звернутися з позовом до юридичної особи, яка зобов'язана провадити стягнення коштів з боржника, у разі невиконання рішення з вини цієї юридичної особи. При цьому стягувач звільняється від сплати державного мита. Збитки, заподіяні державним виконавцем громадянам чи юридичним особам при здійсненні виконавчого провадження, підлягають відшкодуванню в порядку,передбаченому законом.
Додано: Чет 06 січ, 2011 22:19
Monya3 Спасибо, Александр! Проблема в том, что я начинаю читать посты с того места, на котором остановился. И сразу пишу своё мнение. Так что я сначала отписался по вопросу №2, а уже потом увидел ваши комменты с приведёнными статьями.
И понял, что Закон соответствует логике. С Рождеством Христовым всех!
Додано: П'ят 07 січ, 2011 00:27
Всех с Рождеством Христовым!
Не знаю как кто, но лично я готовлюсь подавать в суд на исполнителей по моим исполнительным, у меня их два (один за вклад, а другой за инфляционные). Вклад я уже почти забрал, но в первом исполнительном ещё есть 2700грн морального и юридических. Я судиться планирую где-то в марте-апреле, надеюсь, что в феврале выведут администрацию и хоть юристы не будут ссылки делать на ВА, я понимаю, что никакого это значения не имеет, но как-то сбивает с толку эта маячня в их запереченнях, где 2 страницы написано о потугах ВА для решения проблемы. Провадження по первому исполнительному у меня открыто 09.2009 и 02.2010 передано в департамент ДВС (как и все другие исполнительные всех судиков), а по второму суду я подал исполнительный в Исполнительную на Саксаганского 110 01.11.2010, но до этой поры не ответа ни привета, вчера я исполнителя предупредил рекомендованным письмом, что если в течении этого месяца не получу постанову про открытие провадження, то подам в суд за нарушение статьи 24 "ЗУ Про виконавче провадження", пока жду. Про события с поля брани буду писать.
Додано: П'ят 07 січ, 2011 13:00
Поздравляю с Рождеством Христовым !
Возвращаюсь к поднятому вопросу относительно утверждения форумчанина, что можно подать в суд по "новой". ЦИВІЛЬНИЙ ПРОЦЕСУАЛЬНИЙ КОДЕКС УКРАЇНИ Стаття 122. Відкриття провадження у справі 2. Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: 3) у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 6. Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом. Стаття 218. Проголошення рішення суду 2. Після проголошення рішення суд, який його ухвалив, не може сам скасувати або змінити це рішення. Стаття 223. Набрання рішенням суду законної сили 2. Після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав, а також оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини. Необходимо отметить, что стаття 223 содержит следующую норму: 4. Якщо після набрання рішенням суду законної сили, яким з відповідача присуджені періодичні платежі, зміняться обставини, що впливають на визначені розміри платежів, їх тривалість чи припинення, кожна сторона має право шляхом пред'явлення нового позову вимагати зміни розміру, строків платежів або звільнення від них. Я бы не стал уповать на нее, если исполнительная служба вынесла постановление, руководствуясь п.6 ст. 37 ЗУ "Про виконавче провадження".
Додано: П'ят 07 січ, 2011 13:18
tumos
Я что-то пропустил? или недопонял? Зачем по новой подавать? Есть решение. Второй раз по нему не будет ничего, это ясно как белый день. Если оно невыполняется - КК и возмещение за счет исполнительной службы. Если же еще одно, то возможны варианты 1. по простроченным платежкам, пене 2. если кто в первый раз не требовал инфляционные, моралку или еще что либо. 3. по КК за невыполнение решениясуда 4. За арушение ЗУ про звернення громадян. .... ну и понятино что список можно надумать длинный, за оскорбление, за причинение увечий, за нарушение общественного порядка..... 
Додано: П'ят 07 січ, 2011 13:53
Вы пропустили или не поняли.
Додано: П'ят 07 січ, 2011 13:55
Теперь обратимся к нормам Закона Украины "Про виконавче провадження".
Пока возмем на заметку следующие положения о сроке предъявления исполнительного документа. Стаття 19. Вимоги до виконавчого документа У виконавчому документі повинні бути зазначені: 6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання. Стаття 21. Строки пред'явлення виконавчих документів до виконання Виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років; Запомним также срок шесть месяцев, в течении которого исполнитель обязан провести исполнительные действия: Стаття 25. Строки здійснення виконавчого провадження Державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії по виконанню рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а по виконанню рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Теперь. на мой взгляд начинается самое интересное. Исполнитель имеет право (сознательно употребляю слово право, а не обязанность) по истечении шестимесячного срока вынести постановление про закінчення виконавчого провадження согласно п.6 ст.37 Стаття 37. Закінчення виконавчого провадження Виконавче провадження підлягає закінченню у випадках: 6) закінчення передбаченого законом строку для даного виду стягнення; Последствием, вынесенного постановления согласно норм ст. 38 будет то, что исполнительное производство не сможет быть начато еще раз. Стаття 38. Наслідки завершення виконавчого провадження У разі закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 37 цього Закону, крім направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 40 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, згідно із статтею 40-1 цього Закону, припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку з завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Изучение данного вопроса было бы не полным, если бы не были приняты во внимание нормы статьи 40. Я не смог найти в законе взаимосвязь между применением этой нормы исполнителями и шестимеясчным сроком согласно ст. 25 . Специально поднял материалы по своим исполнительным производствам. Постановления там выносились согласно п.5 ст. 40 до истечения шестимесячного срока. Предполагаю, что исполнитель по истечении шестимесячного срока может воспользоваться как нормами п.6 ст.37, так и нормами п.п.2-6 ст. 40. Стаття 40. Повернення виконавчого документа стягувачеві Виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не провадилося або було проведено частково, повертається стягувачеві: 2) якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, і здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними; 6) якщо у боржника відсутнє майно, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачу, або майно, визначене виконавчим документом, на яке необхідно звернути стягнення з метою погашення заборгованості (крім коштів), і здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Если было вынесено постановление про повернення виконавчого документа стягувачеві, то срок повторного предъявления исполнительного листа будет увеличен на три года к дате вынесения постановления. Проверил по своим исполнительным документам. Стаття 40. Повернення виконавчого документа стягувачеві Повернення виконавчого документа стягувачеві з підстав, передбачених пунктами 2-6 частини першої цієї статті, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання в межах строків, встановлених статтею 21 цього Закону. Означает ли это, что исполнительный лист можно предъявлять сколько угодно раз ? Убежден, что нет. Поскольку в руках исполнителя есть инструмент под названием п.6 ст.37.
Зараз переглядають цей форум: Немає зареєстрованих користувачів і 2 гостей
Модератори: Ірина_, ShtormK, Модератор
|
|
||||||||||||||||||||||||||||||||
