ДАІ дізналася про новаторські методи відлякування українцями

включаю аварийку и начинаю тормозить

Да, с аварийкой Вы превзошли самого себя
Когда помеху справа пропускаете тоже аварийку включаете? Или пропускаете только при "технической возможности"? Стремительно приближающиеся фуры при этом не мерещатся в зеркале заднего вида?

ЗЫ: Я бы к примеру задолбался каждый раз включать аварийку, пропуская пешеходов на переходах. Хотя, судя по Вашей теории, делаете это Вы крайне редко и с большой опаской. Мой Вам совет, если всё-таки пришлось кого-то пропустить, не забывайте про такой элемент безопасности, как знак аварийной остановки

Hotab
Вы поставили после слова светофор слово тоже, т.е. отождествили. Я логично предположил, что для Вас это может быть одно и тоже, потому переспросил.

Объясню свой ответ ранее - я включая аварийку, для обозначения остановки автомобиля для сзади едущих авто, если вижу, что они могут позднее, чем хотелось бы, заметить препятствие и отреагировать на него. Например, на первой полосе пешеход браво и быстро шагает по переходу, я еду чуть впереди и замечаю это раньше, начинаю тормозить, водитель позади меня не видит пешехода из-за фуры в среднем ряду (допустим), я ему обозначил свои действия, он начал тоже притормаживать. Что я делаю не правильно ?

Повторяю вопрос - нельзя пользоваться аварийкой при вынужденной остановке и нужно хладнокровно смотреть в зеркало и ждать 50-тонн фуры в зад ?

Конкретнее, где мне ЗАПРЕЩЕНО это делать ? п.9.9.а) этого мне не запрещает.

tar-ru
Для самых внимательных повторяю - "Я если вижу пешика на первой полосе, то я уже в 3-й включаю аварийку и начинаю тормозить".
Т.е. указанная последовательность действий не касается предоставления преимущества на переходах с одной полосой в каждом направлении, например.
Я привёл пример для 3-х полосой проезжей части. Что не понятно ещё ?

"Я бы к примеру задолбался каждый раз включать аварийку, пропуская пешеходов на переходах."
К примеру, стоит выделять запятыми, поправьте сообщение.
Я где-то написал, что КАЖДЫЙ РАЗ перед переходом включаю аварийку ?

tar-ru, передёргивать и обобщать Ваш стиль общения по-жизни ? Всегда и везде или только на форумах ?

Ну давайте и я вас потроллю - когда в душ идёте мыться штаны снимаете ? Так удобнее, правда ? А чтобы удобнее в театре в кресле сидеть, тоже штаны снимаете ? Нет ?! Но ведь в душе без штанов удобнее, так почему в театре без штанов не должно быть удобнее, чем в них ?

Будем и дальше в стиле школоты общаться или сменим тон ?

Будем и дальше в стиле школоты общаться или сменим тон ?

Сменим тон только в случае, когда перестанете писать ерунду и заниматься подменой понятий. Других комментариев Ваши "шедевры" пока не заслуживают.

tar-ru
Оооо, чудесно... договорились. Я теперь не достоин внимания столь ВЕЛИКИХ людей, что со мной не позволено общаться в нормальном конструктивном стиле ? Т.е. если не хватает агрументов чтобы доказать свою точку зрения, начинаем передёргивать и обобщать, выдёргивать слова из контекста и цепляться, потом насмехаться, писать в снисходительном тоне, а теперь и вовсе - "недостоин".
Дальше с вами общаться не интерестно - Вы иссякли, конструктива ноль. Удачи.

если не хватает агрументов чтобы доказать свою точку зрения

Перед "чтобы" запятую надо ставить
А если серьезно, то какие аргументы можно приводить человеку, который пишет, что "зебра" - это аналог знака "осторожно дети", автомобили должны пропускать пешеходов на цветочных клумбах и включает аварийку по своему усмотрению только потому, что это не запрещено, а также искренне верит, что к каждому пешеходу прилагается 50-ти (!) тонная фура, которая только и норовит, что въехать в задний бампер его автомобиля.

Удачи

И Вам того же!

tar-ru
Ну вот опять...
1) "зебра" - это аналог знака "осторожно дети"
Я тогда написал "например", т.е. задача зебры привлечь внимание водителя, предупредить. Слова "аналог" не было, Вы его сами придумали.

2) "автомобили должны пропускать пешеходов на цветочных клумбах"
Я этого не писал. Было написано "в конце-концов", понятие утрирование Вам знакомо ?

3) "включает аварийку по своему усмотрению"
Я Вам дал чёткое обоснование своих действий - п.9.9.а)

4) "а также искренне верит, что к каждому пешеходу прилагается 50-ти (!) тонная фура, которая только и норовит, что въехать в задний бампер его автомобиля."
Слова "каждому" не было. А случаи бывают раздные. Видать, Вы мало ещё аварий с участием фур видели на дороге, особенно на 2-3х полосых трассах (Житомирская, Одесская в частности, где я часто катаюсь и вижу) перед пешеходными переходами.

Вы только подтвердили ВСЕ мои выводы о Вашем стиле общения в предыдущем сообщении.

PS: от темы отписываюсь, дальше продолжать не вижу смысла.

LutsMan
Вы относитесь к тому типу людей, которые никогда не готовы признать свою неправоту. Вы готовы как угодно извращаться и приводить свои доводы, которые, в ходе дискуссии, все больше и больше противоречат логике и здравому смыслу, лишь бы не менять свою позицию.
Также, такие люди как Вы, всегда хотят, чтобы последнее слово всегда оставалось за ними (это для них своего рода акт самоутверждения в своей правоте), но я Вам не доставлю такого удовольствия. Вы много раз писали, что больше не будете отвечать, но все ещё здесь, поэтому я сомневаюсь, что эта ветка закончится сообщением, которое я сейчас пишу...

Я Вам дал чёткое обоснование своих действий - п.9.9.а)

Глупости. Выполнить ПДД, уступив дорогу, это не "вимушена зупинка".

Hotab
Вы поставили после слова светофор слово тоже, т.е. отождествили. Я логично предположил, что для Вас это может быть одно и тоже, потому переспросил.

С логикой у Вас тоже плохо))))

Нет, это не препятствие. Это участник дорожного движения, которому Вы предоставляете преимущество.
На светофорах/перекрестках тоже включаете?

"Тоже" - это значит "тоже место, где предоставляют преимущество". А Вы все о "препятствиях"))))