ДАІ дізналася про новаторські методи відлякування українцями

Hotab
Кстати, насчёт технической возможности при проезде перекрёстков, раз уж Вы сами упоминули, то нужно помнить о п.8.11.
" 8.11. Водителям, которые в случае включения желтого сигнала или поднятия регулировщиком руки вверх не могут остановить транспортное средство в месте, предусмотренном пунктом 8.10 этих Правил, не прибегая к экстренному торможению, разрешается двигаться дальше при условии обеспечения безопасности дорожного движения."

Я этим пунктом не злоупотребляю, но о нём знаю и помню.

Что Вам надо доказать?
Что стоя на тротуаре он имеет преимущество? Нет, не имеет. Ему может и идти никуда не надо. Он так, машины рассматривает...
Но если он хоть ноготь ноги опустил на переход - он уже ВСЕ ИМЕЕТ! И Вас, как водителя, не должно интересовать, он этот ноготь опустил убедившись в безопасност, или не убедившись. То, что ВАм кажется что он не убедился, не дает Вам право не предоставлять преимущество.
Равно как не его, пешехода, ума дело, есть ли у Вас полис ОСАГО или не старого ли образца у Вас права. Он выполняет свои обязанности (например пропускает Вас на красный)вне зависимости от того, выполняете ли их Вы.
так и Вы: не рассуждайте о том, будете ли Вы выполнять ПДД, если их нарушил пешеход. Это не Ваша компетенция! Ваше дело выполнять их самому.

Я этим пунктом не злоупотребляю, но о нём знаю и помню.

Вы в курсе, что создав собственноручно такие условия(например превысив скорость, или катаясь на лысой резине) , что Вы не в состоянии остановить свою автивку , Вы минимум заплатите штраф, а в случае создания "плохого" ДТП отправитесь на зону?


Равно и здесь. на переходе. Если Вы заведомо нарушили ПДД , не сбросив скорость перед занятым переходом, а потом не уступили, рассуждая, что не смогли технически - Вы снова таки не правы. )))

Кроме того, заметьте, авторы ПДД в вопросе с пешеходом Вам не предоставили такой возможности порассуждать : "Успею затормозить - буду тормозить, а не успею - проеду так".
Полагаю в силу того,что переход (в отличии от внезапного желтого света светофора)со знаком виден заранее. И вы все "технически можете", если конечно хотите..))

Обратите внимание, специально ведь написано "во время перехода".

Да уж, такого извращенной трактовки ПДД я еще не встречал.
Здесь "во время" означает "когда". Когда пешеход переходит по переходу, он имеет преимущество, а когда не по переходу, то такого преимущества у него нет.
И попробуйте мне доказать, что это не так.

Hotab
"Что стоя на тротуаре он имеет преимущество? Нет, не имеет." - ну хоть с этим согласились, это уже хорошо.

"Но если он хоть ноготь ноги опустил на переход - он уже ВСЕ ИМЕЕТ! И Вас, как водителя, не должно интересовать, он этот ноготь опустил убедившись в безопасност, или не убедившись." Да никто и не спорит! УЖЕ на переходе он имеет преимущество. Вы думаете я буду его сбивать со словами "он не прав" ? Конечно пропущу! Но если он вышел и пошёл по переходу мне под колёса, то выйду и скажу "дядя, п.4.14 а) читал ? куда прёшь ?"

"Это не Ваша компетенция! Ваше дело выполнять их самому." А никто и не спорит, если он вышел на зебру - буду пропускать, а не сбивать. Вопрос лишь в том КАК он вышел.

Обращали внимание как гайцы подставляют на зебрах ? На пешеходном переходе стоит человек, плотно возле бордюра и никуда НЕ БЕЖИТ. Как только вы проехали мимо, далее за 30-50 метров, стоит патрулька, вас тормозят и показывают на пешехода - Вы нарушили п.4.16. Т.е. пешеход вышел на переход, когда ему было безопасно и он воспользовался своим правом преимущества, а вы ему его не предоставили. НАРУШИЛИ. Знаете что в таком случае делать ? Требовать составить Акт об админ нарушении, включить в протокол ФИО пешехода как УЧАСТНИКА нарушения, указать ему на нарушение им п.4.14.а), требовать в протоколе его присутствия в суде во время рассмотрения дела. Удивитесь - отпускают и желают счастливого пути.
Повторяюсь в 10-й (или 15-й ?) раз - водитель должен пропускать пешехода УЖЕ НА зебре (п.18.1.), но пешеход не король на зебре и нечего ему кидаться под колёса, пусть помнит о п.4.14. а)
У нас почему-то считают, что раз у пешехода нет прав, то и наказать его нельзя и тупо спускают всё с рук. Почему в Германии пешеход останавливается возле перехода, СТОИТ пропускает машину, ждёт пока подойдёт 1-2-3 чел, которые вот они рядом и тоже идут на переход и потом дружной толпой переходят все вместе, а у нас тупо потоком идут друг за другом даже не смотря по сторонам ? Я долгое время (лет 6-6,5) работал возле центрального ЖД вокзала и постоянно там разворачивался по кругу на площади (а это 3 зебры) и поверьте, ни разу не видел, чтобы пешеход остановился, подождал хоть 10 сек другого и потом перешли вместе. Почему ? Потому что ему в школе вбили в голову - "На зебре ты король, это твоя территория!".
PS: никогда не видели как на зебре через 3 полосы в одну сторону останавливаются и начинают шнурки завязывать, а потом ещё и дико возмущаются, когда все водители начинают сигналить ? Потому что в школе вбили в голову... ну вы поняли,читай выше.

ну хоть с этим согласились, это уже хорошо.

Не надо мне Ваших "хоть". Я никогда и не утверждал, что перед стоящим на тротуаре надо остановиться. В отличии от Вас у меня есть четкое представление о границах прав и обязанностей. И граница эта - бордюр дороги.

Что значит "вышел и пошел мне под колеса"? 99% пешеходов - не суицидники. Они адекватно оценивают Вашу способность остановиться до перехода. Но так как водилы у нас не привыкли хотя бы убрать ногу с педали, видя что кто-то планирует перейти, то пешики идут.
И раз вы таки не сбиваете, а останавливаетесь, значит таки "технически можете". Другое дело, что Вы упорно не желаете этого делать по нормальному. Исключительно с криками : "Дядя, ты не убедился шо никого нет" )))

Повторяю в 100-й раз: убеждаться что никому не мешает он будет при переходе вне пеш.перехода. А здесь он король!

буду пропускать, а не сбивать

Устал читать в 20 раз одну и ту же глупость...При чем тут "не сбивать"?
Уступить дорогу - это остановиться или уменьшить скорость, не мешая, а не орать матом в окно, или проехать рядом, едва не наехав. Вы решили "не сбил - значит уступил" ?

Усвойте наконец свои действия на переходе с людьми. И не извращайте их матами в окно.


Вот эта фраза в ПДД, за которую Вы уцепились, "убедиться в безопасности перехода" - это все "ефрейторские зазоры", коих полно в правилах. Чтобы исключить накладки. Типа хоть у тебя зеленый, но ты должен "дать завершить маневр на перекрестке", "пешеходам дать завершить переход" и т.п. Но речь идет только о ЗАВЕРШИТЬ!
Не надо теперь коверкать, что зебра не для пешика. Он там король и им остается. Того, кто не способен уже остановиться, пешик пропустиТ, не суицидник ведь. Но остальные при этом не должны наглеть добавляя газку, а пропустить уже пешика. Без матов и поучений ПДД. ЭТО ЕГО ТЕРРИТОРИЯ!

Удивитесь - отпускают и желают счастливого пути.

Отпускают чаще всего потому, что надо план на карман сделать, и наверх занести, а не возиться с протоколами.
Еще раз говорю, не пишите ерунды. Если Вам нравится думать, что зебра нарисована исключительно для Вас, думайте на свою ..., но это вовсе не означает, что так и есть на самом деле.
Каждый водитель не любит притормаживать на пешеходных переходах, это же колодки, а если не автомат, еще и переключаться прийдется, а еще я спешу, ну и т.д., но это не дает ему права решать пропускать-не пропускать, давить-не давить, поэтому и придумали правила, дорожную разметку и знаки. А Вы пытаетесь всё извратить таким образом, чтобы Вам было комфортно на дороге. А ещё и другим мозги засераете своими извращенными идеями типа захочу - пропущу, незахочу - не пропущу, а будет плохое настроение, то и по лужице на скорости проедусь, пусть лузеры душик примут, сами ведь виноваты, нефик возле дороги стоять, когда я еду...

Ну и бардак же у вас в головах...
Здесь приводили определение "уступить дорогу". Так вот, согласно этому определению, водитель не обязан останавливаться, если он не своим движением не создает препятствия пешеходу на переходе. То есть, если пешеход стоит на обочине или даже на зебре возле обочины - вы ему препятствия не создадите, если только не поедете прямо на него. А вот если он идёт по переходу, или приближается к нему с намерением перейти - вы останавливаетесь, и предоставляете преимущество.
Теперь о том, кто куда сядет в случае сбитого пешехода. Так уж сложилось, что переход крайне редко бывает виноватым в ДТП, хоть на переходе, хоть вне его. Ещё реже такую вину удается доказать. Так что не тешьте себя иллюзиями о том, что переход что-то там обязан. Да, он что-то там обязан, и его можно даже привлечь к административной ответственности за невыполнение этих обязательств, но в большинстве случаев вина в ДТП будет всё равно на водителе. Ибо именно водитель должен быть внимателен на дороге, следить за дорожной обстановкой и своевременно реагировать на её изменение, а также, в случае возникновения опасности, - немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до полной остановки. При этом выбор безопасной для движения скорости тоже является обязанностью водителя. Это всё вольный пересказ пунктов ПДД, если кто не знает. Таким образом избежать обвинения в создании ДТП можно фактически в одном случае - если препятствие (пешеход в данном случае) объявилось таким образом, что водитель был объективно не способен его своевременно выявить и принять меры для предотвращения ДТП. Причем, заметьте - вне зависимости от наличия пешеходного перехода. Но доказать такое в суде ну ооочень непросто, хотя случаи были.
Есть в ПДД ещё один интересный пункт - участники дорожного движения вправе расчитывать на то, что другие участники будут придерживаться ПДД. По этой причине, если пешеход подходит к переходу, он вправе расчитывать на то, что водитель снизит скорость или остановится и предоставит ему преимущество в движении. И водитель, в свою очередь, имеет право расчитывать на то, что пешеход не выпрыгнет ему под колеса в тот момент, когда остановить транспортное средство уже невозможно. Был замечательный прецедент, когда оправдали водителя, сбившего на переходе пешехода, который, уже пройдя полосу, неожиданно решил вернуться за упавшей, кажется, кепкой. Но это большая удача, что нашлись соответствующие доказательства, и что суд принял их во внимание.

То есть, если пешеход стоит на обочине или даже на зебре возле обочины - вы ему препятствия не создадите, если только не поедете прямо на него.

Не очень так. Если стоит на зебре и НА ВАШЕЙ ПОЛОСЕ, Вы ему однозначно создадите препятствие, не уступив ему дорогу. Он ведь потому и стоит, что ему не уступают.
Нет, конечно, если он там курит отвернувшись на обочину, то нет проблем. Но если он ждет момента перейти - только пропускать! Как минимум нужно заранее перестроиться на соседнюю полосу, если это перестроение не нарушает ПДД. Тогда можно и не снижать скорость.

В остальном Вы правы.